Donald Rumsfeld ja Dick Cheney seisid silmitsi hiidlainega. Töötades vastavalt Valge Maja personaliülemana ja assistendina, pidid kaks meest välja mõtlema, kuidas äsja ametisse nimetatud president Gerald Ford teha edu Watergate'i skandaali tagajärjel.
Ford mitte ainult ei pärinud majandust rämpsutes, kui talle vannutati 9. augustil 1974 (tööpuudus 9 protsendi lähedal, SKT kasv ei olnud ja inflatsioon 12 protsendi lähedal), vaid ka tegi ta samavõrra, kui nööpnõelalt maha tõmmata. granaat ja hoides seda plahvatuseks: armu andmine Richard Nixonile. Fordi heakskiidu reiting langes järsult, samal ajal kui nördinud Ameerika avalikkus hakkas mõtlema, kas Ford on mingisuguse tehinguga seotud. Rumsfeld ja Cheney vajasid plaani ning seda otsides vestlesid kõigi Washingtoni helgeimate meeltega.
Nii kohtusid kaks Valge Maja nõunikku 13. septembril 1974 Washingtoni hotelli kahel kontinendil asuvas restoranis Kaks kontinenti majandusteadlase Arthur Lafferi ja finantsajakirjaniku Jude Wanniskiga. Nad selgitasid Fordi praegust plaani tõmmata majandus stagflatsiooni põletavatelt rusudelt: tõsta makse 5 protsenti ja teenida rohkem valitsuse tulusid.
"Vaadake, te ei saa 5% rohkem tulu koos maksusoodustusega, " meenutas Laffer kaaslastele öeldes. "Võite saada 4 protsenti rohkem tulu, võite saada 3. Võite ka kaotada tulu, kuna maksubaas vajub."
Oma mõtte illustreerimiseks vahustas Laffer markeri ja hakkas visandama valgele riidele salvrätikule graafikut. Ta joonistas kaardus joone, mis algas nurgas, kus x ja y-telg kohtuvad, õhutasid joone y-teljest väljuva kuuli moodi välja ja ühendasid selle siis graafiku ülaosas oleva y-teljega tagasi. Tema graafik näitas maksutulu maksumäärade funktsioonina. Kui maksud (x-telg) on null, on ka valitsuse tulud. Kui maksud on 100 protsenti, siis on ka tulu null - keegi ei osta ega müü midagi, kui kõik see läheb valitsusele.
President Gerald Ford (keskel) kohtub ovaalkabinetis staabiülema Donald Rumsfeldi (vasakul) ja tollase personaliülema asetäitja Dick Cheneyga (paremal). (David Hume Kennerly, Wikimedia) Kusagil keskel on maagiline arv - maksumäär, millega valitsuse tulud ja majanduskasv on maksimaalsed. Minge sellest punktist kõrgemale ja tulud vähenevad, isegi kui maksud on kõrgemad, kuna töötajaid ei motiveerita töötama ja majanduskasv on pärsitud. Seal arvas Laffer, et Ameerika majandus juba on - no-go maksutsoonis.
„Oleme maksustanud tööd, väljundit ja sissetulekut ning toetanud mittetöötamist, vaba aja veetmist ja tööpuudust. Tagajärjed on ilmsed! Don Rumsfeldile, ”kirjutas Laffer graafiku ümber, allkirjastades ja tutvustades ka tema töid.
Kuid Rumsfeld ei võtnud salvrätikut ja mõneks ajaks langes see mälust. Ford nõustus minimaalsete maksusoodustustega ja oma ametiaja lõpuks 1976. aastal oli töötus langenud 7, 6 protsendini ja inflatsioon 4, 8 protsendini.
Kuid see polnud vaevalt loo lõpp. Sest 1978. aastal avaldas selle laua taga istunud ajakirjanik pakkumise poole majandusteaduse traktaadi, milles kasutati salvrätiku lugu keskse teooriana, mille autor nimetas “Lafferi kõveriks”.
"Vaadake, te ei saa tulumaksuga 5 protsenti rohkem tulu, " meenutas Laffer oma kaaslastele öeldes (eespool 1981. aastal). "Võite saada 4 protsenti rohkem tulu, võite saada 3. Võite ka kaotada tulu, kuna maksubaas vajub." (SEOTUD PRESS) Nelikümmend aastat hiljem kurameeris Smithsoniani Ameerika Ajaloomuuseumi rahvusliku muuseumi kuraator Peter Liebhold 2015. aasta näituse “American Enterprise” avamiseks artefakte, mis käsitlesid USA koloniaalajast pärit ettevõtluse ajalugu ja kaubanduse kasvu.
Keegi soovitas tal salvrätiku lisada. "Kuid selle üle, kas see oli olemas või mitte, tekkisid tohutud vaidlused, " ütleb Liebhold. “Ma uskusin, et seda pole olemas.” Lõppude lõpuks eitas Laffer ise seda, et oleks selle kunagi loonud. Ta väitis, et tal on paremad kombed kui arvata, et ta võib sulepeaga kena salvrätiku rikkuda.
Nagu selgus, oli salvrätik ehtne - ja Jude Wanniski lesel Patricial oli see olemas ning ta oli nõus selle muuseumile annetama. See oli tohutu ootamatus. „Poliitilisi objekte peaaegu kunagi ei eksisteeri. Inimestel on kohtumised, nad teevad otsuseid, kuid peaaegu kunagi pole midagi sellest näidata, ”räägib Liebhold. "Selgub, et sellest konkreetsest kohtumisest jäi midagi ellu."
Esiküljel on salvrätik just selline: ääristatud valge salvrätik, selline, nagu seda näevad välja kõik triibud väljamõeldud restoranides, ainult selle on tähistanud mees, kes näib olevat oma ema eeskirju joonistades eiranud graafik. Kuid salvrätik ei ole lihtsalt salvrätik, lisaks on graafikul vaid räpane visand. See on salvrätik, mis käivitas mitu presidendikarjääri - kõver, mis tegi selle kujundaja kuulsaks - teooria, mis kukutas seitse aastakümmet kestnud majanduspoliitika. Ja kogu selle näilise lihtsuse jaoks osutub majandusteadlaste ja poliitikute kõvera tõlgendamise viis palju keerukamaks, kui Laffer soovitas.
Suur maksudebatt
Arthur Laffer ei olnud esimene, kes pakkus välja maksutulu kõvera (ega ta võta selle eest krediiti); filosoofid ja poliitikud on arutanud selle üle, kui palju valitsus peaks sajandeid maksma oma valijatele. Mõelge Ibn Khaldunile, kes on juhtiv filosoof, keda mõnikord peetakse maailma esimeseks sotsioloogiks, kes on loonud reeglid ajaloo ja ühiskonna analüüsimiseks. Tuneesias 1332. aastal sündinud Khaldun kirjutas maamärkide teksti maailma ajaloo ja selle poliitiliste dünastiate kohta.
Selles tsiteerib ta veel ühte kirjanikku, kelle sõna öeldakse: „Maksukoormus tuleks jagada vastavalt õigusele ja õiglusele ning võrdsuse ja üldisusega. Aadlile ei saa anda mingit vabastust tema õilsuse tõttu ega jõukale mehele tema rikkuse osas. ”Samal ajal tunnistas Khaldun, et liiga kõrgete maksude kehtestamine lõpetab lõpuks riigile suurema rikkuse tootmise. Milline oli aga nende maksude kehtestamise määr?
Ameerika ajaloo alguses võeti kasutusele marginaalne maksumäär. Tulu maksustatakse sulgudes. See tähendab hüpoteetiliselt, et üksikisiku teenitud esimesed 8000 dollarit maksustatakse ainult 5 protsendiga, pärast seda kuni 20 000 dollarini maksustatakse kõik 10 protsendiga ning seejärel kõrgema ja kõrgemaga.
1800. aastate keskel olid maksumäärad vaid 2–5 protsenti ja 1895. aastal kuulutas ülemkohus tulumaks põhiseadusega vastuolus olevaks. Kuid 1913. aastal see otsus 16. muudatuse ratifitseerimisega tühistati ja kõrgeimaks piirmaksumääraks määrati 7 protsenti. See ei püsinud seal kuigi kaua, osaliselt kahe maailmasõja tõttu. 1917. aastaks oli kõrgeim marginaalne maksumäär 67 protsenti (mis tahes sissetuleku korral, mis ületas 2 miljonit dollarit, kohandatuna inflatsiooni järgi) ja selleks ajaks, kui Dwight Eisenhower presidendiks sai, oli kõrgeim marginaalmäär 92 protsenti - kuigi seda määra maksid väga vähesed. Lõpuks püsis kõrgeim määr umbes 70 protsenti, mis oli siis, kui Ford asus ametisse.
Kaks Santas ja Voodoo Economics
Mis viib meid tagasi kohtumisele kahe kontinendi restoranis, kui Wanniski haaras Lafferi salvrätiku. Pärast seda, kui Wanniski avaldas oma pakkumise poolel ilmunud majandusteaduse 1978. aastal, asus ta korraks tööle Ronald Reagani majandusnõunikuna. Reagan võttis selle idee omaks ja jooksis sellega kaasa, nähes seda kingituseks “Kaks jõuluvana”, mida lihtsalt kingiks.
"Demokraatlikul parteil on õigused jõuluvanale, " ütleb Liebhold Wanniski kahe jõuluvana teooria selgitamiseks. "Avalikkus armastab õigusi - sotsiaalkindlustus, tervisekindlustus, Medicare, Medicaid." Kuid keegi ei saa kunagi valituks, ütleb ta, kui nad ähvardavad sotsiaalkindlustusmakseid ära võtta ja vabariiklastel on vaja jõuluvana. “Teine jõuluvana peab olema tugevam kui esimene jõuluvana, ” ütleb Liebhold.
Ja Lafferi teooria andis Reaganile selle teise jõuluvana. Kui ta suudaks kärpida makse ja säilitada maksud, ilma et riigieelarve oleks midagi tabanud, oleks see ideaalne pakett ja moodustaks ideaalse kampaaniaplatvormi.
Kuid mitte iga vabariiklasest poliitik polnud veendunud.
"See lihtsalt ei toimi, " ütles George HW Bush 1980. aasta presidendikampaania ajal, kui ta veel Reagani vastu sõitis. Siis loodi kurikuulus mõiste "voodooökonoomika", mida Bush eitas kunagi öeldes - kuni video tõestas vastupidist.
Hoolimata erimeelsustest lõpetasid mehed koostöö ning Reagan täitis oma lubaduse kasutada pakkumise poole majandust inimeste hüvanguks. Vahetult pärast valimisi allkirjastas ta 1981. aasta majanduse taastamise maksuseaduse, mis sisaldas piirmaksumäärade 25-protsendilist vähendamist ja ettevõtlusmaksude reformimist. Maksumäära kõrgeim klass langes 70 protsendilt 30 protsendile, mille ümber see on olnud.
Nii et maksude kärpimine toimis? Reagani esimesel ametiajal langes töötus 10, 8 protsendilt 7, 3 protsendile ja riigi SKT oli 13 protsenti suurem kui neli aastat varem. Kuid nii oli ka föderaalne defitsiit, mis kasvas 1983. aastal 6 protsendini SKT-st. Tema kahe ametiaja jooksul suurenes puudujääk 142 protsenti.
Poliitika taga olev majandus
Milline on kohtuotsus? Alustuseks ei nõustu keegi sellega, et Lafferi kõverat ei eksisteeri: null tulu mõlemast otsast on kindel. Kui inimesed leiavad ruumi erimeelsustele, on Reagani pakutud idee, et maksude kärpimine võib äritegevuse ergutamisel tulusid suurendada.
"Väga vähesed peavoolu majandusteadlased nõustuvad selle väitega, " ütleb Ameerika ülikooli majandusteaduse professor Mary Eschelbach Hansen. „Kõige ilmsem raskus [pakkumispoole majanduse pooldajate jaoks] üle saada on Clintoni aastad, mil meil olid kasvavad maksud ja kasvav majanduskasv. [Täna] on väga vähesed inimesed kogenud nii kõrgeid maksumäärasid, et tegelikult töötavad nad selle tõttu vähem. Me võiksime tulumaksust veel 30 protsenti rohkem makse tõsta. ”
Hansen väidab, et see hinnang pärineb Euroopa Keskpangalt ja seda kinnitavad ka teised teadlased. „Arenenud riikide jaoks asub optimaalne maksumäär ilmselt kuskil 35–60 protsenti. Hoolimata sellest heterogeensusest on üks kirjandusest ilmnenud tulemus see, et USA maksud jäävad alla nende optimaalse taseme, “kirjutavad rahvusvahelise arengu uuringute keskuse majandusteadlased.
Mis puutub ideesse, et inimesed lõpetavad töötamise, kui tulumaks liiga kõrgeks tõuseb, siis see pole ka uurimistöös sündinud. "Ulatuslik tööjõumajanduse kirjandus on näidanud, et maksumäärade muutuste mõju enamiku inimeste tööjõu pakkumisele on väga väike, " kirjutavad Brookingsi institutsiooni majandusteadlased.
Ja maksude kärpimisel ning valitsemissektori eelarvepuudujäägi laskmisel on tõelisi ohtusid, väidab Hansen. "Kui inimesed, kes maksavad riigivõlakirjade eest [mis finantseerivad puudujääki], lakkavad tundmast, et need investeeringud on turvalised, ja nõuavad kõrgemaid intressimäärasid, kuna nad muretsevad, et USA valitsusel on nii palju võlga, et ta ei suuda seda täita - eriti kui see juhtub atmosfääris, kus inimesed ei soovi kõrgemaid makse - see oleks halb kõikjal. "
Kõike seda arvesse võttes, miks peaksid presidendid ja poliitikud jätkama fiskaalpoliitika kujundamist peamiselt diskrediteeritud pakkumispoole majandusele? Kuna majandusteadus on pehme teadus, väidab Hansen ja sõltuvalt inimese käitumist käsitlevatest eeldustest, et inimesed lõpetavad töötamise, kui nende maksud tõusevad, vähendavad toetusprogrammid töötamise stiimulit - teie võrrandi tulemus muutub. Paul Ryani maksuplaan hõlmab näiteks üksikisikutele ja ettevõtetele maksude kärpimist koos muude muudatustega, mis tema sõnul „pakuvad paremat viisi dramaatiliseks reformiks - ilma puudujääki suurendamata. Ta teeb seda, edendades nii Ameerika töökohtade, palkade kui ka kogu majanduse kasvu. ”
"Inimesed usuvad, tõendusmaterjalina ka seda, mida nad usuvad, " ütleb Hansen selles küsimuses valitseva sügava partisanilõhe kohta. „On mõistlik uskuda, et vähem makstes saaksite rohkem. Kahjuks saame selle, mille eest maksame. ”
