Kui James Madison ja tema kaasmaalased põhiseadust koostasid, lõid nad meie valitsussüsteemi koos kontrollide, tasakaalude ja mõnikord ebamugavate kompromissidega. Sellel dokumendil põhinevad Ameerika Ühendriikide seadused koos Bill of Rights'iga ja enam kui 200 aastat on ameeriklased seda pühaks pidanud.
Georgetowni õigusteaduskonna professor Louis Michael Seidman aga ütleb, et põhiseaduse järgimine on nii ekslik kui ka aegunud. Oma sütitavas uues raamatus „Põhiseadusliku sõnakuulmatuse kohta” väidab ülemkohtu kohtuniku Thurgood Marshalli poole pöördunud teadlane, et põhiseadusest loobumine parandaks Ameerika poliitilist diskursust ja valitsust, vabastades meid sellest, mida ta kirjeldab „põlvkondadevahelise võimuhaaramisena”. Asutajad.
Miks me peaksime lõpetama põhiseaduse järgimise?
See tähendab riigi enda jaoks tagasi võtmist. Pole põhjust lasta 200 aastat surnud inimestel öelda meile, milline riik meil peaks olema. Ameerika Ühendriigid, mida asutajad teadsid, olid idapoolse mere ääres väga väike riik. See oli suures osas maaelu; suur osa sellest sõltus orjatööst ja midagi sellist polnud moodne tootmine ega kommunikatsioon. Paljud põhiseaduse olulisemad koostajad, sealhulgas Madison, kuulusid teistele inimestele. Peaaegu kõik nad arvasid, et naistel ei tohiks olla mingit rolli avalikes suhetes. Ma ei taha öelda, et nad polnud oma ajast kaugelenägevad, kuid nende aeg pole meie aeg.
Kas põhiseaduse teatud osi peate kõige koormavamaks?
Üks näide on minu jaoks kodu - elan Columbia ringkonnas ja põhiseadus näeb ette, et Columbia linnaosa juhib kongress, elanikel pole õigust valida, kes kongressil viibib. See võis olla 18. sajandil kõik korras, kuid see pole midagi, mida ükski ameeriklane 21. sajandil heaks kiidaks. Teine probleem on meetod, mis meil on presidendi valimiseks. See pole kokkulepe, mille keegi täna üles seaks, kuid oleme sellega enam-vähem ummikus. Valimiskolledž võib vabalt hääletada ükskõik, mida ta soovib - soovi korral võiksid nad hääletada Beyoncé poolt presidendi poolt.
Kui Beyoncé oleks 35-aastane, nagu põhiseaduses nõutakse, et president oleks.
Täpselt nii. Võib-olla ta on, ma ei tea. Ta ei ole. Knowles saab sel aastal 32-aastaseks]
Paljud inimesed nõustuksid teiega nendes punktides. Kuid kas me ei saaks põhiseaduse lammutamise asemel seda lihtsalt muuta, siis on see paremini kooskõlas tänapäevaste oludega?
Põhiseaduses on tõesti üks kahetsusväärne asi V artikkel, mis reguleerib põhiseaduse muutmise viise. Praktilise küsimusena on seda võimatu muuta. Põhiseadus nõuab väga tugevat supermajoriteeti; juurdunud vähemus saab selle ära hoida. Ja nagu ka ülejäänud põhiseaduse puhul, pole ka mingit põhjust, miks tänapäeval elavaid inimesi tuleks kurvastada muudatuste sätetega, mis pole enam targad ja praktilised.
Mis oleks, kui teeksime nii nagu asutajad tegid ja kirjutaksime lihtsalt nullist uue põhiseaduse?
Ma olen selle vastu, et inimesed, kes on juba ammu surnud, räägivad meile, mis riik peaks olema, aga ma olen ka selle vastu, et me räägiksime inimestele, kes pole veel elus, milline riik olla. Uue põhiseaduse alustamine ja kirjutamine on kutse oma seisukohtade kinnistamiseks tulevaste põlvkondade vaadete vastu ja ma ei usu, et meil oleks seda õigust teha.
Kas põhiseadusliku kuuletumisest loobumine ei võiks põhjustada türanniat ega kaost?
Ma arvan, et see on äärmiselt ebatõenäoline. Meil kõigil on huvi, et meil ei oleks türanniat ja kaost, ja see huvi ning meie valmisolek selle eest seista takistab seda lõpuks. Põhiseadus on paberitükk. See, mis takistab türanniat ja kaost, pole paber, vaid meie kõigi valmisolek mõista, et me oleme kõik koos, et vabadus on parem kui türannia ja kord on parem kui kaos. On palju riike, kes saavad põhiseadustega hakkama vaid hästi. Viimati vaatasin, et Uus-Meremaal ega Ühendkuningriigis ei olnud türanniat ega kaost.
Mida võidaksime põhiseaduslikest kohustustest loobumisel?
See parandaks arutelu ja retoorikat küsimustes, mis meid lahutavad - näiteks relvade juhtimine. Nüüd, enamiku oma sõprade õuduse suhtes, olen relvakontrolli suhtes tegelikult üsna skeptiline. Kuid see on teema, milles mõistlikud inimesed võivad lahkarvamustel olla. Mis saab aga siis, kui hakkate mõtlema põhiseaduslikele kohustustele? Järsku pole argument selline: “Kuidas kavatsete seda jõustada? Kas see tõkestaks vägivalda? Kas see põhjustaks rohkem vägivalda? "Argument on järgmine:" Mida täpselt tähendas sõna "miilits" 200 aastat tagasi? Milline seos on Inglise õiguste seaduse eelnõus sisalduva klausli relva klausli ja Ameerika õiguste seaduse eelnõu vahel? "
Need on küsimused, mille vastu ajaloolastel peaks huvi tundma, kuid need pole 21. sajandi Ameerikas relvakontrolli küsimuses täiesti olulised. Ilma meid valgustamata lõhestavad konstitutsioonilisuse argumendid meid asjatult. Nüüd räägime ühtäkki selle asemel, et rääkida poliitilisest otsusest, milles mõistlikud inimesed võiksid lahkarvamustel olla, aga räägime sellest, kas vastane on tõesti ameeriklane, kas nad rikuvad dokumenti, mis määratleb meid ja loob meid rahvana.
Kas on olemas põhiseadusliku sõnakuulmatuse ajalooline pretsedent?
Minu seisukoht kõlab tõesti radikaalselt, kuid enamikul meie suurimatel presidentidel oli põhiseaduse suhtes palju skepsist. Keegi ei kahelnud rohkem kui Thomas Jefferson. Terve elu jooksul väljendas ta tõelist kahtlust, kas lubada ühel põlvkonnal valitseda teist. Ta ütles ühel hetkel, et see oli nagu välisriigi lubamine meid valitseda. Ta tegi ettepaneku, et põhiseadused aeguksid automaatselt ühe põlvkonna järel. Tema presidendiks saamise tagajärg, Louisiana ost, oli tema arvates põhiseadusega vastuolus. Kuid ta arvas ka, et see on õige asi, ja nii ta läks edasi ja tegi seda ning meil on parem selleks.
Emantsipatsiooni väljakuulutamine, millega tähistame nüüd 150. aastapäeva, oli ulatuslik põhiseaduse rikkumine. Praktiliselt ei uskunud 1860. aastatel keegi, et föderaalvalitsusel on võimalus sekkuda orjusesse osariikidesse, kus see juba olemas oli. Franklin Roosevelt väitis, et usub põhiseadusesse, kuid põhiseadus, millesse ta uskus, oli ebamäärane püüdluste avaldus, mitte advokaadi dokument, mida täidetaks kõigis selle üksikasjades. Pole kahtlust, et osaliselt selle veendumuse tõttu tegi ta asju, mis olid väljaspool põhiseaduslikku mõistmist sel ajal, kui ta neid tegi. Teddy Roosevelt sattus oma kuulsas Bull Moose kampaanias põhiseadusliku kohustuse vastu. Põhiseaduse suhtes on meil pikka aega skepsis, seame selle kahtluse alla ja võitleme selle ikke vastu. See on sama ameerikalik kui õunakook.
Te ütlete ka, et põhiseaduse raamimisega seotud asjaolud õigustavad selle mittejärgimist. Kas saate selgitada?
Kui kaaderid 1787. aastal Philadelphiasse läksid, oli kongressi üleskutse muuta konföderatsiooni põhikirja [1783. aastal vastu võetud revolutsioonilise sõja lõppedes vastu võetud juhtdokument]. Niipea kui nad Philadelphiasse jõudsid, otsustasid nad kohe, et on ei kavatse järgida nende volitusi ega kavatse järgida konföderatsiooni põhikirja. Selle asemel viskasid nad artiklid välja ja kirjutasid täiesti uue dokumendi, rikkudes artiklite tingimusi. Põhiseadus ise oli üsna selgelt ebaseaduslik dokument - see oli ise põhiseadusega vastuolus. Ma ei ütle, et peaksime pöörduma tagasi konföderatsiooni artiklite juurde, kuid see on rohkem kui pisut irooniline, et me nõuame nii põhiseaduse järgimist, kui inimesed, kes ise põhiseaduse kirjutasid, olid valmis eirama põhiseadust, mis oli mõju ajal.
Miks nüüd? Kas see on selle idee ajalooline hetk?
Oleme hetkel, kui inimesed on valmis rohkem mõtlema põhiseadusliku kohustuse üle tõsiselt mõelda. Praegu on Ameerika Ühendriikides ebastabiilne olukord. Ühelt poolt väljendavad inimesed seda sügavat pühendumist põhiseaduse järgimisele. Ja teisest küljest kasutavad nii konservatiivid kui ka liberaalid põhiseadust poliitilistel eesmärkidel. Meil on see hämmastav juhus, et ülemkohtus lugesid demokraatide nimetatud kohtunikud põhiseadust nii, nagu oleks selle kirjutanud demokraatlik platvormikomitee, ja vabariikide presidentide nimetatud kohtunikud lugesid põhiseadust nii, nagu oleks selle kirjutanud vabariiklaste platvormikomitee. Ja siis süüdistavad mõlemad pooled teist põhiseaduse rikkumises.
Kuidas toimiks meie valitsus ilma põhiseaduseta?
Kui meil pole põhiseadust, ei tähenda see, et meil poleks kauaaegseid institutsioone ja väljakujunenud viise asjadega tegelemiseks. Põhiseaduse puudumine ei tähenda senati ja parlamendi, presidentide, riikide ja isegi ülemkohtu olemasolu. Kõik need asjad, mis meil on olnud väga pikka aega, ja ma ei usu, et inimesed tahaksid, et see muutuks.
Kas presidendi, senati ja parlamendi rollid pole põhiseaduses ette nähtud? Kuidas oleks võimude lahusus detailsem? Kas väidate, et see protsess peaks olema lihtsalt isereguleeruv, ilma mingite aluseks olevate reeglite või määrusteta?
Pole sugugi selge, et praeguses olukorras on võimude lahususe tagamine põhiseaduspärane kuulekus. Paljud võimude lahususe küsimused - eriti välissuhete osas - ei ole kohtus jõustatavad. Mis takistab ühel või teisel harul ületanud - niivõrd, kuivõrd nad pole liiga ületanud - poliitilisi jõude, mitte põhiseaduslikku kuulekust. Näiteks kui Reagani administratsioon relvastas Kontrad ühepoolselt, peatas kongress programmi mitte pöördudes põhiseaduse jõustamiseks kohtusse, vaid korraldades avalikke ärakuulamisi, kinnitades ratturid assigneerimisarvetele jne. Igal juhul on see väga ebatõenäoline et põhiseadusliku kohustuse puudumisel muutuks meie praegune võimujaotus dramaatiliselt ja kiiresti. Meil on selles riigis pikaajalised traditsioonid ja oleme harjunud teatud toimimisviisidega ning inimesed on praeguses olukorras huvitanud. Need väed piiraksid äkilisi muutusi sarnaselt Uus-Meremaal, Ühendkuningriigis ja Iisraelis, kus valitsuse struktuuri ei taga põhiseaduslikud dokumendid, kuid on sellegipoolest suhteliselt stabiilne.
Kuidas saaksime kindlaks teha, millised seadused või valitsuse meetmed on sobivad või ebasobivad? Kas meil oleks ikkagi kohtulik kontroll?
Mõistan kindlasti argumenti, et me ei taha puhast demokraatiat, ja igapäevasest poliitikast eraldatud eliitkogu jaoks on midagi öelda, öeldes poliitilise moraali küsimustes. Kuid kui me vaatame viimase sajandi kõige olulisemaid ülemkohtu otsuseid - näiteks Brown v. Haridusnõukogu, Roe v. Wade ja Lawrence v. Texas, mis kehtestas õiguse geide intiimsusele - siis need pole igasugune põhiseadusele lõimitud tähendusrikas mõte. Need on kohtunike otsused meie traditsioonide, varasemate pretsedentide ja nende endi poliitilise õiglustunde kohta. See võib olla hea asi, see võib olla halb asi - ma arvan, et see on Ameerika rahva otsustada. On üks asi, mis muutuks, ja see on see, et inimesed ei suuda peatada argumenti, öeldes: "Kuid see on põhiseadusega vastuolus."
Millel põhineks kohtulik kontroll ilma põhiseaduseta?
See põhineks meie väärtustel. Ma ei võta selles raamatus seisukohta kohtuliku kontrolli kohta. Arvan, et kohtuliku kontrolli korral on kohtunikel kohustus olla meiega ausad selle suhtes, mida nad teevad. Praeguses seisus pole nad ausad. Olulised ülemkohtu otsused abordi, geide ja lesbide õiguste ning jaatavate küsimuste kohta ei ole põhiseadusega praktiliselt seotud. Selle asemel kajastavad need kohtunike tehtud vaidlustatavaid väärtushinnangud. Oluline on rõhutada, et see pole midagi, mida ma välja pakun - see on olukord praegu. Võib-olla on hea mõte omada eliitkogu, mis on poliitilistest enamustest pisut isoleeritud ja mis teeb poliitilisi moraali puudutavaid otsuseid, mis seovad poliitilisi harusid. Kuid inimesed peavad selle küsimuse üle otsustama, ilma et neid segaks teesklus, et kohtunikud täidavad vaid põhiseadust. Minu ettepaneku üks voorusi on see, et see sunniks Riigikohtu olema ausam selle suhtes, mida ta tegelikult teeb.
Kuidas kaitstaks meie õigusi, näiteks sõnavabadust, ilma õiguste deklaratsioonita?
Sõna- ja ajakirjandusvabadus on olulised õigused, mida peaksime kaitsma. Pikemas perspektiivis aga, kui meil on sõnavabadus, ei ole meil seda vaja, sest inimestele öeldakse: “Teie kihlvedude tegijad ütlesid, et see peab teil olema.” Inimesed, kes pooldavad on tulnud ära teha raske töö, et öelda kaaskodanikele, miks see on midagi, mida me peaksime hellitama ja miks see on meile kõigile oluline. Põhiseadusliku kohustuse üheks probleemiks on see, kui inimesed hakkavad sellest sõltuvalt, nad saavad laisaks ja lõpetavad tänapäeval inimeste jaoks mõttekate argumentide esitamise.
Kui me ei pea põhiseadust järgima, kas sellel on ikkagi väärtust? Milline peaks olema selle koht?
Põhiseadus räägib oma preambuli suurtes sõnades „meie, inimesed”, „täiuslikuma liidu moodustamisest” ning „ühiseks kaitseks” ja „üldisest heaolust”. ”Need on asjad, mida igaüks võiks eelistada. Kui me käsitleme põhiseadust omamoodi luuletusena, mis meid inspireerib, või isegi raamistikuna, mis võimaldab meil arutada, kuidas me peaksime need asjad saavutama, pole mul sellega probleeme. Luuletused inspireerivad meid, kuid nad ei anna kuulekusele käsku ja ma ei usu, et ka põhiseadus seda ei peaks.
