Valijatel on halb tuju. Jälle. Oleme oma poliitikutes rutiinselt (ja õigustatult) pettunud, kuid näib, et “põrmu välja viskamine” ei muutu palju. Ja me kõik valmistame järjekordse vihafilmi järele, kes trügib ameeriklaste elust järgmised 13 kuud kuni valimispäevani.
Unustatud hetk meie ajaloos viitab sellele, et väljapääs halvast poliitilisest meeleolust ei ole mitte raev, vaid uus poliitiline vaatenurk. Pärast 1900. aasta paiku, pärast aastatepikkust viha “vulgaarsete” poliitikute vastu, sundis noor ajakirjanik valijaid vastu seisma tõukele “minna rahvamassiga välja ja“ midagi puruks lüüa ”.
See oli liiga lihtne, muhe Linkern Steffens hakkas vaidlema, uskudes, et halvad poliitikud on lihtsalt ebamoraalsed inimesed. Selle asemel palus ta oma massilisel lugejaskonnal vaadata pigem struktuuri kui üksikisikut, mõelda välja väänatud süsteemidele, mis võimaldasid poliitilist korruptsiooni, ja kaaluda vihaseid valijaid tahtmatult hukka mõistetud käitumise julgustamiseks.
Steffens oli töö jaoks ideaalne mees. Noor kirjanik oli põgenenud Californias Euroopasse Manhattanile, ajendatuna eksimisest, kontrarianismist ja alandlike eelistamisest. Ta lihvis oma kõrvetavat proosat ja õppis New Yorgi „madala eluea” kohta 1890ndatel Manhattanil kriminaalreporterina. Steffensis oli midagi feisty. Pika karjääri jooksul oli ta sageli eksinud, vahel imelihts, kuid harva argpüks. Üks poliitik kutsus teda “sündinud kelmiks, mis on otse läinud”.
Nagu paljud ameeriklased, kasvas Steffens üles oma juhte kirudes. Aastatel 1865–1900 osutasid pettunud kodanikud poliitiliste skandaalide ja varastatud valimiste lõputule lõigule, kuna juhid ei suutnud käsitleda kullatud ajastu massilisi traumasid. Kodanikud vaatasid parteide poole sageli, nagu jõukas noormees, kes kirjutas, et kõik poliitikud olid „silmarõõmulised loksud, tubakamahla söödavad, halvasti riietatud, kunagi jõukad ja endast lugupidavad… halvenenud kastid”.
Juhtide ründamine oli lihtne viis nende saamiseks. Enda muljet avaldavad suurärvid, heasoovlikud toimetajad ja tõusvad poliitikud, kes on "võimu pärast võimulised", nõudsid kõik, et nad teavad, kuidas poliitikat puhastada. Asendage halvad, ebamoraalsed mehed "parimate meestega" - terved, jumalakartlikud, auväärsed - ja demokraatia parandaks ennast. Ja “parimate meeste” all mõtlesid nad end ise.
Ikka ja jälle proovisid vihased valijad seda lähenemist, visates pärast valimisi raha välja. Suuremates linnades rakendasid “reformikad” sama valemit, võites perioodiliselt küll linnapea ametikohad, kuid langedes võimult sama kiiresti maha. Ja Kongressi kontroll vahetas pead 1800ndatel ja 1890ndatel peadpööritava kiirusega, kuid siiski muutus poliitika ainult korrumpeerunumaks.
Kuritegude reporterina, kes sõbrunes kelmuste ja politseinike peksmisega, komistas Steffens aga ajakirjanduse uuele lähenemisele. Moraliseerimise asemel kuulas ta. Inimesed räägiksid, leidis ta, kui te neil lasite. Steffens rippus politseijaoskondade ja basseinisaalide ümber, neelates kõik endast oleneva. Ta isegi talus noore politseikomissari Teddy Roosevelti lakkamatuid loenguid (ehkki Steffens kavandas võimalusi oma uue sõbra sulgemiseks). Ja ta keeldus New Yorgis isoleeritult istumast ning asus kogu riigis õppima räpaseid trikke Bostonist San Franciscosse.
Steffens tutvustas Ameerika lugejatele korrumpeerunud ülemusi, kes panevad tänapäeva kõige ebameeldivamad kandidaadid tundma pelglikke. Ta sõbrunes tegelastega hüüdnimedega nagu “Hinky Dink” ja “Bathhouse John”. Taciturni peolauad tegid Steffensile lahti, analüüsides nende parimaid nippe nagu sama spordiala fännid. Humaniseerides valimisostjaid, ametiühinguosakondi, süüdistatavaid mõrtsukaid ja kinnitatud mõrvarid aitas ta selgitada, miks Ameerika juhtimisprobleem püsis.
Steffens tuli ära kahe peamise teadmisega. Halvad poliitikud ei olnud tingimata halvad inimesed ja ühiskond tervikuna julgustas nende patte.
Kõige rohkem õppis ta Iisrael Durhamist, Philadelphia poliitilise masina bossist - organisatsioonist, mis on nii mäda, et Ben Franklini ja George Washingtoni nimed ilmusid sageli hääletusnimekirjades. (Philly inimesed viskasid nalja: "Asutajad hääletasid siin korra ja nemad hääletavad siin veel.")
Steffensile aga Iz 'Durham meeldis. Ta jõudis järeldusele, et Durham polnud halb mees, vaid lihtsalt edukas mees, kes oli lõksus tema kontrolli alt väljas oleva süsteemi eesotsas. Durham oli kindlasti süüdi tohututes kuritegudes, kuid ühiskond premeeris teda nende eest. Muu hulgas selgitas Durham, et regulaarsed kampaaniaannetused, mis pärinevad silmapaistvatelt kodanikelt, tegid rohkem mõju mõjutamiseks kui ebaseaduslik tagasilöök. Sellised kaastööd, hüüdis ülemus, olid "hullem kui altkäemaks!"
Vestlused Durhami ja teiste ülemustega viisid Steffensi järeldusele, et vihane avalikkus oli keskendunud valele probleemile. Poliitilised räpased trikid ei olnud „erandlikud, kohalikud ja kriminaalsed ... mitte halbade inimeste õeluse juhuslikud tagajärjed, vaid loomulike põhjuste isikupäratu mõju.” Individualismi kinnisideeks ameeriklastele meeldis raevutada ebamoraalsete meeste vastu, kuid tegelikult see oli nii suured, umbisikulised struktuurid - näiteks kampaaniatoetuste pidev tilkumine - aitasid rohkem võimu osta ja demokraatiat kahjustada.
Steffens hakkas raevukalt kirjutama, avaldades oma “koidikuteooriat” oma kuulsas sarja “Linnade häbi” ajakirjas McClure's Magazine aastatel 1901–1904. Poliitikud polnud õelate meeste eriline kast; nad polnud enam ebamoraalsed kui ärimeeste või laiskade politseinike või lühinägelike valijate altkäemaksu andmine. Sageli põlisid vihased keskklassi kodanikud, kes otsisid kedagi süüdistavat, mõttetu reformide ja ägenemiste tsüklit, visates üksikisikud välja, kuid tegelikke muudatusi tegemata jättes.
Nende pahameel valitsuses „halbade meeste” ees oli tegelikult ainult haritute mõtlejasäästja, kes arvavad, et nemad arvavad, ”kuulutas Steffens välja viis, kuidas vältida oma poliitilise süsteemi sügavamate probleemide kaalumist.
Steffens oli Ameerika demokraatiat ümber kujundava reformi uue purske kõige valjem hääl pärast 1900. aastat. Ameerika valijad hakkasid nägema, et riigi poliitilised probleemid on tegelikult sotsiaalsed probleemid. Amoraalsete ülemuste üle peksmise asemel käisid reformierakonnad lihtsalt nende ümber, tutvustades esmaseid valimisi, hääletamisalgatusi, tuletades tagasi hääli ja lõpuks senaatorite otsevalimisi. Progressiivsed aktivistid keskendusid poliitiliste struktuuride parandamisele, mitte sellele, mida nad halbade poiste valimisliimideks nimetasid.
Mõned targad ülemused hüppasid vagunisse. Tammany Hall nimetab end kavalalt ümber reformiorganisatsiooniks. Kuid see oli hea; see tähendas, et valijad tasusid reformide eest korruptsiooni eest. Ajakirjanik William Allen White kujutas 1910. aastaks ette 19. sajandi kõige lahedamaid ülemusi, jälgides uusi õiglasemaid reegleid järgides puhtamaid valimisi, mis olid "armunud, kuni nad olid näost mustad".
Need muutused tähistasid Ameerika ajaloo poliitilise reformi suurimat hetke, mida ei kutsunud esile selline suur kriis nagu sõda või depressioon.
Meie endi intensiivse skeptitsismi ajajärgul meedia suhtes on oluline meeles pidada, kui palju me võlgneme Steffensi-sugustele murakatöötajatele. Ja meie poliitikute viha ajal on oluline arvestada, kust tulevad halvad juhid. Need, kes nimetavad poliitikuid "kaotajateks", pole paremad kui võltsitud kullatud moralistid, kes mõistsid Washingtonis "halvad mehed" hukka, püüdes samas nendega ühineda. Nende retoorika muudab iga kampaania võistluseks, mis autasustab viha, pakkudes suitsukraani, mille taga eliit maskeerub kui autsaider.
Ja see ajab küsimuse segadusse: poliitikud pole fraktsioonina paremad ega halvemad kui meie ülejäänud. Kui nad haisevad, siis on midagi toita süsteemiga mäda.
Viha meie juhtide vastu on meie aja poliitiline klišee. Kuni näeme poliitikat kui sõda heade ja halbade inimeste vahel, ignoreerides neid premeerivaid või karistavaid struktuure, jätkub see. Ameerika takerdunud demokraatia pole ainult meie juhtide süü, vaid ka meie enda süü, et kõiki poliitilisi probleeme käsitletakse personaliprobleemidena.
See artikkel ilmus algselt Smithsoniani ja Zócalo avaliku väljaku võõrustatava riikliku vestluse ajakirjas What It Means to Be American.
