Inimesed, olenemata sellest, kui palju me ütleme, et oleme pühendunud sellistele voorustele nagu mõistus, loogika ja ennekõike tõde, loovad lõputu voolu sellest, mida akadeemiliselt nimetatakse „paskiks“. Miks on kõik avalik ja eraelu valdkonnad neid poolt täis - tõed, väärkajastamised ja otsesed valed? Just seda oli hiljutise eksperimendi eesmärk välja selgitada, teatab Poynteri Daniel Funke.
Ajakirja The Journal of Experimental Social Psychology uue kirjutise autori John V. Petrocelli sõnul Wake Foresti ülikoolis on hukkamise tehniliseks määratluseks "laialt levinud sotsiaalne käitumine, mis hõlmab suhtlemist vähese murega tõenditega ja / või väljakujunenud semantiliselt, loogilisi, süsteemseid või empiirilisi teadmisi. ”Hullumine ei valeta iseenesest - Petrocelli sõnul on valetaja keegi, kes tegelikkuses tõega tegeleb ja püüab aktiivselt oma publikut tõest kõrvale juhtida. Härjavägistajaid seevastu ei huvita tegelikult, kas see, mida nad räägivad, on tõsi või mitte, nad lihtsalt avaldavad seal oma arvamuse. Nagu filosoof Harry Frankfurt oma 2005. aasta traktaadis „Bullshit ” kirjutas, on kellelgi võimatu valetada, kui ta arvab, et teab tõde. Jama tootmine ei vaja sellist veendumust. ”
Nähtuse uurimiseks viis Petrocelli läbi kaks katset. Esimeses vaatas ta 594 osaleja vastuseid küsimustikule, mis postitati Amazoni mehaanilise Türgi platvormile. Paberi kohaselt jagati pooltele osalejatele fakte sihtrühma kuuluva isiku kohta ja teisele poolele tundmatut isikut. Seejärel räägiti neile sihtisiku käitumisest ja paluti selgitada, miks nad sellise käitumisega tegelevad. Poolele osalejale öeldi, et nende vastuse vaatavad üle inimesed, kes teadsid seda isikut hästi, ja teisele poolele öeldi, et retsensendid ei tunne inimest. Ja mis kõige tähtsam - pooltele öeldi, et nad peavad kirjutama vastused inimese kohta ja pooltele öeldi, et nad ei pea.
Teises katses palus Petrocelli 234 sissejuhataval psühholoogiakursusel õppinutel saada neli arvamust. Ühes arvamuses kästi neil lihtsalt vastata täielikult. Ülejäänud kolme puhul öeldi, et eksperdid hindavad nende arvamust ja nad oleksid põhjendanud oma vastuseid salvestatud arutelus.
Seejärel hinnati kahe eksperimendi uuringute põhjal, kui palju jama lekkis. Uuringute tulemused paljastasid kaks peamist tegurit, mis võivad põhjustada kellegi BS-iga tegelemist. Esiteks, kui inimeselt oodatakse või sunnitakse mingit arvamust mingil teemal, isegi kui tal ei pruugi olla teadmisi ega kogemusi informeeritud arvamuse saamiseks, põhjustab sotsiaalne surve teda väljavoolu. Teiseks, kui jama eest pole vastutust, laseb inimene tõenäolisemalt, et see veereb. Näiteks võib paar jooki koos sõpradega, kes lihtsalt räägivad kõigele, mida te ütlete, pähe noogutada, kuid see võib tuua kaasa rohkem jama, samas kui vestlus kaastöötajaga, kes seab kahtluse alla teie loo kõik üksikasjad, võib teid enne riffimist kaks korda järele mõelda.
Ehkki Petrocelli tunnistab, et pasliku teadusega on veel palju tööd teha, viitavad tema sõnul tema tulemused selle vastu võitlemise taktikale: tavaliselt peatatakse inimesed lihtsalt oma paskide välja kutsumisel. "Olgu need vaktsineerimiste tagajärgede, õnnestumise ja ebaõnnestumise põhjuste või poliitiliste ideede avaldused või arvamuse avaldajad, on vale teha seda ilma tõendite või tõe mureta. Nende tuginemisel empiirilistele tõenditele on hinnangute kohaselt ühiskonnateadlastel hea positsioon, et nad näeksid seda jultunuks (st tuvastaksid selle), ”kirjutab ta artiklis.
Kuid inimeste välja kutsumine ei ole imerohi ja jama sulgemine võib teid halvasti räppida, kui baaris tapja. „Üldine kogemus näitab, et härjapüüdjate küsimine oma väidete toetuseks tõendite kogumiseks võib olla tõsine vestlusmõrvar. See võib küll peatada häbistamise, kuid see ei pruugi tingimata tõhustada tõenduspõhist suhtlust, "kirjutab ta." Tulevased uuringud aitavad hästi sellistele küsimustele empiiriliselt vastata ja määratleda tõhusad viisid tõendite ja tõe mure suurendamiseks. "
Kui Petrocelli uurib, miks inimesed kipuvad jama tegema, siis on teised teadlased uurinud, miks ühed inimesed aktsepteerivad kõiki teiste väljaütlemisi. 2015. aasta paberlehes leidis Gord Pennycook Waterloo ülikoolist, et mõned kõrgendatud reageerimisega eelarvamustega inimesed on pigem valmis vastu võtma vastavaid ideid ja pseudo-fakte, millega nad kokku puutuvad. Ta leidis ka, et nende reageeringud on madalamad eesmise luubi osas, mida nimetatakse eesmiseks tsingulaadi ajukooreks, mis sisaldab aju sisseehitatud pasliku detektorit. Mõne inimese jaoks ei kõla see piirkond lihtsalt jama juuresolekul häirekella.
Tema uuringu kohaselt määrasid mõned inimesed Deepak Chopra stiilis pseudo-sügavale jamale kõrgema „sügavuse“ hinnangu, mis on vähemalt süntaktiliselt mõistlik, kuid loogiliselt mitte, nagu näiteks „varjatud tähendus muudab enneolematu abstraktse ilu“.
Pennycook ja tema kaasautorid leidsid, et BS-i suhtes kõige vastuvõtlikumad inimesed olid vähem analüütilised, vähem intelligentsed, kõrgemas usulises veendumuses ja altid „ontoloogilisele segadusele”, näiteks uskudes, et mõistus suudab ESP kaudu füüsilist maailma kontrollida. Samuti kuulsime teisel päeval, et kui magaksite lapsena voodi vasakpoolsel küljel, kasvaksite te kergemini kergeusklikuks, nii et tõenäoliselt on sellega ka midagi pistmist.
