Kuna arutelu laieneb selle üle, kuidas me mäletame avalikult kodusõda pärast traagilisi sündmusi Charlottesville'is, Virginias, on kirglikud ja vaieldavad vaidlused keskendunud sellistele sümbolitele nagu monumendid, tänavanimed ja lipud. Lõunapoolse vaesuse seaduse keskuse uuringu kohaselt on avalikus ruumis välja pandud vähemalt 1 503 konföderatsiooni sümbolit, enamasti lõuna- ja piiririikides, kuid isegi sellistes otsustavalt Yankee piirkondades nagu Massachusetts. Enamik neist monumentidest sai alguse kadunud põhjuse traditsioonist, mis kujunes välja pärast sõda, valgete suprematsistlike Jim Crow seaduste kehtestamise ajal 1900. aasta paiku ja vastusena 1950. – 1960. Aastate kodanikuõiguste liikumisele. Need artefaktid pole ainus viis, kuidas me seadustame ja austame 19. sajandi surmavat ja rassistlikku mässu Ameerika Ühendriikide vastu. Suur osa kodusõjas kasutatavast keelest ülistab mässuliste põhjust.
Seotud sisu
- Hüpikmonumendid küsivad, millised peaksid olema 21. sajandi avalikud mälestusmärgid
Keel, mille poole me sõda kirjeldame, alates kompromissidest ja istandustest rääkimisest kuni võitluse iseloomustamiseni võrreldes põhjaga ja lõunaga või viidates Robert E. Leele kindralina, võib anda vägivaldsele, vihkavale ja reetlikule lõunamaalasele legitiimsuse mäss, mis rebis rahva lahku aastatel 1861–1865; ja millest me pole siiani toibunud. Miks kirjeldame võitlust sageli kahe võrdse olemi vahel? Miks oleme üles näidanud ebaseadusliku mässu ja tunnustamata poliitilise üksuse antud sõjalise auastme aktsepteerimist? Viimastel aastatel on akadeemiliste ringkondade ja avalikkuse ajaloolased neid küsimusi kaalunud.
Ajaloolane Michael Landis soovitab kutselistel teadlastel püüda muuta keelt, mida me ajaloo tõlgendamisel ja õpetamisel kasutame. Ta nõustub selliste inimestega nagu õigusteadlane Paul Finkelman ja ajaloolane Edward Baptist, kui nad soovitavad 1850. aasta kompromissi täpsemini nimetada apellatsiooniks. Viimane sõna peegeldab täpselt lõunapoolsete orjapidajate kallutamist. Landis soovitab seejärel nimetada istandusi sellisteks, mis nad tegelikult olid - orjalaagrid; ja loobuge termini „liit” kasutamisest, et kindel olla 19. sajandil, kuid nüüd kasutame „liitu” ainult kodusõjale viidates ja liidu asukoha päeval . Tema sõnul on sõja ajal parem viis rahvast rääkida, kui kasutada selle nime Ameerika Ühendriigid.
Samamoodi võiksime muuta viisi, kuidas me viidame separatistlikele riikidele. Kui räägime liidust ja konföderatsioonist või eriti kui esitleme tülisid põhja ja lõuna vahel, siis püstitasime paralleelse dihhotoomia, milles Ameerika Ühendriigid on võrdsustatud Ameerika Konföderatsiooni riikidega. Kuid kas Konföderatsioon oli tõesti rahvas ja kas peaksime sellele sellisena viitama?
Kui ajaloolane Steven Hahn osales 2015. aasta ajaloofilmide foorumil Smithsoniani Ameerika Ajaloomuuseumis, märkis ta, et kodusõja loo jutustamiseks nende tavapäraste terminite abil - Haahni soovitab kasutada „mässusõda” - on legitiimsus. Konföderatsioon.
"Kui järele mõelda, " sõnas Hahn, "keegi maailmas ei tunnustanud konföderatsiooni. Küsimus on selles, kas te võite olla riik, kui keegi ei ütle, et olete riik? ”
Muidugi oli separatistlike liidrite jaoks intensiivselt tähtis mässu rahvusvaheline tunnustamine ja toetamine mitte ainult seetõttu, et Jefferson Davis soovis Suurbritannia ja teiste Euroopa rahvaste sõjalist tuge, vaid ka seetõttu, et nad taotlesid sellega kaasnenud legitiimsust. Hahn ütleb, et president Abraham Lincoln ja tema administratsioon uskusid, et selle juhtidel pole õigust lahkuda Ameerika Ühendriikidest ega volitust võtta oma osariigid endaga kaasa. Vaadates selliseid juhte nagu sõja ajal Lincoln ja selle järel tekkinud Frederick Douglass, on ilmne, et mõiste olla ettevaatlik terminite kirjeldamisel kasutatavate mõistetega ei ole uus väljakutse. Lincoln viitas oma kirjutistes rühmitusele, kellega ta võitleb kui nn konföderatsioon, ja Jefferson Davis pole kunagi president, vaid kui "mässuliste juht".
Ja kui niinimetatud Konföderatsioon ei oleks riik, vaid pigem see, mida politoloogid nimetaksid põhiriigiks, sest mitte ükski kogu maailma võõrvalitsus ei tunnistanud seda rahvusriigiks, siis kas Jefferson Davis võiks õiguspäraselt olla president? Kas Robert E. Lee võiks olla kindral?
Kõrgeim auaste, mille Lee Ameerika Ühendriikide armees saavutas, oli kolonel, seega kuidas peaksime teda nüüd nimetama, pidades silmas tema kindralirolli mässuliste rühma ebaõnnestunud revolutsioonile teenimisel?
Täpselt sama täpne oleks viidata Leele, kes juhtis relvastatud rühmitust riikliku suveräänsuse vastu, mässuliseks või sõjapealikuks, kui mitte terroristiks. Kujutage ette, kui erinev oleks kooliealisel lapsel õppida mässusõda, kui muudaksime kasutatavat keelt.
Kui monumentide üle peetava arutelu teated ütlevad: „Täna kohtus linnavolikogu, et kaaluda, kas eemaldada Konföderatsiooni armee ülema kindral Robert E. Lee mälestussammas“, mis siis, kui need kirjutataks selle asemel järgmiselt: „Täna on linn Nõukogu arutas orjapidaja ja endise Ameerika armee kolonel Robert E. Lee kuju eemaldamist, kes võtsid nn Konföderatsiooni poolt vastu mässu Ameerika Ühendriikide vastu? "
Yale'i ajaloolane David Blight, kelle raamat " Rass ja taasühinemine" kutsus üles uuesti uurima, kuidas me mäletame sõda, ütleb, et meie mälestuskeel ja ideoloogia Konföderatsiooni kohta said tugeva ajaloo revideerimise jõuks. Kadunud põhjuse traditsioon, mida Blight ütles, et ta nimetab alati „uskumuste kogumit ajaloo otsimiseks rohkem kui tegelikult ajalugu”, keerleb mõtte ümber, et oleks üks konföderatsioon ja seal oli see üllas võitlus lõpuni. kaitsta oma suveräänsust, kaitsta oma maad ja kaitsta oma süsteemi, kuni nad ei suuda seda enam kaitsta. Ja seda pilti on vahepealsete aastate jooksul tugevdatud populaarses kirjanduses ja sellistes filmides nagu "Nationi sünd" ja " Tuulega läinud" ning paljude monumentide ja ka Konföderatsiooni lipu kasutamisega. "
Douglass oli juba hakanud nägema, et sõja kaotajad võitsid rahu, sest ta arvas, et ameeriklased on poliitilisest mälust vaesed. (NPG, Charles Arthur Wells, Jr) Frederick Douglass oli Blighti sõnul "täiesti teadlik, et sõjajärgset ajastut võivad lõpuks kontrollida need, kes oskavad kõige paremini kujundada sõja enda tõlgendusi."
Ainult mõni aasta pärast sõda oli Douglass juba hakanud nägema, et sõja kaotajad võidavad rahu, sest ta arvas, et ameeriklased on poliitilisest mälust vaesed. Douglass nimetas sõda sageli "mässuks". ning oli ettevaatlik, et ei räägitaks mässulistest mingil auväärsel viisil, ja lubas endale, et ei andesta kunagi lõunamaalastele ega unusta kunagi sõja tähendust. Arlingtoni riiklikul kalmistul kodusõja tundmatu monumendi juures 1871. aastal peetud mälestuspäeval oli Douglassi sõnavõtt otsustav:
Patriotismi nimel palutakse meil mõnikord unustada selle kartliku võitluse plussid ja meenutada võrdse imetlusega neid, kes tabasid rahva elu ja neid, kes tabasid seda päästa - neid, kes võitlesid orjuse eest ja neid, kes võitlesid vabadus ja õiglus. Ma ei ole pahatahtlikkuse minister. . . Ma ei hakkaks meelt parandama, aga. . . võin mu keele suu suu külge tõmmata, kui unustan selle osapooled. . . verine konflikt. . . Võib-olla ütlen, et kui see sõda unustatakse, küsin pühana kõigi asjade nimel, mida inimesed mäletavad?
Kuna Douglass oli juba mures selle pärast, et võitjad kaotasid ajaloolise mälu sõja väidetavalt hävinud, ei ole ma kindel, et ta oleks üllatunud, et mitte kaugel sellest, kus ta riikliku kalmistu juures seisis - mida sageli peeti rahva kõige pühitsetud maapinnaks - konföderatsioonide mälestusmärk ehitataks 20. sajandi alguses mässulistele, keda ta tundis „löövat rahva elu”.
Douglass teadis päevast päeva pärast tulistamise lõppemist ajaloosõda. See pole veel selgelt läbi. Sõnad, ehkki need ei seisa parkides ja hoonete ees marmorist ega pronksist mälestusmärkidena ega lenda lipuvarrastel, on need veelgi võimsamad ja kahjulikumad. Monumente, mille oleme keelega ehitanud, võib tegelikult veelgi raskem lahti rebida.
UPDATE: 18/18/2017: Selle artikli eelmine versioon tuvastas ekslikult 1871. aasta Frederick Douglassi kõne asukoha, mis leidis aset kodusõja tundmatu monumendi juures, mitte tundmatu sõduri haua juures.
