Pilt: Mehran Heidarzadeh
See on jooksev nali akadeemilistes ringkondades. On teadlasi ja siis veel teadlasi. Füüsika, matemaatika, suurem osa bioloogiast, see on kogu teadus. Psühholoogia, evolutsioonibioloogia, ökoloogia, see on natuke pehmem. Ja siis on sotsioloogia.
Untsüklopeedia määratleb sotsioloogia kui „kultust, mis põhineb ühiskonna uurimise intellektuaalsel pseudoteadusel. Eriti meeldib füüsikutele distsipliini kaltsuda. Võtke Alan Sokal, kes esitas täiesti mõttetu töö sotsioloogiaajakirjas ja laskis selle avaldada. Paber nimega “Piiriületamine - kvantgravitatsiooni transformatiivse hermeneutika poole” sisaldas järgmisi lauseid:
Einsteini konstant pole konstant, pole keskus. See on varieeruvuse mõiste - lõpuks on see mängu mõiste. Teisisõnu, see pole mitte millegi kontseptsioon - keskme, mis algab vaatlejalt, kes selle välja valdab, vaid mängu kontseptsioon.
Selle väljaanne ajendas üleskutset hindama ümber just seda, mida sotsioloogilised ajakirjad avaldavad ja kui ranged need võivad olla.
Kuid sotsioloogia ei olnud alati teiste teadlaste naljaasi. Tegelikult oli sotsioloogia pikka aega lihtsalt veel üks teadusharu. Stephen Turner mõtles hiljuti, mis juhtus? Ta kirjutab (mitte vähem ajakirjas Sociology):
Kunagi arutas sotsioloogia „sotsiaalset” ja tegi seda avaliku lugejaskonnaga. Isegi juba Teises maailmasõjas käskisid sotsioloogid laiale avalikkusele ühiskonna olemuse, altruismi ja sotsiaalse evolutsiooni suuna küsimusi. Mitme professionaalsuse laine tagajärjel on need teemad kadunud akadeemilisest sotsioloogiast ja sotsioloogide avalikest kirjutistest. Alates 1960. aastatest kirjutasid sotsioloogid selle asemel avalikkusele, toetades sotsiaalseid liikumisi. Arutelu sotsioloogias piirasid nii “professionaalsed” ootused kui ka poliitilised tabud. Kuid sotsioloogia ja selle avalikkuse algsed motiveerivad mured, nagu näiteks sotsialismi ja darvinismi ühilduvus, ühiskonna olemus ja sotsiaalse evolutsiooni protsess, ei lakanud enam avalikkuse huvides. Kuna sotsioloogid ei olnud nõudluse rahuldamise vastu kuigi huvitatud, kohtasid seda mittesotsioloogid, mille tagajärjel kaotas sotsioloogia nii intellektuaalse üldsuse kui sugulusgruppidest erineva intellektuaalse avalikkuse kui ka nõudmise nendel teemadel.
Põhimõtteliselt küsib ta: mis juhtus sotsioloogidega? Millal nad loobusid inimloomuse, altruismi, ühiskonna küsimustest? Turner väidab, et suur probleem on see, et sotsioloogid hakkasid poliitiliseks muutuma. „On ilmne, et paljud USA uue professionaalsuse mudeli kõige entusiastlikumad järgijad olid juurtega vasakpoolsuses ja mitte harvem ka kommunistlikus parteis eneses.“ Ja see poliitiline kaldus piiras sotsioloogidel lubatud küsimusi küsige. Ta kirjutab:
Sotsioloogia oli kunagi koht, kus haritlased leidsid vabaduse: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz ja paljud teised, kes oleksid võinud karjääri teha oma algses valdkonnas, valisid selle vabaduse tõttu sotsioloogia. Mingil määral tervitab sotsioloogia endiselt kõrvalisi inimesi, ehkki nüüd on see tõenäoliselt naisliikumisega seotud autsaiderid. … Aga üldiselt on mineviku vabadus minevik.
Turneri põhipunkt on see, et sotsioloogia on nüüd nali, sest iga sotsioloog on liberaal. See pole vale: üle 85 protsendi Ameerika Sotsioloogilise Assotsiatsiooni (ASA) liikmetest hääletab kas Demokraatliku või Roheliste partei poolt. Ühes uuringus leiti, et ASAs on demokraatide ja vabariiklaste suhe 47: 1. Nüüd on teine küsimus see, kas naljatatakse sotsioloogiat või mitte, sest selle uurijate poliitiline kalduvus on. Kuid see on argument, mida Turner siin näib esitavat.
Rohkem saidilt Smithsonian.com:
Nopsa söömise sotsioloogia
Kas Rass on sotsiaalne konstruktsioon? Loodusmuuseum uurib
