Kui esimesed valimistulemused jõudsid 1936. aasta novembriõhtul New Yorgis Hyde Parki tema peremajja, nõjatus Franklin Delano Roosevelt oma ratastoolis, tema allkirjaga sigaretihoidja oli pilkupüüdva nurga all, puhus suitsusõrmust ja hüüdis “Vau! Tema tohutu varu New Havenis tähendas, et ta pandi Valges Majas teisele ametiajale, millel oli tol ajal ajaloo suurim rahvahääletus ja valimiskolledži parim esinumber, kuna James Monroe juhtis 1820. aastal üksmeelt.
Sellest loost
[×] SULETUD
1936. aastal kaotas Franklin Delano Roosevelti jaoks valimiste öine juubeldamine möödapääsmatu hirmu tõttu, et USA ülemkohus võib tema saavutused tagasi võtta. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Pildigalerii
Miljonite hääletussedelite väljavool Demokraatliku pileti jaoks kajastas tohutut imetlust selle üle, mida FDR oli vähem kui nelja aasta jooksul saavutanud. Ta kutsuti ametisse märtsis 1933 ohtlikel aegadel - kolmandik tööjõust, tööstuses oli kõik halvatud, põllumehed meeleheitel, enamik panku suleti - ja oma esimese 100 päeva jooksul oli ta võtnud kasutusele rea meetmeid, mis rahva vaimud. 1933. aastal marssisid töötajad ja ärimehed suurejoonelistel paraadidel, et näidata oma toetust riiklikule taastamise administratsioonile (NRA) - Roosevelti tööstuse mobiliseerimise agentuurile, mida sümboliseerib tema embleem - sinine kotkas. Põllumajandustootjad olid tänulikud valitsuse toetuste eest, mille andis äsja loodud põllumajanduse kohandamise amet (AAA).
Järgneva kolme aasta jooksul oli jätkunud tähestikuagentuuride kavalkaad: SEC (väärtpaberi- ja börsikomisjon); REA (maapiirkondade elektrifitseerimise amet) ja veel palju teisi. NYA (riiklik noortevalitsus) oli lubanud kolledži üliõpilastel, näiteks tulevasel näitekirjanikul Arthur Milleril, oma teed kolledži kaudu teha. WPA (Works Progress Administration) oli toetanud miljoneid ameeriklasi, sealhulgas selliseid kunstnikke nagu Jackson Pollock ja kirjanikke nagu John Cheever. 1935. aastal toimunud teise seadusepaketiga tutvustas Roosevelt rahvale heaoluriiki sotsiaalkindlustuse seadusega, millega kehtestati vanaduspensionid ja töötuskindlustus. 1936. aasta kampaania ajal pidi presidendi autoteekond, mida heatahtlikud mobitasid, ükskõik kuhu ta ka ei reisiks, mööda linna tänavaid mööda kogu rahvast. Tema maalihke võit sel aastal tähendas rahva otsust New Dealile. New York Timesi Washingtoni peakorrespondent Arthur Krock kirjutas, et Franklin D. Roosevelt on saanud "kõige ülipüüdlikuma tunnistuse ühe kandidaadi poolt läbi aegade saanud rahvuse ajaloost".
Valimisööl toimunud juubeldamist karastas aga möödapääsmatu hirm - et USA ülemkohus võib Roosevelti saavutusi taunida. FDR oli oma presidentuuri algusest peale teadnud, et neli kohtunikku - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland ja Willis Van Devanter - hääletavad peaaegu kogu uue lepingu kehtetuks tunnistamise poolt. Pärast surma ja hävinguga seotud Apokalüpsise allegoorilisi tegelasi nimetati neid ajakirjanduses nimega “Neli ratsanikku”. 1935. aasta kevadel hakkas viies kohtunik, Hooveri ametisse nimetatud ametnik Owen Roberts, kes oli Ülemkohtu 60-aastane noorim mees, hääletama koos nendega, et luua konservatiivne enamus.
Järgmise aasta jooksul tabasid need viis kohtunikku, aeg-ajalt teistega, eriti peakohtunik Charles Evans Hughes'iga, kongressi olulisemaid tegusid - sealhulgas Roosevelti programmi kaks aluskihti - NRA ja AAA - kui ükski teine aeg rahva ajaloos, enne või pärast seda. 1935. aasta mais hävitas kohus FDR-i tööstuse taastamise plaani, kui ta ühehäälse otsusega, mis hõlmas koššerlindude äri Brooklynis, lasi ta maha sinise kotka. Veidi rohkem kui seitse kuud hiljem, määrusega 6–3, hävitas see tema põllumajandusprogrammi, leides, et põllumajanduse kohandamise seadus on põhiseadusega vastuolus. Enamik föderaalvalitsuse võimu majanduse üle tulenes põhiseaduse klauslist, mis volitas kongressi reguleerima riikidevahelist kaubandust, kuid kohus tõlgendas seda klauslit nii kitsalt, et teisel juhul, et järgmisel kevadel otsustas kohus, et isegi mitte nii ulatuslik tööstusharu kui kivisüsi. kaevandamine kuulus kaubandusvõimu alla.
Need otsused tõmbasid hammustavat kriitikat nii seest kui väljast. Kohtunik Harlan Fiske Stone, vabariiklane, kes oli olnud Calvin Coolidge'i peaprokurör, taunis Roberti arvamust, mis tabas põllumajanduse seaduse kui "põhiseaduse piinatud ehitust". Paljud põllumehed olid vihastatud. Öösel, mis järgnes Roberti arvamusele, avastas Iowa osariigis Amesi linnas mööduja kuue enamuse arvamusekohtuniku elusuuruses näited tee ääres.
Viha kohtus tugevnes, kui ta oma ametiaja lõplikul kohaldamisel tegi otsuse Tipaldo kohtuasjas. Kuni selle hetkeni olid kohtu kaitsjad väitnud, et kohtunikud ei olnud sotsiaalõigusaktide vastu; juristid soovisid vaid, et selliseid seadusi kehtestaksid riigid, mitte föderaalvalitsus. Kuid 1936. aasta juuni alguses lõi kohus 5.-4. Kohal New Yorgi osariigi seaduse, mis nägi ette naiste ja lapstöötajate miinimumpalga. Pesuomanik Joe Tipaldo ütles kohtu sõnul, et tema Brooklyni higipoodides saab jätkuvalt naistöötajaid ekspluateerida; riik oli tema peatamiseks jõuetu. "Kui see otsus ei riiva riigi moraalset mõistust, " ütles siseminister Harold Ickes, "siis ei tee midagi." Ja tõepoolest, igasuguste poliitiliste veendumustega inimesed olid innustatud. New Yorgi vabariiklaste ajaleht Knickerbocker Press kinnitas oma toimetuslehel: "Seadus, mis vangistaks pesupesemisega hobuse pidamise eest kõik pesupesijad, peaks teda vangistama alatoidetud tüdrukutöötaja eest."
Tipaldo otsus veenis Roosevelti, et ta peab kohtu ohjeldamiseks tegutsema ja tegutsema kiiresti. Nagu ta ajakirjandusele ütles, oli kohus loonud “kellegi maa”, kus ükski valitsus - ei riik ega föderaal - ei saa toimida. ”Ta oli kannatlikult oodanud rahva rahulolematust kohtu poole; nüüd suurenes viha Tipaldo otsuse vastu. Ajaloolane Alpheus T. Mason kirjutas sellest otsusest hiljem, „veendes isegi kõige aupaklikumaid, et viis kangekaelset vanameest on istutanud end otse progressi teele.” President tunnistas siiski, et hoolimata laialt levinud rahulolematusest peab ta ettevaatlikult tegutsema., uskus enamik ameeriklasi, et Ülemkohus on püha. Kui 1935. aastal kritiseeris FDR seda riigipoolse kaubanduse "hobuse ja lollaka määratluse" kasutuselevõtu eest, olid toimetuskirjanikud teda varjanud. Pärast seda oli president vähe öelnud, isegi kui ta kuulas vaikselt oma peaprokuröri Homer Cummingsi nõu, kes ütles talle: „Hr. President, nad tahavad meid hävitada. . . . Peame leidma viisi, kuidas vabaneda praegusest riigikohtu liikmelisusest. ”Roosevelti julgustusel püüdis Cummings välja töötada toimiva plaani, et tagada kohtust soodsam vastus uuele tehingule. Need uuringud toimusid salakaval; president ei maininud oma valimiskampaania ajal kunagi kohut.
Roosevelt oli aga jõudnud järeldusele, et ta ei suutnud vältida vastasseisu kohtuga; ta oli juba oma esimese ametiaja kaks peamist taastamisprojekti torpedeerinud. Peagi võtab see vastu sotsiaalkindlustuse seaduse ja riiklike töösuhete seaduse (Wagneri seaduse), mida administratsioon peab vabrikutööliste Magna Cartaks. Õigusanalüütikud eeldasid, et kohus tühistab mõlemad seadused. Tipaldos oli asi jõudnud niikaugele, et riik oli "igasuguse seadusandluse abil võimuta" muuta tööandjate ja naistöötajate vahelisi töölepinguid. Roosevelt arvas, et ta ei saaks oma maalihke ära kasutada uute meetmete, näiteks palga- ja töötundide seaduse, toetamiseks, sest ka need õigusaktid oleksid kehtetud.
Järgmistel päevadel pärast 1936. aasta valimisi tegid FDR ja Cummings viimase plaani kohutavale plaanile kohus ümber kujundada. Stone'i ja teiste kohtunike, eriti Louis Brandeise ja Benjamin Cardozo erimeelsused veensid Roosevelti, et ta ei pea põhiseaduse muutmise vaeva nägema, sest muutmist ei nõudnud põhiseadus, vaid töökoja koosseis. Nimetades veel mõned kohtunikud nagu Stone, uskus president, et teeb selle triki ära. FDR tunnistas siiski, et otsest ründamist kohtu vastu tuleb vältida; ta ei saanud lihtsalt väita, et soovib kohtunikke, kes tema pakkumise teevad. Tundus, et kõige paljulubavam lähenemisviis on ära kasutada avalikkuse mure kohtunike vanuse osas. Tema valimise ajal oli see rahva ajaloos vanim kohus, keskmiselt 71 aastat. Kohtunikest kuus olid 70-aastased või vanemad; Drew Pearsoni ja Robert Alleni kirjutatud platsil asuv skurjeeriv raamat "Üheksa vanameest" liikus kiiresti bestsellerite nimekirjades ülespoole.
Kuid Roosevelt hoidis kongressi juhte, oma kabinetti (välja arvatud Cummings) ja ameeriklasi pimedas, pettes isegi kõige julgemaid eksperte. 24. jaanuaril 1937 kuulutas autoriteetse ajakirja United States Law Week toimetaja, et on täiesti ilmne, et ta ei pea praegu silmas ühtegi kohtu poole suunatud seadust. Ülemkohtul endal polnud mingit teavet selle kohta, mida oli peal. Kui president 2. veebruaril Valge Maja õhtusöögil kohtusüsteemi lõbustas, ütles ta nõunikule Donald Richbergile, et „tema valik peaks olema see, kas võtta enne õhtusööki ainult üks kokteil ja pidada seda väga sõbralikuks asjaks või saada mimeograafiliselt koopia sellest Iga õigussüsteemi taldriku kõrvale pandud programm ja võtke seejärel kolm kokteili, et end nende reaktsioonide vastu kaitsta. ”Pidulaud oli meeleheitlik asi. Õhtu lõppedes märkis Idaho senaator William Borah, nähes midagi, nähes presidenti kahe kohtunikuga vestlemas: "See meenutab mulle Rooma keisrit, kes vaatas oma õhtusöögilaua taga ringi ja hakkas naerma, kui ta arvasin, mitu neist peadest veereb järgmisel päeval. ”
Kolm päeva hiljem, 5. veebruaril 1937, šokeeris Roosevelt kongressi, tema lähimaid nõunikke ja riiki, vabastades äikese. Ta palus kongressil volitada teda määrama täiendava kohtuniku iga üle 70-aastase kohtu liikme jaoks, kes ei läinud pensionile. Ta püüdis nimetada kuut täiendavat ülemkohtu kohtunikku ning kuni 44 alama föderaalkohtu kohtunikku. Ta põhjendas oma taotlust mitte väitega, et kohtu enamus oli reaktsiooniline, vaid väites, et kohtunike puudus oli viivitanud kohtuvaidluste lahendamist, kuna föderaalkohtu dokumendid olid ülekoormatud.
"Üks osa asja lahendamiseks piisava arvu kohtunike saamise probleemist on kohtunike endi võimekus, " täheldas president. "See tõstatab küsimuse eakate või nõrkade kohtunike küsimusest - delikaatsuse ja veel ühe teema kohta, mis nõuab avameelset arutelu." Ta tunnistas, et "erandjuhtudel" säilitavad mõned kohtunikud "kõrge vanuseni täieliku vaimse ja füüsilise jõu". lisas kiiresti: “Need, kes pole nii õnnelikud, ei suuda sageli oma puudusi tajuda.” Ta kinnitas, et eluaeg ei olnud mõeldud staatilise kohtusüsteemi loomiseks. Noorema vere pidev ja süsteemne lisamine muudab kohtud elujõuliseks. ”
Roosevelti sõnum puudutas meie ajaloo kolme valitsuse vahel kõige suuremat võitlust. See käivitas ka vabariigi esimestest nädalatest alates kõige tihedama arutelu põhiseaduslike küsimuste üle. 168 päevaks oli riik võlritud poleemika üle, mis domineeris ajalehtede pealkirjades, raadiosaadetes ja uudisteredelites ning õhutas lugematul hulgal meeleavaldusi linnades Uus-Inglismaast Vaikse ookeani rannikuni. Kongressi liikmed olid posti teel sedavõrd vaeva näinud, et nad ei suutnud enamikku sellest lugeda, rääkimata vastamisest. California senaator Hiram Johnson märkis: „Sain päevas sadu kirju, kõik kohtu korras - mõnikord ka tuhandeid - ja New Yorgi senaator Royal Copeland, keda on ujutanud 30 000 kirja ja telegrammi, kutsus oma valijaid üles loobuma. Mõlemad pooled uskusid, et riigi tulevik on kaalul. Kui Roosevelt võitis, oponendid hoiatasid, hävitab ta kohtusüsteemi iseseisvuse ja loob kurja pretsedendi pärijatele, kes soovisid kohut “pakkida”. Kui Roosevelt kaotaks, oleks tema toetajad vastu astunud, suudaksid vähesed eluks ajaks määratud kohtunikud jätta arvestamata rahva tahtega, hävitada rahva heaolu jaoks hädavajalikke programme ning keelata presidendil ja kongressil volitused, mida kasutab iga teine valitsus maailmas . Ehkki riik jagas selles küsimuses ühtlaselt - umbes nii palju oli Roosevelti plaani kui selle vastu -, juhtis opositsioon palju rohkem tähelepanu, eriti toimetuslehtedel.
Hoolimata laialt avaldatud vaenulikkuse avaldustest, ootasid poliitilised rühmitused, et seadus jõustatakse. Nii kaua olid FDR-i koondvõistlused 1936. aasta võistlusel nii pikad, et kui senati uuel aastal kokku tuli, pidid paljud demokraadid istuma vahekäiku vabariiklikul poolel, sest iga demokraadi koht oli hõivatud; vabariiklastel oli ainult 16 liiget. Rooseveltil olid kõrged ootused ka Esindajatekoja suhtes, kus demokraatidel oli 4: 1 eelis. Ajakiri Time teatas algselt, et “arve võetakse vastu ilma tõsiste raskusteta”.
See väljavaade sundis kava vastaseid raevukalt: protestikohtumised, advokatuuri otsused ja tuhanded tuhanded kirjad toimetajatele. Ajal, mil marsil oli totalitarism, süüdistasid Roosevelti vaenlased teda Hitleri, Mussolini ja Stalini matkimises, püüdes koondada võimu ühe mehe kätte. FDR-i toetajad vastasid, et ajal, mil demokraatia oli tulekahjus, oli ülitähtis näidata maailmale, et esindusvalitsus ei olnud kohtunike hõõgumine. See argument oli aga üldsusele peenem ja raskem selgitada.
Oponendid olid vastu ka sellele, et FDR keskenduks kohtunike edasijõudnutele. Nad nägid seda varjatusena tema tõelise ja nende silmis varjatud eesmärgi varjamiseks ning eakate tõsise lugupidamatuse näitamiseks. Üks kriitik kirjutas Washington Postile saadetud kirjas: „70–83aastaselt lisas kommodoor Vanderbilt varandusele sada miljonit dollarit. . . . 74-aastaselt kirjutas Immanuel Kant oma teosed "Antropoloogia", "Eetika metafüüsika" ja "Teaduskondade tüli". . . . Goethe sai 80-aastaseks saates "Faust". . . . 98-ndal aastal maalis Titian oma ajaloolise pildi Lepanto lahingust. . . . Kas saate arvutada kahju maailmale, kui sellised olid sunnitud pensionile minema 70-aastaselt? ”
Roosevelti vastased kasutasid täielikult ära võimaluse edastada oma juhtum kohtuistungitel Senati kohtusüsteemi komitees, mis toimus märtsis ja aprillis 1937. "Ilmselt see seaduseelnõu ei mängi mängu, " ütles HarvardLawSchooli professor Erwin Griswold. “Kohtunikest vabanemiseks on vähemalt kaks võimalust. Üks on viia nad välja ja tulistada, nagu väidetakse, et nad teevad seda vähemalt ühes teises riigis. Teine võimalus on genteel, kuid mitte vähem tõhus. Neid peetakse avalikul palgal, kuid nende hääled tühistatakse. ”Kõige dramaatilisemad tunnistused said ootamatu osaleja: Ameerika Ühendriikide peakohtunik. Montana demokraatliku senaatori Burton K. Wheeleri ettelugetud kirjas puhus Charles Evans Hughes presidendi väitele, et kohus on ajakavast maha jäänud ja täiendavad kohtunikud parandavad selle tulemusi, lünki. Selle asemel nõudis ta: "Seal oleks rohkem kohtunikke, rohkem kohtunikke, kellega nõu anda, rohkem kohtunikke arutada, rohkem kohtunikke, et olla veendunud ja otsustada."
Isegi pärast peakohtuniku jõulist avaldust ootas enamik vaatlejaid siiski Roosevelti ettepaneku vastuvõtmist. Aeg teatas märtsi lõpus, et „presidendi kava kindlad vaenlased nõustusid eraviisiliselt sellega, et kui ta otsustas selle läbi lüüa, olid vajalikud hääled juba taskus.” Peaaegu ühelegi seadusandjale ei meeldinud FDR-i skeem tegelikult, kuid enamik demokraatlikke senaatoreid arvas, et nad ei suutnud oma valijatele õigustada ülipopulaarset presidenti trotsides, et hoida puutumata kohus, mis oli andnud riigile igati põhjust arvata, et see peatselt loobub hinnalistest uutest seadustest, sealhulgas sotsiaalkindlustuse seadusest.
Kohus korraldaks siiski omaette üllatusi. 29. märtsil 5–4 kinnitas West Coast Hotel Co. v. Parrish Washingtoni osariigist miinimumpalga seaduse, mis ei erine põhimõtteliselt New Yorgi osariigi seadusest, mille ta oli kehtestanud alles mitu kuud enne seda. Selle tulemusel nõutakse Washingtonis Wenatchees asuvas hotellis kambrikaaslasele Elsie Parrishile töötasu tagasi maksmist. Kaks nädalat hiljem jätkas kohus mitmes 5–4 otsuses riiklike töösuhete seadust. Kohus, kes 1936. aastal leidis, et söekaevandamine, kuigi seda teostati paljudes osariikides, ei kujutanud endast riikidevahelist kaubandust, luges nüüd põhiseaduse nii laialt, et nõustus föderaalvalitsuse sekkumisega ühe Virginia rõivavabriku tööpraktikasse. . 24. mail leidis kohus, et 1935. aastal kuulutas kongress pensioniseaduse jõustamisel oma volitused ületanud, ja leidis, et sotsiaalkindlustusseadus on põhiseaduspärane.
See otsuste komplekt sündis seetõttu, et üks kohtunik Owen Roberts vahetas häält. Sellest ajast peale on ajaloolased vaidlenud selle üle, miks ta nii tegi. Me teame, et ta muutis oma arvamust naiste miinimumpalka käsitlevate seaduste kehtivuse kohta enne, kui Roosevelt edastas oma kohtusõnumi, nii et FDRi ettepanek ei saanud olla lähim põhjus. Kuna puuduvad arhiiviandmed, mis kajastaksid tema järsku muutust miinimumpalgaga seotud juhtumites, piirduti teadlaste spekulatsioonidega. Võib-olla oli Roberts Pennsylvanias kodumaale tagasipöördumise visiidi ajal hoiatanud peakohtunik Hughes oma nooremat kolleegi, et kohus seab end ohtu. Võib-olla avaldasid Robertsile muljet FDR-i maalihke mõõtmed, mis osutasid, et president oli rahva, mitte kohtu enamus. Võib-olla mõjutas teda juriidilise kogukonna hammustav kriitika. Veel raskem on arvestada sellega, miks Roberts oma hilisematel Wagneri seaduse ja sotsiaalkindlustusjuhtumite hääletustel toetas föderaalvõimu sellist ulatuslikku laiendamist - kuid kohtute pakkumise seaduseelnõu avaldatud surve võis suure tõenäosusega olla mõjukas.
Roberti vahetusel oli Roosevelti jaoks kaks tagajärge, ainult üks neist oli hea. President võis rõõmustada, et tema programm võib nüüd olla turvaline, nagu see ka tegelikult oli. Kunagi enam ei loobu kohus uue lepingu seadusest. Kuid Roberti vahetus - ja neljast ratsanikust koosneva Willis Van Devanteri teade, et ta kavatseb pensionile minna - kahjustas tõsiselt FDR-i kohtute pakkumise seaduse eelnõu toetamist. Miks, senaatorid palusid, jätkata võitlust pärast seda, kui kohus tegi sellised otsused, mida president lootis? Või nagu üks vagun ütles: “Miks tulistada peigmeest pärast tulirelva pulmi?” Iga uue valitsust toetava määrusega kahanes toetus seadusandlusele ja mai lõpuks polnud Rooseveltil enam meedet vajalike hääli. . Washingtonlased tunnustasid üksteist vana vanasõna ümbersõnastamisega, mis tegi kiiresti liikujaid ja raputajaid: “Aja jooksul päästis aswitch üheksa.”
Tegelikult oli jobu liiga nutikas lest, sest võitlus polnud veel lõppenud, kuid pärast Roberti vahetust polnud Roosevelt enam kunagi nii võimas kui ta oli tol novembrikuisel valimisteööl. 22. juulil mattis tüli väsinud senat FDR-i arve. Senati korruselt tõstis California hiram Johnson võidurõõmu üles sirutatud käsivarsi, vaatas galeriisid üles ja hüüdis: "Au olgu Jumalale!"
Vastik võitlus kohtupakkimise üle osutus paremaks, kui oleks võinud oodata. Eelnõu lüüasaamine tähendas, et Ameerika Ühendriikide ülemkohtu institutsionaalne terviklikkus oli säilinud - selle suurust ei olnud poliitiliste ega ideoloogiliste eesmärkide nimel manipuleeritud. Teisalt väitis Roosevelt, et kuigi ta oli lahingu kaotanud, oli ta siiski sõja võitnud. Ja olulises mõttes tal oli: ta oli loobunud sotsiaalkindlustusseaduse ja muude seaduste eeldatavast kehtetuks tunnistamisest. Veelgi olulisem on see, et kevadine kohtumõistmine viis selle, mida ajaloolased nimetavad „1937. aasta põhiseaduslikuks revolutsiooniks” - aastakümneid kestnud nii riikide kui ka osariikide valitsuste tunduvalt laiendatud võimu teostamise seadustamine.
168-päevane võistlus on ka pärandanud mõned õppetunnid. See käsib presidentidel enne Riigikohtu võltsimist kaks korda järele mõelda. Senati kohtukomitee ütles, et FDR-i skeem oli "meede, mis tuleks nii rõhutatult tagasi lükata, et selle paralleeli ei esitataks enam kunagi Ameerika vabade inimeste vabadele esindajatele." Ja seda pole kunagi olnud. Samal ajal õpetab see kohtunikke, et kui nad põhjendamatult takistavad demokraatlike harude toimimist, võivad nad sattuda ettearvamatute tagajärgedega kriisi. Oma eriarvamuses AAA juhtumis 1936. aastal tuletas Justice Stone oma vendadele meelde: “Kohtud pole ainus valitsusasutus, mille puhul tuleb eeldada valitsemisvõimet.” Need on õppetunnid - presidendile ja kohtule - silmapaistvaks. täna, nagu nad olid 1937. aastal.
