Steven Johnson on tuleviku suhtes optimistlik. Kuid selleks, et tagada edasiminek, nõuab ta, et kasutaksime võrgivõrgu jõudu.
Johnson tõstab oma uues raamatus Future Perfect esile selliste koostööprojektide nagu Wikipedia ja Kickstarter edu ja soovitab meil lähiaastate probleemide lahendamisel kasutada sarnaseid detsentraliseeritud inimeste võrgustikke. Oma maailmapilti nimetab ta “vastastikuseks progressivismiks”.
Mis on viga selles, kuidas me ühiskonnana mõtleme edusammudele?
Oleme indiviidide ja meediaasutustena kummaliselt kallutatud, et keskenduda suurtele äkilistele muudatustele, olgu need head või halvad - hämmastavad läbimurded, näiteks uus vidin, mis vabastatakse, või katastroofilised rikked, nagu lennukiõnnetus. Me kipume vähe tundma huvi järkjärgulise arengu lugude vastu, kus igal aastal läheb midagi ühe protsendi või isegi murdosa protsendi võrra paremaks.
Viimase 20 aasta jooksul on USAs kuritegevus hämmastavalt langenud. Lahutuse määrad - kõik räägivad alati, et 50 protsenti abieludest lõpeb lahutusega. Noh, see oli tõsi aastal 1979. See pole enam tõsi. Inimesed lahutavad nüüd palju vähem. Narkootikumide tarbimine on vähenenud. Teismelise rasedus on maas. Koolist väljalangevuse määr on madal. Seal on pikk nimekiri sotsiaalse tervise näitajaid, mis on viimase 20 aasta jooksul paranenud. Sa lihtsalt ei kuule sellest.
Üks peamisi asju, millest edu saavutatakse, on see aeglane, kuid püsiv areng ja see ei tulene tingimata turu uuendustest. See ei ole Apple, mis põhjustab suitsetamise vähenemist uskumatul kiirusel, mis tal on viimase 20 või 30 aasta jooksul. See on lai inimeste arv - mõned neist töötavad valitsusasutuste heaks, mõned lihtsalt suusõnaliselt, mõned heategevusorganisatsioonid -, kes levitavad sellist sõna ja panevad inimesi sellest ohtlikust harjumusest loobuma.
Peame seda tüüpi edusamme tähistama, kuna need on head uudised ja toredad, et on häid uudiseid, aga ka seetõttu, et need aitavad meil mõista, kuidas me suudame seda rohkem ära teha.
Te ütlete oma raamatus, et avalikkuse reageering Hudsoni imele kapseldab kõike, mis meie väljavaatega valesti on. Kuidas nii?
On erakordne, kui ohutuks lendamine on muutunud. Statistiliselt valitakse teid statistiliselt tõenäolisemalt Ameerika Ühendriikide presidendiks, kui peaksite surema lennuõnnetuses. Milline hämmastav saavutus ühiskonnana! Kuid millele me lõpuks keskendume, on katastroofilised ebaõnnestumised, mis on uskumatult haruldased, kuid juhtuvad aeg-ajalt.
Isegi kui meil on selline lugu nagu „Ime Hudsonil“, kus lennuk küll jookseb alla, kuid kõik jäävad ellu, osutame kapten Sully superkangelasele. Ta oli hämmastav piloot ja tegi selle lennuki maandumisel hämmastavat tööd, kuid ta oli vaid osa sellest loost. Selle loo teine oluline osa oli viis, kuidas lennuk selles olukorras esines.
Mootorid ei kukkunud katastroofiliselt läbi, saates titaanikilbid kere sisse ja õhku õhku lastes ning need jäid ellu, et anda elektroonilisele süsteemile piisavalt energiat. See võimaldas Airbusil hoida oma juhtmevaba süsteemi puutumatuna, mis võimaldas Sullyl saada kogu seda tõeliselt olulist abi lennuki alla tõmbamiseks, et maanduda õigel laskumistasandil. Need süsteemid olid tuhandete inimeste ühendatud teadmised, kellest mõned töötasid erasektoris, kuid paljud neist töötasid tegelikult valitsusasutustes ja NASA-s, mis lõid nii tehnoloogia kui ka tehnika, mis võimaldas maandumisel aset leida. .
Ühiskonnana oleme nagu: "Vaata Supermani!" Või "See on ime!" Tegelikult polnud see just ime. Just see pikk, koostööl põhinev ideedevõrgustik, mida jagati ja täiustati, ehitas selle süsteemi ja võimaldas sellel lennukil ellu jääda. Kui me ei leia välja viisi, kuidas neid võrgu õnnestumisi kaitsta, siis on meil ka oluline osa loost puudu.
Kaaslaste võrku uskumine on poliitiline suund, niipalju kui te seda näete, eks?
Jah. Siin on see kujunemisjärgus poliitiline filosoofia, mis ei sobi kergesti olemasolevate kategooriatega. Vasakpoolsete klišee on see, et ta usub riigi ja valitsuse võimesse pakkuda ühiskonnale platvorme ja turvavõrke, ja parempoolne klišee on see, et ta usub lihtsalt turgu ja soovib, et valitsus väljuks kõigi omadest tee. Kuid kui uskuda seda teist asja, eakaaslaste võrgustiku jõudu probleemide lahendamisel, on raske aru saada, millisesse laagrisse te peaksite kuuluma. Otsustasin selle raamatu kirjutada, et proovida vormistada seda veendumuste süsteemi, mida ma enda ümber näen, ja anda sellele nimi.
Mis võimaldab eakaaslaste võrgustikul paremini lahendada meie probleeme kui hierarhia?
Organisatsioonid, mis volitavad inimesi ahelas kaugemale või püüavad lahti saada suurtest hierarhilistest ahelatest ja võimaldavad otsuste langemist kohalikul tasandil, on lõpuks kohanemisvõimelisemad ja vastupidavamad, kuna probleemiga on seotud rohkem meeli.
Kaaslaste võrgus ei vastuta ametlikult keegi. Sellel puudub käskude hierarhia. Sellel pole ülemust. Seega tehakse kõik otsused kuidagi kollektiivselt. Süsteemi juhtimine on kõigi enda käes, kes sellest osa saavad. Need on paljudel juhtudel modelleeritud Interneti, veebi ja Vikipeedia edukusele, mis kõik on oma arhitektuuris võrdõigusvõrgud.
Tahad, et võrgus oleks erinevaid vaatenurki. Ja ideede jagamiseks võrgu kaudu peab olema mingi mehhanism, et häid ideesid võimendada ja halbu ideid kaotada.
Näiteks [veebisait] Kickstarter on suurepärane näide eakaaslaste võrgustikust, mis toetab loomingulist kunsti “ühisrahastuse” tehnikatega. Üks Kickstarteri võtmeasju on see, et vähem kui 50 protsenti projektidest saab raha. See on märk selle toimimisest, sest mitte iga projekt ei vääri rahastamist. Seal on üksikisikute valimisurve, kes hääletavad teatud asjade eest oma rahalisel toel. Head ideed tõusevad tippu ja saavad rahastuse ning ideed, mis pole nii head, ei jää ellu.
Teie pooldate, et me peaksime rohkem neid võrgustikke üles ehitama. Kuhu? Millistes valdkondades?
Üks mehhanism on auhinnaga tagatud väljakutsete idee, kus jõukas inimene või valitsus loob mingi auhinna probleemi lahendamiseks, mida mingil põhjusel ei lahenda turg ega riik üksi. Auhindadel on pikaajaline traditsioon olla suur läbimurre teaduses ja tehnoloogias. Suurbritannia kuninglik selts alustas neid auhindu, mida nad nimetavad „preemiateks“, mis tõid valgustusajastu ajal palju läbimurdeid. Nad loovad turutaolisi stiimuleid palju laialivalguvamale ja mitmekesisemale inimvõrgustikule, et rakendada oma andeid, meelt ja leidlikkust probleemi lahendamiseks.
Selliseid mehhanisme saab tervishoius kasutada suurepärase võimaluse. Oma raamatus räägin natuke nende suurte miljardite dollariliste auhindade loomisest retseptiravimite eri vormide läbimurrete jaoks. Kuni nõustute, kui olete selle ravimiga välja tulnud, et see tõhusalt, avatud lähtekoodiga ja lubada geneerilisi ravimeid palju madalamate kuludega välja anda, anname teile teie läbimurde jaoks 2 miljardit dollarit. Lõpuks võtate need ideed kasutusele ja saate need palju kiiremini ringlusse, et teised inimesed saaksid neid paremaks muuta, kuna leiutisele pole patenti. Ma arvan, et sedalaadi mehhanismid võiksid maailmas olla suur hea jõud.
Kas on madala rippuva puuvilja? Mis on probleem, mille võiks teie arvates lahendada viivitamatult, kui selle loomiseks oleks loodud vaid võrguvõrk?
Üks probleemidest, mis meil tänapäeval valimiste rahastamisega on, on see, et väga vähestel inimestel on süsteemile ebaproportsionaalne mõju. Nendele kampaaniatele paneb tohutu summa raha väike protsent elanikkonnast. See on demokraatlike väärtuste, aga ka üksteiselt progressiivsete väärtuste reetmine selles mõttes, et soovite, et teil oleks süsteemi mitmekesine ja detsentraliseeritud rühm inimesi.
Selle imeline lahendus, ehkki seda on väga raske ellu viia, on see demokraatia vautšerite idee, mille Larry Lessig ja mõned teised inimesed on välja mõelnud. See idee soovitab registreerunud valijatel saada 50 dollarit oma maksudest, raha, mille nad kulutavad oma maksude tasumiseks, mida nad saavad kulutada kandidaadi toetamiseks või erakonna toetamiseks. Nad saavad selle soovi korral võrrelda 100 dollariga oma rahaga. Kui oleksite kandidaat ja ütleksite: "Kuule, ma tahaksin sellele rahale juurde pääseda, " peaksite loobuma kõigist muudest rahalistest toetustest. Selles süsteemis oleks nii palju raha, et sellele oleks raske öelda ei. See võtaks kohe selle väga ebademokraatliku protsessi, kus üks protsent elanikkonnast rahastab enamikku neist kampaaniatest, ja muudaks selle palju osaluspõhisemaks süsteemiks.
See intervjuusari keskendub suurtele mõtlejatele. Milline küsimus on teil minu järgmise intervjuu subjekti jaoks, teadmata seda, kellega ma järgmisena intervjueerin? Ainult et ta on nende valdkonnas suur mõtleja?
Kui vaatate tagasi kõigile oma karjääri jooksul olnud suurtele mõtetele, mis on kõige suurem asi, mis teil silma jäi? Mis on asi, mis kõigis teie tähelepanekutes maailma kohta, millest te nüüd aru saate, oli täielik pimeala, mille oleksite pidanud välja mõtlema kümme aastat enne, kui see teid ühtäkki üllatas? Mis oli teie mõtte suurim auk?
Minu viimasest intervjueeritavast , filmi " The End of Men" autorist Hanna Rosinist: kas naised sobivad geeniuse vormi? Kas te kujutate ette naissoost Bill Gatesit, kedagi, kes töötab väljaspool asutust, langeb töölt välja ja järgib täielikult tema enda rütmi? Just selline naine tundub maastikul järgmine. Ja kas see võib olla naine?
Jah. Üks asi, mida me teame ebaharilikult uuendusmeelsete inimeste ja loovate mõtlejate kohta, on see, et nad on erialade ühendamisel väga head. Nad oskavad väga hästi näha eri valdkondade seoseid ja neid kokku viia või laenata ideed ühelt väljalt ja selle üle importida. Sageli tuleb sealt suur läbimurre. See ei pärine isoleeritud geeniusest, kes üritab suurt mõtet mõelda.
Arvan, et on palju tõendeid selle kohta, et selline assotsiatiivne mõtlemine on miski, mis tahes põhjusel, olgu see siis kultuuriline või bioloogiline - ma arvan, et see on tõenäoliselt mõlema kombinatsioon - naised on keskmiselt paremad kui mehed. Nad on võimelised neid ühendusi hüppama paremini kui mehed. Kui loome kultuuriasutusi, mis võimaldavad neil annetel naistel õitseda, siis arvan, et näete tulevikus palju Wilhelma Gates.
