Kui Minnesota osariik võttis 1912. aastal vastu seaduse, mis keelas valijatel kanda „poliitilist rinnamärki, poliitilist nuppu või muud poliitilist sümboolikat” „valimiskohas esmaspäeval või valimispäeval”, kujutas see endast veel ühte sammu kahe aastakümne jooksul toimuvas progressiivsuses. valimiste reformimise püüdlus. 19. sajandi lõpu valimistel oli hääletamine olnud räpane asi, kus mehed kuulutasid hoogsalt ja avalikult oma poliitilist identiteeti. Kuid kasvav progressiivne liikumine püüdis muuta hääletamishääletused rahumeelseks ja korrapäraseks kogemuseks, mida valimisvõimalused ei piiranud.
Minnesota polnud selliste reformide läbiviimisel üksi. 1912. aastaks oli valdav enamus riike kehtestanud tava hääletamise tsiviliseerimiseks. Hääletusvoorud muudeti salajaseks ja kontrolliti valitsuse poolt ning valimisjaoskondade vahetus läheduses oli valimiskampaania keelatud. Need reformid nihutasid märkimisväärselt valimispäevakultuuri, kuid olid enamasti vaieldamatud. Mõnikord tekitas nende seaduste väljakutse - 1992. aastal jõudis Riigikohtusse arutelu Tennessee seaduse üle, mis keelas kampaaniavoldikute levitamise või häälte küsimise 100 jalga valimiskohtadest. Kohus pidas seadust kinni, kuigi põhjusel, et kõne võiks olla piiratud, kui see ähvardas vaba hääletamist.
Kui Minnesota valijate rõivaseadus oli tänavusel kohtuistungil õigusliku väljakutse ees, lahenes see teistsugusega. Eile tehtud otsuses 7-2 langetas ülemkohus seaduse, öeldes, et selle sõnavabaduse piirid on liiga laiad, arvestades selle ebamäärast määratlust "poliitilised rõivad". Otsus võib mõjutada teisi seadusi kümnes osariigis.
Juhtum ja sellele reageerimine on taasavanud arutelu kõne ja käitumise üle küsitlustes, mis algasid rohkem kui sajand tagasi. Nagu kirjutab Cornelli ülikooli Ameerika poliitikaprofessor Richard Bensel oma raamatus "Ameerika hääletuskasti üheksateistkümnenda sajandi keskel", polnud küsitlustes alati sellist privaatsust ja lugupidamist, mida me neilt oodata oleme.
"Üks standarditest, mis kohtutel oli, kas valimised olid vabad või mitte, oli see, kui" tavalise julgusega "meest hirmutati hääletamiskasti lähenedes, " ütleb ta. "Kui olite pelglik valija ja teid heidutati, oli see kõik korras."
Benseli sõnul oli tollane hääletamisprotsess vähem pingutusi Ameerika rahva tõelise "demokraatliku tahte" paljastamiseks ja rohkem kogukondade võimalust näidata, millise erakonnaga nad omavahel liitusid. Ehkki hääletamine oli eliitpolitseinike seas tsiviliseeritud asi, kus valijad kandsid küsitlustes sageli pealiskihti ja teenistujad panid oma hääletamissedelid diskreetselt kasti, tegeles enamik valijaskonnast oma hääle andmiseks avalikustatud ja kaootilise protsessiga. Salajaste, valitsuse välja antud hääletussedelite asemel, mida tänapäeva küsitlused kasutavad, tõmbasid parteiagentideks kutsutud ettevõtjad hääletusaknas üles parteipõhised piletid, üritades oma kandidaadile väljastada võimalikult palju hääletussedelid. Kuna kõik kogunenud valijad teadsid, millise parteiga iga esindaja on liitunud, teadsid nad, milliseid isikuid valimiskasti lähenedes rõõmustada või avalikult hukka mõista.
"Sageli seisis hääletamisakna taga sadu inimesi, sageli jorisesid ja tegid hääletaja juures kasse ja kommenteerisid ... jostling oli üsna jõuline ja kohati vägivaldne, " ütleb Bensel. Siiski ütleb ta, et vaatamata kaosele (või võib-olla selle tõttu) oli hääletamine tavaliselt hoogne asi. "Peod tooksid tünni viskit ja varustaksid neid oma valijatega - need olid peaaegu nagu festivalid, kus peamine sündmus oli see hääletamine."
1882. aasta eriti rahutud valimised andsid isegi kaootilise tausta Hatfield-McCoy vaenu kulminatsioonile, kurikuulsale ja sageli verisele konfliktile Ida-Kentucky idaosas kahe maapiirkonna vahel. Valimispäeva pidustused muutusid kiiresti hapuks, kui Hatfieldi ja McCoy pojad sattusid purjuspäi löömingusse; Ellison Hatfield sai surmavalt haavata ja tema vennad tulistasid kättemaksuna kolm McCoy meest. Ehkki see juhtum oli eriti kole, näitas see reformistidele vajadust kehtestada valimistel kord.
19. sajandi keskpaiga hääletamiskogemuse nurjumist süvendas kahtlemata tollal valitsenud sügavalt lõhestunud identiteedipoliitika. Uued sisserändelained, eriti Iirimaa katoliiklased, muutsid riigi etnilist ja usulist ülesehitust ning nativistlikud rühmitused kerkisid tagasi. Näiteks Baltimore'i nativistliku partei Know-Nothing juhid jagasid kuulsate kingseppide äppe, millega Iiri valijaid oma demokraatlike hääletussedelite kogumisel torkida.
"Need olid väga lärmakad ja räiged asjad, milles kõne oli kollektiivne: solvata Iiri valijaid või teiselt poolt nativistlikke liikmeid solvata, " ütleb Bensel. "Parteisse kuulumine oli tõesti oluline mitte probleemide tõttu, vaid seetõttu, et see lõi teid sellesse tugi- ja avalikkuse võrgustikku."
Nii juurdunud, nagu hääletamiskaos oli kujunenud, oli sügav korruptsioon 1888. aasta presidendivalimistel, kui Benjamin Harrison vaevalt vallandas ametisoleva Grover Clevelandi, piisavalt ennekuulmatu, et õhutada liikumist reformi poole. Poliitikud kasutasid häälte ostmiseks suuri rahasummasid ja avalikud hääletussedelid näitasid, kas altkäemaksu saanud valijad pidasid tehingu lõppu kinni. Valimissekretärid, kes kogusid valimisjaoskonnas hääli, muutsid tulemusi ja hääletamispettused jäid silma, kuna inimesed varjatud end hääletama mitu korda.
See poleemika koos tärkava progressiivse liikumisega, mille eesmärk oli kohaliku poliitika "puhastamine", viisid "Austraalia hääletussedelite" vastuvõtmiseni, mille andsid välja erakondade asemel valitsusametnikud ja varjasid seetõttu valijate parteilisi eelistusi. Neile hääletuspaikadele liikumine oli Massachusettsis ja Kentuckys toimunud juba enne 1888. aasta valimisi, kuid pärast seda levis see kiiresti kogu riigis. 1892. aastaks oli 44 osariigist 32 võtnud salajase hääletuse ja 1896 aastaks olid veel seitse.
"Avalik arvamus tehti korruptsiooni, küsitlustes joomise ja kõigi nende halvustavate tavade kaudu, " ütleb Bensel. "Nad annaksid teile selle hääletussedeli ja te läheksite ja märgiksite selle privaatselt ning keeraksite siis uuesti sisse."
Valijate eraelu puutumatus, mis varem oli kodanliku privileeg, sai 20. sajandil kiiresti normiks ja Minnesota-sugused riigid võtsid vastu seadused, mis panid seadusesse täpsed kodanikuaktiivsused.
Kui see poliitika oli suure osa 20. sajandist suuresti väljakutseta, tekkis aeg-ajalt poleemikat pingetest, mille nad tekitasid sõnavabaduse ja hääleõiguse vahel. Alambama seaduse, mis keelas ajalehtedel näiteks valimistega seotud toimetuste avaldamise näiteks valimispäeval, lükkas Ülemkohus 1966. aastal ühehäälselt tagasi. Kohtu arvates kirjutas justiitsminister Hugo Black, et "raske oli ette kujutada põhiseaduslikult tagatud ajakirjandusvabaduse ilmsem ja silmatorkavam lühendamine. ”
Minnesota juhtum algas siis, kui konservatiivne valija Andrew Cilek, kes üritas 2010. aasta valimistel valimistel siseneda valimisjaoskonda T-särgi ja nupuga „Palun ID-ga”, kandis valimisjaoskonda. Ta keeldus oma nuppu eemaldamast ega särki katmast ning keerati kaks korda minema; lõpuks lubati tal hääletada, kui ta naasis advokaadiga kolmandat korda.
Cilek väitis, et poliitika rikkus tema sõnavabadust, millest tema advokaadid ütlesid tänavu veebruaris suulistel aruteludel Riigikohtule "ei peatu hääletamisruumi ukse juures". Justices kritiseeris argumentide ajal seaduste ebamäärasust, imestades, kuidas valimised ametnikud otsustavad, millist riietust tuleb pidada liiga poliitiliseks.
Seaduse toetajad väidavad aga, et Cileki moodi riietus võib kaasvalijaid hirmutada. Nad võtavad eriprobleemi nupuga „Palun mind ID”, mis paljude sõnul põlistab valeteadet, et Minnesota valijad peavad hääletamiseks esitama isikut tõendava dokumendi. Eriarvamusega ühinenud kohtunik Sotomayor ütles suuliselt, et nupp kandis "kõrgelt laetud poliitilist sõnumit, mille eesmärk oli teisi inimesi hirmutada valimiskabiinist lahkuma."
Peakohtuniku John Roberti enamuse arvamus keskendus Minnesota seaduse seadusliku jõustamise raskustele. "Minnesota, nagu ka teised osariigid, on püüdnud leida tasakaalu viisil, mis annaks valijale võimaluse täita oma kodanikukohustusi, mis eemaldati valimisprotsessi rämpsust ja dinist, " lubas ta, kuid jätkas seda, et "kuni valik on üldiselt meie austust väärt, Minnesota ei ole oma häid kavatsusi toetanud seadusega, mida saab põhjendatult kohaldada. ”
Amy Howe SCOTUSblogi analüüsi kohaselt ei vaidlustanud enamus seda, et riigid võivad valimiskorra korra edendamiseks kehtestada mõistlikke piiranguid kõnele, kuid arutasid, milliseid väikseid juhiseid Minnesota seadus andis, et hinnata, milline kõne oleks keelatud. Oma enamuse arvamuses jättis kohus lahtiseks võimaluse, et riigid võtavad sihipärasemad rõivapiirangud, kuid spetsiifilisuse puudumine viis valijad võimaliku esimese muudatuse rikkumiseni.
Valimisõigusele spetsialiseerunud Buffalo õigusteaduskonna ülikooli professor Jim Gardner kritiseerib seda, kui tõsiselt kaalus kohus Esimese Astme Muudatuse huve antud asjas, pooldades selle asemel kampaaniate valimiskampaaniast eemal hoidmise olulisust. Ta pooldab eriarvamust, öeldes, et õige põhiseaduspärane otsus on selge. "Kaalul olevad esimese muudatuse huvid on triviaalsed, " ütleb ta. “Miks peate kandma kampaaniakohta loosungid? Ainus põhjus, millest ma mõelda saan, on teise inimese arvamuse mõjutamine. ”
