Enamik meist usub, et meie poliitilised vaated põhinevad küsimustel või vähemalt meie vaadetel kandidaatide isiklikest omadustest, mis võivad valitsemise osas olulised olla. Kujutame ette, et hääletame hea poliitika või poliitikute poolt, kes kriisi ajal võivad olla püsivad juhid.
Kuid hääletamise osas, nagu paljude teiste elualade puhul, pole me nii mõistlikud, kui meile meeldib uskuda. Muidugi, selliste kõrgetasemeliste konkurssidega nagu presidendivalimised on enamikul meist olnud seisukohti pikka aega ja need põhinevad tõenäolisemalt loogikal. Kuid uuringutest selgub, et eriti kohalike võistluste või hääletamisettepanekute puhul, millest oleme vähem informeeritud, võivad mitmed veidrad, täiesti ebaolulised tegurid meie häält hõlpsalt mõjutada.
1. Ajastus. See, kas poliitilist küsimust tajutakse pikaajalise probleemina või vahetu probleemina, võib tugevalt mõjutada inimese reageerimist sellele. Davise Californias asuva ülikooli teadlaste poolt augustis avaldatud uuringus küsitleti kolledži üliõpilasi kohaliku jalgrattapoliitika ja jaatava tegevuspoliitika üle. Algatused olid kavandatud kui midagi, mis pannakse paika järgmise kuu jooksul või järgmisel aastal. Teadlased leidsid, et mõlema küsimuse piiritlemine kaugete, pikaajaliste probleemidena pani õpilased mõtlema neile abstraktsemal viisil ja muutma tõenäolisemalt oma arvamust, et see vastaks kogu grupi veendumustele. Seevastu kui ettepanekud tundusid vahetu võimalusena, olid õpilaste vaated vähem paindlikud.
Koolides küsitledes toetavad valijad tõenäolisemalt hariduse rahastamist. (Pilt Flickri kasutaja cliff1066 kaudu) 2. Asukoht. Piisab lihtsalt kiriku või kooli lähedal olemisest, et muuta oma seisukohti sotsiaal-, usu- ja hariduspoliitika osas. Eelmise aasta jaanuaris viisid Baylori ülikooli psühholoogid läbi tänavaintervjuud Hollandis ja Ühendkuningriigis ning avastasid, et kirikute lähedal küsitletud inimesed kirjeldasid end pigem sotsiaalselt konservatiivsetena kui valitsuse hoonete lähedal asuvad inimesed - seda suundumust võis näha isegi siis, kui teadlased kontrollisid usulikkust. ja taganud, et kirikute läheduses küsitletud inimesed lihtsalt möödusid, mitte ei sisenenud ega väljunud neist. 2008. aasta Stanfordi uuringus jõuti sarnasele järeldusele, avastades, et koolides hääletanud inimesed toetasid tõenäolisemalt hariduse rahastamise algatust.
Teadlased spekuleerivad, et need leiud võivad olla mõlemad kontekstipõhise alguse tagajärjed, mille puhul keskkonnateated võivad alateadlikult mõjutada otsuseid ja käitumist, aktiveerides aju teatud assotsiatiivsed piirkonnad. Neist konkreetsetest uuringutest eemaldumine? Võib-olla ei peaks me oma valimisjaoskondi kirikutesse ega koolidesse panema.
3. Teie kodumeeskonna jõudlus. Nagu septembris teatasime, osutab sotsiaalteadlase Michael K. Milleri uuring, et üks eriti ebaoluline tegur võib suurendada turgu valitseva operaatori võimalusi valituks saada: kohaliku spordimeeskonna võiduprotsent. Vaadates linnapeavõistlusi 39 linnas üle Ameerika Ühendriikide aastatel 1948–2009, leidis Miller, et praegusel linnapeal, kus kõik kodumeeskonnad tegid play-off'i, on üheksa protsenti parem võimalus valituks saada kui linnapeale, kus ükski neist ei teinud playoffid. 2004. aasta Saksamaa uuring jõudis samasugusele järeldusele, leides, et jalgpallikoondise võit muutis võimul oleva partei populaarsemaks, hoolimata sellest, milline partei see oli. Miller omistab selle hääletamise õitsengu mudelile, kus valijad hääletavad lihtsalt status quo poolt, kui nad tunnevad end mingil põhjusel, olgu see siis poliitikaga seotud või mitte, õnnelik.
Mida see Obama ja Romney jaoks tähendab? Raske öelda. Jalgpallihooajal, Ohio osariigis, mis on oluline hoiak, on Ohio Riikliku Ülikooli meeskond riigis viiendal kohal ja võitmatu, kuid meeskonnal on kausemäng keelatud värbamise ja muude rikkumiste tagajärjel tekkinud NCAA sanktsioonide tõttu. Mõlemal riigi profimeeskonnal on rekordid kadumas.
4. Kandidaadi välimus ja atraktiivsus. Poliitikas, nagu ka ettevõtluses, anname kaunitele ebaõiglase eelise. 2008. aasta Northwesterni ülikooli uuringus leiti, et inimesed hääletasid tõenäolisemalt nii meeste kui ka naiste kandidaatide poolt ja leidsid, et nad on atraktiivsed. See kallutatus oli aga palju tugevam, kui meessoost uuringus osalejad hindasid naiskandidaate. Naissoost osalejad hoolitsesid ka meeste ligipääsetavuse ilmnemise üle, samas kui meestest osavõtjad pidasid meeskandidaatide puhul kõige olulisemaks teguriks kompetentsi ilmumist.
5. surmahirm. See võib olla kõige kummalisem. 2005. aasta uuringus, milles vaadeldi 2004. aasta presidendivalimisi, leiti, et psühholoogiliselt neutraalses seisundis inimesed hääletasid suurema tõenäosusega senaatori John Kerry poolt, kuid kui sarnase valijate valimil paluti kaaluda surma ja surmajärgset elu, hakkasid nad tõenäolisemalt hääletage president George W. Bushi poolt. Teadlased spekuleerisid, et see võis olla seotud Bushi kuvandiga "karm terrorist" pärast 11. septembri rünnakuid - ja et Osama bin Ladeni lindil, mis tõusis päevale enne valimisi, võis olla oma roll Bushi jaoks selle kallutamisel.
