Hiljuti avaldatud laiapõhjaline nõelravi meditsiiniliste mõjude uuring väitis, et nõelte sisestamine keha erinevatesse kohtadesse niinimetatud akupunktide stimuleerimiseks võib olla kasulik mõju neile, kes tegelevad kroonilise valu, näiteks migreeni või artriit, teatab The New York Times .
Andrew Vickersi juhtimisel Memoriaal Sloan-Ketteringi vähikeskusega koguti kokku ja analüüsiti uuesti 29 varasema nõelravi käsitleva teadusuuringu tulemusi, uuringud hõlmasid enam kui 18 000 patsienti. Teadlased leidsid, et nõelravi mõjutab kroonilist valu põdevate inimeste valu tugevust vähe leevendavalt. Teaduspõhises meditsiinis võtab Steven Novella tulemused kokku: Võrreldes inimestega, kellele valu ei võimaldatud ravida, olid nõelravi patsientide valutasemed 35% madalamad. Võrreldes inimestega, kellele tehti näenõelravi, kus kasutatakse võltsnõelu, mis tegelikult läbi naha ei tundu, nägid nõelravi patsiendid valutaseme vähenemist ainult 5%.
Ehkki nõelravi järgselt vähenenud valu leiud on statistiliselt olulised - valu vähendamine ei ole juhusliku juhu mõju - kirjutab arst ja pseudonüümika ajaveeb Orac ajakirjas ScienceBlogs, et valu leevendamise Vickersi ja tema meeskonna leitud summa pole põhimõtteliselt oluline.
Vickers jt väidavad, et patsiendid on märgata muutust 5-ga valuskaalal 0–100… subjektiivsel skaalal. Tõenäoliselt pole. On olemas mõiste, millele viidatakse kui „minimaalselt kliiniliselt olulisele erinevusele” (MCID), mida määratletakse kui „väikseimat hindepunkti erinevust huvipakkuvas valdkonnas, mida patsiendid peavad kasulikuks ja mis tingiks vajaduse muuta patsiendi juhtimist“.
…
Tõepoolest, Vickers jt püüavad lugejaid veenvalt veenda, et kui see väike efekt on, siis see pole mitte ainult statistiliselt oluline, vaid ka kliiniliselt oluline. Nad protesteerivad liiga palju, meeled.
Orac näeb probleemi ka teadlaste uurimistöös endas. Ta ütleb, et uuring oleks olnud nõelravi tõelise meditsiinilise mõju leidmise suunas, kuna seda nimetatakse avaldamise eelarvamuseks. Teaduses on näha tõelist suundumust, et paljud teadlased viitsivad tegelikult avaldada ainult välja töötatud uurimistööd. Uuringud, mis tuginevad avaldatud kirjandusele uute väidete esitamiseks, nagu see praegune nõelravi uuring, põhinevad seega erapoolikul valimist.
Steven Novella teaduspõhise meditsiiniga nõustub:
Tõelise nõelravi ja võlts-nõelravi võrdlus näitab ainult väikest erinevust, mis pole tõenäoliselt kliiniliselt oluline ega tajutav. Mis veelgi olulisem - see väike erinevus jääb hästi kliinilistele uuringutele omase nihke ja müra taseme piiresse. Teadlaste eelarvamused, avaldatud eelarvamused, kõrvalmõjud ja teadlaste vabadusastmed on enam kui piisavad, et nii väikest erinevust selgitada. Teisisõnu - need andmed on nullhüpoteesi tagasilükkamiseks ebapiisavad, isegi kui me ei arvesta nõelravi kõrge ebausutatavusega.
Novella lõpetab uuringu analüüsi öeldes:
Vickersi nõelravi metaanalüüs, hoolimata autorite väidetest, ei paljasta nõelravi kirjanduse kohta midagi uut ega toeta nõelravi kasutamist õigustatud meditsiinilise sekkumisena. Andmed näitavad, et ravi ja ravi puudumise vahel võrreldakse pimestamata tulemusi väga ebameeldivalt - see pole üllatav tulemus, millel pole kliinilist tähtsust ja mis ei ütle midagi nõelravi enda kohta.
Rohkem saidilt Smithsonian.com:
Elektrotsübertronika
