Eelmisel nädalal kuulutas Briti lennundusväljaanne Jane’s All the World Aircraft, et Wrighti venna ajalooline 1903. aasta lend Kitty Hawkis polnud esimene, kes saavutas püsiva, õhust raskema, kontrollitud lennu, kuid andis selle asemel tiitli aviatorile Gustave Whiteheadile. Connecticuti osariigis Bridgeportis, kes väidetavalt lendas oma käsitööga kaks aastat varem. Ajakirja toimetaja tsiteerib Austraalia teadustöötaja John Browni veebisaiti ja kuulutab juhtumi lahendatuks, kirjutades: “Wrightil oli õigus; aga Whitehead oli ees. ”
Riiklik õhu- ja kosmosemuuseum, mis on Wrighti lendlehte oma kogudes hoidnud alates 1948. aastast, on mitmed Whiteheadi entusiastid aastakümnete jooksul väljakutse esitanud, kuid on leidnud, et kõik väited soovivad. Probleemi komplitseerimine on Smithsoniani Instituudi ja Orville Wrighti pärandvaraga sõlmitud leping, mida sageli viidatakse tõendusmaterjalina selle kohta, et Smithsonian Institution ei suuda või ei taha kuulutada ühtegi teist kandidaati. Lepinguga nähakse ette, et muuseum kaotab Wrighti lenduri vahi, kui ta kunagi teatab, et esimene lennuk oli esimesena lennus. Lennunduse kuraator ja Wrighti biograaf Tom Crouch on Whiteheadi väiteid pikka aega uurinud ega leia tänapäeval kõige uuemat argumenti. Crouch osutab, et lepingus sisalduv keel on seotud teise Wrighti konkurendiga, Smithsoniani kolmanda sekretäri SPLangley ehitatud lennuväljaga (aga see on teine lugu.) Lepingust kirjutab Crouch: “Ma võin ainult loota, et peaks veenvate tõendite osas Varasema lennu jaoks tuleb mul, kolleegidel ja minul, julgust ja ausust tunnistada uusi tõendeid ja riskida Wright Flyeri kaotamisega. ”Crouch on praeguse nõude käsitlemiseks kirjutanud järgmist.
Saksamaal elav Austraalia teadlane John Brown on avaldanud veebisaidi, kus väidetakse, et Baierimaal Leutershauseni põliselanik Gustave Whitehead (1874–1927), kes emigreerus arvatavasti 1894. aastal USA-sse, tegi kestva mootoriga lennu raskemas -õhumasin 14. augustil 1901, kaks aastat enne vend Wrighti. Tüüpilised argumendid Whiteheadi lennunõuete toetuseks esitati esmakordselt 1937. aastal ilmunud raamatus ja neid on korduvalt korduvalt esitatud. Uue huvilainega Whiteheadi väidete vastu on kätte jõudnud aeg värske ilme saamiseks.
Millised on väited?
18. augustil 1901 avaldas Bridgeport Sunday Heraldi reporter Richard Howell 14. augusti varahommikuse lennu ülevaate, milles ta väitis, et Whitehead sõitis pool miili läbi õhu maksimaalsel 50 jala kõrgusel. Tänu uudiste juhtmeteenuste arvu tõusule võtsid selle loo üles paljud Ameerika ajalehed ja käputäis välismaiseid väljaandeid. Kahes kirjas, mis avaldati 1. aprillil 1902 väljaandes American Inventor, väitis Whitehead ise, et tegi 17. jaanuaril 1902 veel kaks lendu, millest parimal juhul teatas ta, et lendas seitse miili üle Long Island Soundi. Järgnevate kuude jooksul teatasid täiendavad laialdaselt levinud jutud, et Whitehead korraldas lennukite ehitamiseks ettevõtet ja et ta kavatses siseneda ühte oma masinatest lennundusvõistlusel, mida plaanitakse korraldada Louisiana ostunäitusel, mis toimub 1904. aastal St. Louis'is. Sel ajal, kui tema ettevõte ebaõnnestus ja ta ei lennanud St. Louis laadal, ehitas Whitehead teistele harrastajatele mitmeid lendavaid masinaid, kellest mitu oli Morrise pargi õhukokkutulekul novembris 1908. Ükski neist pärast 1902 lahkusid Whiteheadi jõul töötavad masinad kunagi maapinnast, ehkki ta ehitas lennumasinaid, mis töötavad teiste lendlehtede projekteeritud ja ehitatud lennukitega.
Vasakult 2. kohal asuv Gustave Whitehead külastajatega oma numbri nr 21 ees. Tema jalge all oli iseehitatud gaasirõhumootor. (Lennuajalooliste Uurimisfond Gustav Weisskopf) Mis on tõendid?
Algselt sündinud Bridgeport Sunday Heraldi lugu, väidetavalt pealtnägijate konto, kõlab muljetavaldavalt. Oluline on siiski märkida, et toimetaja ei kiirustanud esilehe looga trükki. Artikkel ilmus viis, neli päeva pärast sündmust, lehel, pealkirjaga neli nõida, kes juhtisid oma luud läbi sõna lendamise. Loos märgib Howell kahte teist tunnistajat peale tema, James Dickie ja Andrew Cellici. Kui intervjueerija naasis 1936. aastal Bridgeportisse väidete uurimiseks, ei leidnud ta kedagi, kes Cellicit mäletaks. Dickie leidis ta siiski üles. "Ma usun, et kogu Heraldi lugu oli kujuteldav ja kasvas välja kommentaaridest, mille Whitehead arutas, mida ta lootis lennukilt saada, " kommenteeris oletatav tunnistaja.
"Ma ei viibinud 14. augustil 1901 lennuki lendude tunnistajana ega mäleta ega mäleta, et oleksin kunagi kuulnud lennust selle konkreetse lennukiga või mõne muu sellisega, mida Whitehead kunagi ehitas."
Aastatel 1934–1974 küsitlesid Whiteheadi väidet toetanud teadlased veel 22 isikut, kes ütlesid, et nägid teda ühel või teisel ajal lendamas perioodil 1901–1902. DNA-testide praegusel päeval ja ajastul oleme teada saanud, et pealtnägijate ütlused anti vahetult pärast seda. aset leidnud sündmus võib olla surmavalt vigane. Whiteheadi juhtumi tunnistajaid küsitleti rohkem kui kolm aastakümmet varem toimunud sündmuse kohta teadlaste poolt, kes soovisid tõestada, et Whitehead lendas.
Paljud Whiteheadiga kõige tihedamalt seotud või tema jõupingutusi rahastanud isikud kahtlesid, et ta lendas. Science Americani toimetaja ja Whiteheadi põhimõttetoetaja lapselaps Stanley Yale Beach oli selles küsimuses ühemõtteline.
“Ma ei usu, et keegi tema masinatest kunagi maast lahkus. . vaatamata paljude inimeste väidetele, kes arvasid, et nägid neid lendamas. Arvan, et olin üheksa aasta jooksul paremas olukorras, kui andsin Whiteheadile raha tema ideede arendamiseks, selleks, et teada, mida tema masinad teha suudavad, kui inimestel, kes olid tema juures lühikese aja jooksul tööl või neil, kes vaikisid kolmkümmend - viis aastat sellest, mis oleks olnud lennunduses ajalooline saavutus. ”
Lennundusvõimud kahtlesid kindlasti selles jutus. 1897. aastal Whiteheadi tööle võtnud Samuel Cabot pidas teda “... puhtaks romantikuks ja õrna valetamise kõrgeimaks meistriks. "Cabot ütles Chicago insenerile Octave Chanute, mida tol ajal peeti laialdaselt maailma autoriteediks lennumasinate uurimisel, et Whitehead oli" täiesti ebausaldusväärne. "Saksa sõjaväelane ja lennuamet Hermann Moedebeck kirjutas Chanute'ile septembris 1901, märkides, et ta arvas Whiteheadi kogemusi olevat kohmakaid.
Võib-olla on tugevaim argument Whiteheadi väidete vastu tõsiasjas, et mitte ükski mootoriga masinatest, mille ta pärast 1902. aastat ehitas, pole kunagi maapinnast lahkunud. Samuti ei sarnanenud ükski neist masinatest lennukiga, mille järgi ta lendas aastatel 1901–1902. Miks ta ei jälginud oma varajast edu? Miks ta kaldus põhikujundusest, mis tema sõnul oli õnnestunud? Kas peame eeldama, et ta unustas lennu saladuse?
Siis on puudu foto. 1906. aastal New Yorgis toimunud siseruumides toimunud aeronavigatsiooninäitust kirjeldavas artiklis märkis Science American, et: “Ainus teine foto oli hägune foto suurest linnu moodi masinast, mida suruõhuga käitati ja mille Whitehead ehitas 1901. aastal. Langley mootoriga lennuki masinad on edukad. ”Veel ühes tänapäevases uudisteartiklis mainitakse fotot vaateaknal kuvatavast õhus liikuvast mootoriga Whitehead-masinast. Vaatamata Whiteheadi toetajate parimatele püüdlustele aastatega seda fotot muuta ei ole kunagi ühtegi sellist fotot leitud. Olen alati eeldanud, et kõnealune foto oli tegelikult üks tuntud fotodest õhus töötavate Whiteheadi purilennukite kohta.
Wrighti vendade 1903. aasta lendleht, eksponeeritud Riiklikus õhu- ja kosmosemuuseumis. (Riikliku õhu- ja kosmosemuuseumi foto viisakalt) Nüüd väidab teadlane John Brown, et on selle foto leidnud.
Riiklike õhu- ja kosmosemuuseumide William Hammeri kollektsioon sisaldab fotot muuseumi Lilienthali purilennukist, mis rippus 1906. aasta näitusel. Purilennuki kujutisel on kaugemas seinas nähtav fotode kuva. Kuigi fotol olevad fotod on valed ja udused, on alati olnud näha, et mõned neist näevad välja nagu tuntud fotod Whiteheadi käsitööst. Üle 30 aasta tagasi lasin NASM-i fotograafidel suurendada seinal nähtud pilte sel ajal võimalikult suures ulatuses. Mõnda fotot võib tõepoolest tuvastada tuntud Whiteheadi piltidena. Kuid me ei suutnud leida pilti, mis näeks välja nagu lennu ajal masin.
John Brown on fotolt selle foto uuesti otsimiseks kasutanud tänapäevaseid tehnikaid ja väidab, et on selle leidnud. Lugejad saavad uurimistöö tulemusi vaadata oma veebisaidil ja otsustada ise. Minu vaatevinklist ei näe see midagi lennumasina moodi, kindlasti pole midagi võrrelda õhus oleva 1903. aasta Wrighti lennuki piltide hiilgava selgusega - pildid, mis kuuluvad kõigi aegade kuulsaimate lennundusajaloo fotode hulka.
Ükskõik, mida arvas anonüümne reporter, kes kirjutas 1906. aasta näitusel Whiteheadi foto lõigu, ei saa olla kahtlust, kellele selle ajakirja toimetajad esimese lennu tegid heaks. Aastal, mil vennad Wrightid pidid veel avalikkuse ette lendama ja kui nende väidetes praktilise mootoriga lennuki väljatöötamise vahel aastatel 1903–1905 kahtleti, pakkus Scientific American välja ühe juhtkirja 15. detsembri 1906 numbris. esimesed lõplikud avaldused, milles tunnistatakse nende saavutuste ulatust.
„Kogu leiutisajaloos ei ole tõenäoliselt paralleeli selle tähelepandamatu viisiga, kuidas Ohio osariigi Daytoni vennad Wright juhatasid maailmale oma ajastutruu leiutise esimese eduka lennumasina lendamise masina kohta. . .Nende edu tähistas kunstis nii suurt edasiminekut, oli täiesti kuulmatu ja hiilgav, et kahtlus loo tõesuses tekkis vabalt. . . . ”
Pärast Wrighti väidete põhjalikku uurimist on Scientific Americani toimetajad. . .täielikult seatud kõik kahtlused saavutatu puhkemiseks. ”Erinevalt Gustave Whiteheadi juhtumist tõestas hoolikas uurimine, et Wilbur ja Orville Wright olid kõik, mida nad väitsid, ja palju muud teoks.
Nüüd otsustas uuel veebisaidil pakutud kallutatud teabe ja toetamata eelduste põhjal Jane All Worldi õhusõiduki: Arendus ja tootmine toimetaja Paul Jackson toetada Gustave Whiteheadi väiteid, nagu oleks nad vendade Wrighti ees lennanud. Nagu ka Scientific Americani toimetajatel, oleks hr Jacksonil olnud hea soovitus heita pilk juhtumi ajaloolisele ülestähendusele ja mitte langetada otsus puuduliku veebisaidi põhjal. Gustave Whiteheadi juhtumi osas peab otsus jääma: ei ole tõestatud.
