Kui teadustöö avaldatakse, pole see teema viimane sõna. See on tõesti alles algus ja uus uurimistöö muutub aruteluks ja aruteluks laialdaselt kättesaadavaks. Tavaliselt kaubeldakse kommentaaridega ekspertide vahel ja argumendid toimuvad sümpoosionide saalides, kuid ajaveebid ja avatud juurdepääsuga kirjastamine võimaldavad üldsusel ainulaadset uurimist, kuidas teadlased avaldatud uurimustele reageerivad ja reageerivad.
Kaks nädalat tagasi kirjutasin ma äsja välja kuulutatud röövellikust dinosaurusest nimega Aerosteon, mida on kirjeldatud avatud juurdepääsuga ajakirjas PLoS . Aastaid oli paleontoloogide seas kiiksuga tõdemus, et need fossiilid on oluline leid, mida PLoSi paber kinnitas, kuid kõik ei olnud paberi poolt täielikult kummardunud.
Sauropodide veidratele selgroolülidele spetsialiseerunud ajaveebis SV-POW! Kirjutas paleontoloog Matt Wedel Aerosteoni paberile üksikasjaliku kriitika. Lisaks uue dinosauruse anatoomilise analüüsi üle arutlemisele väitis Wedel, et need, kes kirjeldasid Aerosteoni, ei olnud õigesti viidanud (ja isegi ebaõiglaselt kritiseerinud) varasemaid uuringuid dinosauruste õhukottide kohta.
Eriti hämmastav oli tsitaat ühelt Aerosteoni paberi kirjutanud teadlaselt Paul Serenolt, kes ütles, et “Fossiil on esimesed tõendid dinosauruste õhukottide kohta, mis pumbavad õhku kopsudesse ja mida kasutavad tänapäevased linnud.”
Nagu Wedel oma esimeses selleteemalises postituses tabavalt rõhutas, on dinosauruse luude õhukotikesid tunnustatud juba üle 100 aasta ja viimase kümnendi jooksul on nendele omadustele keskendunud üksikasjalikum uurimisprogramm (mille kohta on ekspert Wedel ise) . Isegi 2005. aastal avaldati laialdaselt avaldatud artikkel röövelliku dinosauruse Majungasaurus (tollase nimega Majungatholus ) õhukottide kohta. Aerosteon on lahe, kuid see pole esimene kord, kui neid funktsioone näeb kaugelt vaadates.
Paul Sereno ja tema kaasautorid pole Wedeli kriitikat kergekäeliselt võtnud. Sereno kirjutas PLoS-i vestluskogudele postitatud vastuses:
Meie töö kahes tagasilöögis pakub Matt Wedel selle raamatu eksitavat, pikatoimelist, ad homineni kriitikat uue teropoodide dinosauruse Aerosteon riocoloradensis kohta ja selle pneumaatiliste omaduste olulisust. Mõned kommentaari isikupärastatud aspektid ja ekslikud väited lükavad selles ajakirjas kommentaariks postitatud hea tava juhiste piire.
Sereno kirjeldab edasi seda, mida ta koos kaasautoritega kavatses oma artiklis ära teha, kuid lõpuks märgib ta, et ta ei tunne end isikupärastatud ajaveebidena nagu Wedeli eelnev teaduslik arusaam ega suurenda kollegiaalsust.
See vastus häirib mind mitmel põhjusel.
Esiteks ilmus Wedeli vastus tema enda ajaveebisse ja tema suhtes ei kohaldata mis tahes „hea tava” juhiseid, mida PLoS-i veebisaidil arutades võiks kohaldada. Isegi nii peab Sereno vastus Wedeli kriitikat „ad hominemi” rünnakuks (see on pigem suunatud autorite, mitte nende uurimistöö vastu), selgitamata, miks see nii on.
Tegelikult ei käsitletud Sereno vastuses ühtegi konkreetset küsimust, mille Wedel oma postituses tõstatas. Näiteks Sereno vastuses öeldakse, et Aerosteoni töö autorid püüdsid “tsiteerida kirjandust põhjalikult ja õiglaselt (95 tsitaati)”.
Üheksakümmend viis tsitaati on imposantne arv, kuid ainuüksi viidete maht ei ole argument. Oluline on see, mida nende tsitaatide kohta öeldakse, ja ühelegi Wedeli tõstatatud küsimusele ei suudetud vastata.
Wedel on omakorda postitanud vastuse viimasele väljasaatmisele. Nagu ta vabalt tunnistab, spekuleeris ta selle üle, miks tema arvates oli osa dinosauruste õhukottidega tehtud töid Aerosteoni paberil valesti tõlgendatud. Tõenäoliselt pidasid selle dokumendi autorid ad hominemi rünnakuks, ehkki Wedeli spekulatsioonidele konkreetset vastust ei antud. Pärast lühikese vastuse kriitikat jõudis Wedel järeldusele:
Kui keegi toob teie töö vastu faktipõhise kriitika, siis lükkage see ümber faktidega või üldse mitte. Nimedele helistamine paneb teid lihtsalt nõrgaks jääma ja jätab mulje, et teil pole mingit faktilist juhtumit, mille poole pöörduda. Minu kriitika Aerosteoni paberi suhtes on pikaajaline ainult seetõttu, et see on nii põhjalikult dokumenteeritud. Sereno proovib seda maalida sisuvaba harjutusena - see on üsna õiglane kirjeldus tema enda reageeringust. Iroonia ei saaks kuidagi rikkam olla.
Mul puuduvad teadmised, et tehnilistes küsimustes olla ükskõik milline vahekohtunik, kuid tõsiasi on see, et Wedel kirjutas teadusliku diskursuse vaimus Aerosteoni uurimistöö kohta väga üksikasjaliku kriitika (praktiliselt iseenesest). Paberi autorite vastus seevastu ei käsitlenud ühtegi tema seisukohta ja läks nii kaugele, et prooviti Wedeli kriitikat diskrediteerida, lastes sellega hukka asjaolu, et ta jagas oma argumente huvitatud avalikkusega.
Samuti soovin Aerosteoni töö autoritega erineda, et Wedeli töö (ja teadusblogid üldiselt) ei edenda teaduslikku mõistmist. Wedeli point-to-point diskussiooni lugemisest õppisin palju rohkem kui oleksin ise osanud. See muudab ekspertide vahel peetud tehnilise arutelu, mis on suuresti avalikkusele kättesaamatu, kättesaadavaks kõigile huvilistele.
Teadusblogimises on endiselt natuke „Metsiku Lääne” atmosfääri, kus eetika ja nüansid alles töötatakse välja, kuid see pakub siiski vägevat vahendit uute uuringute arutamiseks ja neile vastamiseks. See on eriti oluline siis, kui on uusi aspekte, mis näivad olevat valed või mille üle saab vaielda. See annab avalikkusele ülevaate sellest, kuidas me saame aru, mida me loodusmaailmast teame, ja ma loodan, et Aerosteoni paberi autorid kasutavad maksimaalselt ära võimalust lasta meid teaduslikesse aruteludesse sisulisema vastuse kaudu.
