Viimaste sündmuste kõrvalt pole ameeriklased ega britid alati silmast silma näinud - ei sõjas ega garderoobis. Tegelikult olid Teise maailmasõja ajal USA ja Suurbritannia käsud üksteisega suheldes nii kohutavad, et 1943. aastal tellisid nad antropoloog Margaret Meadilt põhjuse. Ameeriklased kaebasid, et britid olid salajased ja ebasõbralikud; britid rõhutasid, et ameeriklased olid lihtsameelsed ja kiitlevad. Liitlased vaidlesid kõige üle.
Mead avastas, et kahel kultuuril olid põhimõtteliselt erinevad maailmavaated. Üks lihtne viis selle demonstreerimiseks oli küsida inglaselt ja ameeriklaselt üks küsimus: mis on teie lemmikvärv? Ameerika teenindajad leidsid kiiresti värvi, kuid britid küsisid: "Mille jaoks lemmikvärv? Lill? Kaelaside?"
Mead jõudis järeldusele, et sulatusahjus üles kasvanud ameeriklased õppisid otsima lihtsat ühist nimetajat. Brittide jaoks oli see üsna keerukas. Klassiteadlikud britid nõudsid seevastu keerukaid kategooriaid, millel kõigil on oma väärtuste komplekt. Ameeriklased tõlgendasid seda jagunemise tendentsi fraktsionaalsusena. (Lõppude lõpuks peab inimene, kes ei saa lemmikvärvi nimetada, midagi varjama.) "Britid näitavad üles tahtmatust võrdlusi teha, " kirjutas Mead. "Arvatakse, et igal objektil on kõige keerukam omaduste komplekt ja värv on vaid objekti kvaliteet."
Liitlased võitsid lõpuks oma erimeelsused ja üritasid Hitlerit lüüa, kuid aastakümneid hiljem võisite Meadi paljastusi näha meeste moes Suurbritannias ja Ameerikas. Yanksi jaoks oli oluline üldine välimus. Ameerika poiss õppis oma isalt, tema koolikaaslastelt ja Hickey Freemani ülikondade reklaamidest, et eesmärk oli ühendada üksteist täiendavaid elemente: lips läheb jopega, kingad lähevad vööga. Inglaste jaoks seevastu olulisemad kui osad olid selle osad. Kui sõjajärgset Ameerika meest võis kirjeldada kui "halli flanelli ülikonnas olevat meest", oli sama ajastu inglane "halli flanelliülikonnas mees" - seljas ka ruudulised sokid, triibuline särk, Paisley lips ja kontrollitud jope, millel taskus lilleline taskurätik. "
Pange tähele kuulsat 1967. aasta Patrick Lichfieldi fotot Windsori hertsogist, kus loobutud kuningas on peaaegu täpselt selles rõivastuses. Hertsogi sõnul oli igal riietusel - nagu Mead täheldas - kahtlemata oma "keeruline omaduste komplekt", millel polnud teistega midagi pistmist. Ja veel, kas oli veel üks selle ajastu härrasmees, kes näitas rohkem Briti sartoriali stiili? (Ta pani isegi oma nime Windsori sõlmele.)
On võimatu öelda, millal need riiklikud riietuskoodid hävinesid, kuid aastatuhandevahetuseks olid need kadunud. Ühel õhtul Londonis, mitte kaua aega tagasi, kõndisin oma hotelli (Savile Row lähedal) tagasi, kui nägin läbi pubiakna raamitud rühma baare seisvat poiste rühma. Samuti võisid nad olla kolledžilapsed Atlantas, Barcelonas või Moskvas; polnud ühtegi ainsatki vihjet, mis määraks nad inglasteks. Nad projitseerisid seda, mida võiks nimetada linnapildiks, õrnat, vormitu pakkumist sellistelt kaubamärkidelt nagu Banana Republic ja J. Crew. Mõistagi, lahtine särk, kõigile sobivad ühekõrgused sportmantlid ja kottpüksid, mis olid rullitud mustade, ruudukujuliste varvastega kingade kohale, nii suured kui karbid, kuhu nad sisse tulid. Mis oleks tore Margaret Mead sellest hetkepildist teinud? Tõenäoliselt on suurel osal meeste maailmast uus stiil, see peegeldab mitte hõimude erinevusi, vaid globaalseid sarnasusi.
Kuid ärgem heitke meelt. Lõppude lõpuks on meeste moeajalool võimalus üllatusi välja pakkuda. Võtame näiteks selle eelmise jaanuari meeste rõivaetendused Milanos. Üks hämmastavamaid hetki saabus siis, kui disainer Miuccia Prada laskis rajalt alla meesmodelli, seljas valjas trükisärk, triibulised püksid ja loodusliku mustriga lips. Kõigil oli peas 1970. aasta malelaua Bear Bryanti müts. See oli rig, mis oleks Windsori hertsogi uhkeks teinud.
