Mul on ülestunnistus. Kui ma esimest korda Michiganist Uus-Inglismaale kolisin, ütlesin kõigile kõigile tere. Lehvitasin politseinikele. Küsisin bensiinijaamade saatjatelt ilmateate kohta ja rääkisin või tervitasin kedagi, kelle poole ma põrutan. Lõpuks hakkasin siiski märkama, et selliseid südamlikkust ei viida alati tagasi. Vahel sain vahtima. See polnud päris räpane välimus, vaid omamoodi orav näoga, mõtlesin, kas ma pole pärit siit “või olen lihtsalt aeglane.
Kultuurid erinevad kõikvõimalikel viisidel: nende tervitused, riietus, ootused laste käitumise osas, vanuse saabumise rituaalid, seksuaalsuse väljendus, abikaasade arv, uskumused jumalasse, jumalatesse või nende puudumine. Inimesed tähistavad, kuid ka nende erinevuste pärast peetakse sõda. Tavaliselt omistatakse selline mitmekesisus ajaloo ja juhuse varjatustele. Mõned asjad, näiteks usuline väljendus ja erinevused või näiteks torusokkide põgus populaarsus, näivad olevat lihtsalt väljaspool seletusvõimalusi. Ja kas te pole kunagi mõelnud, kas on põhjus, miks me kõik oleme nii erinevad, kas meie suure kultuurilise mitmekesisuse algpõhjus?
Hiljuti pakkus rühm biolooge välja teooria, mis nende sõnul selgitab kui mitte torusokke, siis peaaegu kõike muud. Kõigis kõrgetasemelistes artiklites väidavad Corey Fincher ja Randy Thornhill, mõlemad New Mexico ülikoolis, ning Mark Schaller ja Damian Murray Briti Columbia ülikoolist, et üks tegur, haigus, määrab lõpuks suure osa sellest, kes me oleme ja kuidas me käitume.
Nende teooria on lihtne. Seal, kus haigused on levinud, tähendavad inimesed võõraste inimeste jaoks. Võõrastel inimestel võib olla uusi haigusi ja seega tuleks kõige paremini neid vältida. Kui inimesed väldivad võõraid inimesi - hõimust väljas olevaid -, siis hõimudevaheline suhtlus katkeb. See jaotus võimaldab inimestel aja jooksul erineda.
Erinevused kuhjuvad seni, kuni kohtades, kus on rohkem haigusi, näiteks Nigeerias või Brasiilias, on rohkem kultuure ja keeli. Näiteks Rootsis on vähe haigusi ja ainult 15 keelt; Ghanas, mis on sarnase suurusega, on palju haigusi ja 89 keelt. Kultuuriline mitmekesisus on selles mõttes haiguse tagajärg.
Siis lähevad Fincher ja kolleegid veelgi kaugemale. Kui inimesed on ksenofoobsemad ja kultuurid üksteisest eristuvamad, on sõjad tõenäolisemad. Demokraatlikud valitsused on vähem tõenäolised, kuna hõim või grupp on esikohal; rahvas ja rahvuse teiste hõimude isikud tulevad teisele kohale. Ja lõpuks, vaesus muutub peaaegu vältimatuks halva valitsemise, rühmadevahelise vaenulikkuse ja seda kaskaadi käivitanud teguri - haiguse - tagajärjel.
Teised teadlased on näinud seoseid haiguse ja kultuuri vahel; näiteks oleks sealiha tarbimise keelud kaitsnud varaseid ühiskondi sigade kaudu levivate haiguste nagu trihhinoos. Kuid Fincheri rakendusala on laiem. Haiguse loos näeb Fincher mitte vähem kui inimkonna laiahaardelist lugu.
Reeglina on hea olla skeptiline bioloogide suhtes, kes nagu Fincher ja Thornhill teevad ettepaneku selgitada terve hunnik asju ühe lihtsa teooriaga. Veel enam, kui need bioloogid tükeldavad küsimustes, mis on pikka aega reserveeritud kultuuriantropoloogidele, kes pühendavad oma karjääri kultuuride erinevuste dokumenteerimisele ja mõistmisele ning nende üksikasjade suurele rikkusele. Bioloogid ja ma pole erand, näib, et neil on soov või isegi vajadus näha üldisi üksikasju. Fincheri uus teooria pakuks näite nendest soovidest (ja pisut hubrisest), mis on amokid, kui bioloogid näevad kogu inimkultuuri ajalugu läbi ühe kitsa läätse. See pakuks sellist näidet, kui see ka ei tunduks õige.
Fincher ja kolleegid panid oma teooriad proovile lihtsalt selleks, et uurida, kas kultuuripraktikate erinevused maailma piirkondades on püsivad ja kas haiguste levimus varieerub sarnaselt. Kas ksenofoobsed on ka need haigused, kus on kõige rohkem haigusi? Jah, nad leidsid.
Järjekindlalt on piirkondades, kus surmavad haigused on tavalisemad, inimesed ksenofoobsemad, keskenduvad tugevamalt oma rühma heaolule ja on vähem tõenäolised, et nad võõraste vastu meeldivad. Seal, kus haigused on rohkem levinud, on inimesed vähem avatud võõraste kohtumistele ja uutele kogemustele. Kui haigused on levinumad, erinevad kultuurid ja keeled üksteisest rohkem. Muidugi, kõik teadlaste ennustused paistavad olevat või vähemalt ei saa neid lihtsalt ümber lükata. Kui kohtute kellegagi, kes on teie suhtes ettevaatlik või isegi avalikult vaenulik, kes vibutab või raputab käsi, mitte ei suudle ja hoiab üldiselt distantsi, on tõenäoline, et nad on pärit kuskilt haiguse kohutava levimusega.
Kas haiguste levimus võiks tõesti mõjutada inimeste käitumist nii täielikult ja järjepidevalt? Uue haameriga näeb mõnikord iga läikiv asi küünena välja. Siis tekkis seagripp H1N1. Kui seagripp tuli, hakkasid mõned inimesed vähem käsi värisema, maske kandma ja kui kahju mõtlesin, siis isegi suudlesid - seda kõike ühe haiguse tabamise võimalikkuse tõttu. Kõrgetasemelised tunnid jäid ülikoolide alustamisel vahele. Mehhiklasi kutsuti üles põse mitte suudlema. Kirikud lõpetasid selle, et koguduse liikmed käisid ühises pühast tassist joomas. Ühtäkki tundus mõte, et haigused mõjutavad meie käitumist, vähem kauge.
Siiani on Fincheri ja Thornhilli testid lihtsalt korrelatsioonid, kultuuri ja haiguse teatud aspektide kokkulangemine. Näiteks kultuurid on mitmekesisemad, kui haigusi on rohkem, kuid erinevad on ka paljud muud tegurid.
Näiteks on kõik haigused, kus on palju haigusi, soodsad ka mitmesuguste toitude kasvatamiseks. Võib-olla võimaldas see, kui suudeti kasvatada rohkem erinevaid toite, rohkem kultuure eksisteerima konkureerimata, nagu on väitnud antropoloog Daniel Nettle.
Mõned väheste haigustega kohad on samuti isoleeritud. Võib-olla, nagu soovitas Mike Gavin Uus-Meremaal Wellingtoni Victoria ülikoolis, muutuvad isoleeritumad kultuurid tõenäolisemalt teistsugusteks ja võõraste suhtes pisut ettevaatlikuks.
Kuid olenemata sellest, kas haigus on põhjustanud kultuurilise variatsiooni mustri või mitte, näitavad teadlaste analüüsid, et inimeste käitumis- ja kultuurimudelid ei ole juhuslikud. Kas haigus või mõni muu tegur on vastutav, on meil vähem kontrolli selle üle, kes me oleme ja kuidas käitume, kui võiks arvata. Meie keelt ja seksuaalsust - isegi seda, kuidas me kipume üksteist tervitama - mõjutavad jõud, mis on kaugel meie igapäevasest kontrollist.
Rohkem uuringuid võib öelda, kas Fincheri ja Thornhilli mudelid on piisavalt üldised, et olla nii kasulikud kui ka tõesed. Fincher ütles mulle tänaseks, et enamik tema e-kirju on olnud toetavad. Mõned bioloogid on arvanud, et see töö on revolutsiooniline. Mõned bioloogid, kes talle kirjutasid, olid huvitatud, kuid ettevaatlikud ja üks või kaks ei nõustunud temaga. Kuskil ilmselt kirjutab ja kirjutab kultuuriantropoloog põhjaliku ja tulise vastuse.
Vahepeal elame oma elu edasi, kujutledes, et otsustame ise, kes me oleme ja kuidas tegutseda. Kuid kui gripp sel sügisel tagasi tuleb, jälgige naabreid. Vaadake, kas nende tegevus muutub. Kui Fincheril ja Thornhillil on õigus, muutuvad inimesed kõikjal, kus gripp põeb, võõraste suhtes ettevaatlikumaks. Kui käed on vabalt sirutatud, otsivad taskud. Seal, kus haigus on kõige hullem, on muutused kõige kiiremad ja äärmuslikumad. Terved riigid võivad oma piirid isegi sulgeda. Kuna H1N1 arengut ja selle põhjustatud surmajuhtumeid on väga raske ennustada, võivad muutused meie enda tegevustes olla vähemalt Fincherile etteaimatavamad. Oleme nagu väikesed paadid, tõugatud ja tõmbunud haiguse tõusulainele.
Rob Dunn on Põhja-Carolina osariigi ülikooli bioloog ja raamatu "Iga elav asi: inimese obsessiivsed otsingud kataloogi ellu, alates nanobakteritest kuni uute ahvideni" autor.
