Nädala pikkuse perioodi jooksul 2012. aasta jaanuaris üritasid Facebooki teadlased sadade tuhandete inimeste meeleoludega otseselt manipuleerida. Ajakirjas Proceedings of the National Academy of Sciences avaldatud tulemused näitasid, et kui inimene postitab kurva (või õnneliku) olekuvärskenduse, hakkavad selle inimese sõbrad postitama kurvemaid (või õnnelikumaid) hilisemaid värskendusi.
Uuring on olnud väljas mõni nädal ja alguses tundusid vaid vähesed inimesed seda märkavat. See möödunud nädalavahetus aga muutus. Ajakirjanikud ja teadlased ründasid uuringut igast küljest, öeldes mitte ainult, et inimeste emotsioonidega manipuleerimise proovimine ilma nende nõusolekuta on teaduseetika tohutu rikkumine, vaid see, et uuring ise oli lihtsalt halb teadus.
Uuringu eesmärk oli testida seda, mida sotsiaalteadlased (sealhulgas Facebooki Adam Kramer, kes uuringut juhtis) nimetavad "meeleolu nakkavuseks" - kuidas õnn ja kurbus võivad levida inimeselt inimesele. Facebooki algoritmid määravad juba selle, mida kasutajad oma uudistevoogudes näevad; uuringu jaoks astus Kramer ja tema meeskond selle sammu edasi. Nad kohandasid umbes 689 000 inimese vooge, et näidata kas positiivsemaid või rohkem negatiivseid postitusi. Seejärel vaatasid nad, kuidas see mõjutas nende sadade tuhandete inimeste järgnevaid postitusi.
Robinson Meyer ütles Atlandi ookeani eest aga, et inimestelt enne psühholoogiliste uuringute alustamist „teadliku nõusoleku” saamine on tohutu viga.
"Tema uurimus on tulnud tõsise kriitika alla, " ütleb Charles Arthur Guardianile, "kuna erinevalt Facebooki kuvatavast reklaamist - mille väidetavalt eesmärk on muuta inimeste käitumist, sundides neid ostma nendelt reklaamijatelt tooteid või teenuseid - muudatused uudistevoogudes tehti ilma kasutajate teadmata või selgesõnalise nõusolekuta. ”
Pühapäeval postitas Kramer Facebooki, öeldes, et uuring oli kavandatud nii, et see mõjutaks inimeste emotsioone võimalikult vähe, pakkudes siiski statistiliselt olulisi tulemusi.
Olles ise selle katse kirjutanud ja kujundanud, võin öelda, et meie eesmärk polnud kunagi kedagi häirida. Ma saan aru, miks mõnel inimesel on selle pärast muret, ja minu kaasautoritest ja mul on väga kahju sellest, kuidas paber kirjeldas uurimistööd ja selle põhjustatud ärevust. Tagantjärele ei pruugi paberi uurimistöö eelised kogu seda ärevust õigustada.
Eetilised rikkumised kõrvale jättes ütleb Psych Centrali psühholoog John Grohol, et Facebooki uuringus on ka silmnähtavaid teaduslikke probleeme.
Tööriist, mida Kramer ja tema kolleegid kasutasid staatuse värskenduse rahulolu või kurbuse tuvastamiseks, pole selle töö jaoks tegelikult välja lõigatud, ütles Grohol. Facebooki teadlased kasutasid automatiseeritud tekstianalüüsi lähenemist, mis skaneerib kogu tekstiosa ja loendab positiivsete ja negatiivsete sõnade arvu. See sobib raamatute, esseede ja pikemate artiklite puhul, väidab Grohol, kuid ebaõnnestub suurepäraselt, kui neid rakendatakse lühikeste tekstiosade jaoks, nagu Facebooki olekuvärskendused. Tööriist ei jäta ka muid Facebooki suhtluse mõjuaspekte, näiteks emotikone ja sarkasmi. Grohol:
Kui arvate, et vaatamata sellele tohutule metodoloogilisele probleemile on selle uurimistöö nimiväärtuses, on teil endiselt uurimistööd, mis näitavad naeruväärselt väikeseid seoseid, millel tavakasutajatel on vähe või üldse mitte tähendust.
See pole esimene meeleolu levimise test, mis tuleb läbi viia Facebooki abil, kuid see on esimene, kui me teame, kus inimestega manipuleeriti, mitte lihtsalt neid jälgiti. Enamikul juhtudel oleks selline „sekkumisuuring” parem kui range „vaatlusuuring”, kuid see eeldab, et uuring on hästi kavandatud ja eetiliselt õigustatud.
Kramer ütleb oma Facebooki postituses, et ettevõtte sotsiaalteaduste meeskond on töötanud selle nimel, et parandada meie sisemisi ülevaatuspraktikaid. Krameri kinnitus, et Facebook muutub, võib teid praegu paremini tunda, kuid kui mäletate, et tunnete end väga, väga, väga, väga ebamääraselt kurvem nädal jaanuaris 2012, võib-olla nüüd teate, miks.
