https://frosthead.com

Miks keegi ei tea, kuidas rääkida globaalsest soojenemisest?

Kui Vox.com eelmisel kuul käivitas, oli saidi peatoimetaja Ezra Klein kainestav sõnum meile kõigile: rohkem teavet ei vii parema mõistmiseni. Vaadates Yale'i õigusteaduskonna professori tehtud uurimistööd, väitis Klein, et kui me millessegi usume, filtreerime teavet viisil, mis kinnitab meie juba olemasolevaid uskumusi. "Rohkem teavet ... ei aita skeptikutel parimat tõendusmaterjali leida, " kirjutas ta. "Selle asemel saadab ta neile otsima tõendeid, mis näivad nende õigsust tõestavat."

Seotud sisu

  • Õhus on rohkem süsinikdioksiidi, mis muudab mõned põllukultuurid vähem toitainerikkaks

See on mitmel moel hirmutav uudis - nagu väidab Klein, riivab see põhiseaduses ja poliitilistes sõnavõttudes püstitatud lootusrikkaid hüpoteese, mille kohaselt kõik lahkarvamused on pelgalt vääritimõistmine, juhuslik arutelu, mis on põhjustatud desinformatsioonist. Meie väga polariseeritud poliitilise maastiku kohaldamisel muudavad uuringu tulemused muutuseperspektiivi uskumatult raskeks.

Kuid teadusele rakendades muutuvad tulemused hirmutavamaks. Teadus on definitsiooni järgi olemuslikult seotud teadmiste ja faktidega ning me toetame teadust, et laiendada oma arusaamist ümbritsevast maailmast. Kui me lükkame teabe tagasi oma isikliku eelarvamuse põhjal, siis mida see tähendab loodusteadusliku hariduse jaoks? See on küsimus, mis muutub eriti asjakohaseks, kui arvestada globaalset soojenemist, kus teaduslike teadmiste ja üldsuse mõistmise vahel on eriti suur lõhe.

"Teadus on muutunud üha kindlamaks. Igal aastal oleme kindlamad selles, mida näeme, " selgitab atmosfääriteadlane ja Texas Tehnikaülikooli politoloogia dotsent Katharine Hayhoe. 97 protsenti teadlastest nõustub, et kliimamuutused toimuvad, ja 95 protsenti teadlastest usub, et peamine põhjus on inimesed. Mõelge sellele muul viisil: üle tosina teadlase, sealhulgas Riikliku Teaduste Akadeemia presidendi, ütles AP-le, et teaduslik kindlus kliimamuutuste osas sarnaneb kõige enam teadlaste usaldusega, et sigaretid soodustavad kopsuvähki. Ja kui teaduslik konsensus tugevneb, näitab avalik arvamus liikumist vähe.

"Üldiselt pole Ameerika avalikkuse arvamus ja veendumused kliimamuutuste kohta palju muutunud, " ütleb George Masoni ülikooli kliimamuutuste kommunikatsioonikeskuse direktor Edward Maibach. "90ndate lõpus arvasite, et kaks kolmandikku ameeriklastest arvas, et kliimamuutused on tõelised ja tõsised ning sellega tuleks tegeleda." Maibach pole seda arvu palju muutnud - küsitlustes usutakse endiselt umbes 63-protsendilist usku globaalsesse soojenemisse -, kuid ta on näinud, kuidas teema muutub, muutudes poliitiliselt polariseeritumaks. "Demokraadid on üha enam veendunud, et kliimamuutused on tõelised ja sellega tuleks tegeleda ning vabariiklased on läinud vastupidises suunas."

See on polariseerumine, mis viib väga keerulisse olukorda: faktid ei paindu poliitiliste kapriiside poole. Teadlased nõustuvad, et kliimamuutused toimuvad - nii demokraadid kui ka vabariiklased tunnevad selle mõju nüüd kogu riigis. Valitsustevaheline kliimamuutuste töörühm (IPCC) kordab jätkuvalt, et asjad näevad nukrad välja, kuid katastroofistsenaariumi vältimine on endiselt võimalik, kui muudatusi tehakse kohe. Aga kui rohkem teavet ei vii suurema mõistmiseni, kuidas saab keegi veenda avalikkust tegutsema?

***

Alguses oli küsimus: mis põhjustas kunagi Maad katnud liustike sulamise? Umbes 12 000 aastat tagasi lõppenud jääaja ajal kattis liustikujää ühe kolmandiku Maa pinnast. Kuidas oli võimalik, et Maa kliima oleks võinud nii drastiliselt muutuda? 1850. aastatel sai iidsete liustike tõenditest vaimustatud Victoria teadlane John Tyndall esimese inimesena, kes märgistas süsinikdioksiidi kasvuhoonegaasiks, mis suudab Maa atmosfääris soojuse kinni püüda. 1930. aastateks olid teadlased leidnud süsinikdioksiidi koguse suurenemise atmosfääris ja Maa globaalse temperatuuri tõusu.

1957. aastal avaldasid Hans Suess ja Roger Revelle teadusajakirjas Tellus artikli, milles tehti ettepanek, et fossiilsete kütuste - maetud, laguneva orgaanilise aine, mis oli süsinikku ladustanud, põletamise järgses tööstusrevolutsioonis - süsinikdioksiidi sisaldus atmosfääris on suurenenud. dioksiid miljoneid aastaid. Kuid polnud selge, kui palju sellest äsja vabanenud süsinikdioksiidist tegelikult atmosfääri koguneb, võrreldes taimede või ookeani neeldumisega. Charles David Keeling vastas küsimusele hoolika süsinikdioksiidi mõõtmise abil, mis kaardistas täpselt, kui palju süsinikdioksiidi oli atmosfääris - ja näitas, et selle kogus suureneb ühemõtteliselt.

1964. aastal asus Riikliku Teaduste Akadeemia töörühm uurima ilma muutmise ideed erinevatele põllumajanduse ja sõjalistele vajadustele. Grupi liikmed jõudsid järeldusele, et kliimat on võimalik ilma tähenduseta muuta - mida nad nimetasid "ilmastiku ja kliima tahtmatuteks muutusteks" - ning nad nimetasid soodustavaks teguriks konkreetselt süsinikdioksiidi.

Poliitikud vastasid järeldustele, kuid teadus ei muutunud poliitiliseks. Kliimamuutuste varajase uurimise teadlased ja komiteed olid selgelt kahepoolsed, tegutsedes nii demokraatlike kui vabariiklaste presidentide teadusnõukogudes. Ehkki Rachel Carsoni vaikne kevad, mis hoiatas sünteetiliste pestitsiidide ohtude eest, käivitas keskkonnakaitse 1962. aastal, ei võtnud keskkonnaliikumine kliimamuutusi poliitilise põhjusena palju hiljem. Läbi suure osa 70ndatest ja 80ndatest keskendus keskkonnahoid kodu lähedal asuvatele probleemidele: veereostus, õhukvaliteet ja eluslooduse kaitse kodudes. Ja neid küsimusi ei vaadelnud tänapäeval sageli kasutatava murdva poliitilise läätse kaudu - vabariigi president Richard Nixon lõi keskkonnakaitseagentuuri ja allkirjastas riikliku keskkonnapoliitika seaduse, ohustatud liikide seaduse ja puhta õhu seaduse olulise laiendamise. seadus.

Kuid kuna keskkonnakaitsjad võitlesid muude põhjustega, jätkasid teadlased kasvuhooneefekti uurimist - terminit, mille 1800ndate lõpus lõi Rootsi teadlane Svante Arrhenius. 1979. aastal avaldas Riiklik Teaduste Akadeemia Charney raporti, milles väideti, et "mitmesugustest erinevatest allikatest pärit uuringute hulk viitab üksmeelele, et kliimamuutused tulenevad fossiilsete kütuste põlemisest inimesel ja maakasutuse muutumisest."

1970. aastate teaduslikud avastused viisid IPCC loomiseni, kuid nende tähelepanu köitis ka Robert Jastrowi, William Nierenbergi ja Frederick Seitzi asutatud konservatiivse mõttekoja Marshalli Instituut. Mehed olid oma ala asjatundjad: Jastrow oli NASA Goddardi kosmoseuuringute instituudi asutaja, Nierenberg oli Scrippsi okeanograafiainstituudi endine direktor ja Seitz oli Ameerika Ühendriikide riikliku teaduste akadeemia endine president. Instituut rahastas selliseid rühmitusi nagu Earharti Fond ning Lynde ja Harry Bradley Fond, mis toetasid konservatiivseid ja vabaturul tehtavaid uuringuid (viimastel aastatel on instituut rahastanud Kochi fondidest). Selle algne eesmärk oli kaitsta president Reagani strateegilise kaitse algatust teaduslike rünnakute eest, veenda Ameerika avalikkust, et teadlased ei olnud SDI vallandamisel ühinenud - veenv taktika, mis oli mõõduka eduga.

Aastal 1989, kui külm sõda lõppes ja suur osa Marshalli instituudi projektidest polnud enam aktuaalsed, hakkas instituut keskenduma kliimamuutuste probleemile, kasutades sama sorti kontrarianismi, et tekitada peavoolumeedias kahtlust. See on strateegia, mille võtsid vastu president George W. Bushi administratsioon ja Vabariiklik Partei, mida iseloomustati siis, kui vabariiklaste konsultant Frank Luntz kirjutas memos:

"Valijad usuvad, et teadusringkondades puudub globaalse soojenemise osas üksmeel. Kui avalikkus peaks uskuma, et teadusküsimused on lahendatud, muutuvad nende vaated globaalse soojenemise osas vastavalt. Seetõttu peate jätkama teaduse puudumise vähendamist. kindlus on arutelu põhiküsimus. "

See on ka identne taktika sellega, mida tubakatööstus kasutab, et vaidlustada tubakat vähiga seostavaid teadusuuringuid (tegelikult töötas Marshalli instituudi teadlane Seitz kunagi RJ Reynolds Tobacco Company meditsiiniliste uuringute komitee liikmena).

Kuid kui poliitikud ja strateegid lõid kliimamuutuste "arutelu", on peavoolumeedia andnud oma osa selle levitamisel. 2004. aastal avaldasid Maxwell ja Jules Boykoff "Tasakaal kui eelarvamused: globaalne soojenemine ja USA prestiižipress", milles käsitleti globaalse soojenemise kajastamist neljas suuremas Ameerika ajalehes: New York Times, Los Angeles Times, Washington Post ja Wall Street Journal, ajavahemikus 1988–2002. Boykoff ja Boykoff leidsid, et 52, 65 protsendil kliimamuutuste katvusest olid normiks tasakaalustatud kontod - kontod, mis pöörasid võrdset tähelepanu arvamusele, et inimesed põhjustavad globaalset soojenemist, ja vaatele, et globaalne soojenemine soojenemine oli looduslike kliimamuutuste küsimus. Ligi kümmekond aastat pärast seda, kui Charney raport oli esmakordselt teatanud inimese potentsiaalsest globaalse soojenemise põhjustamisest, esitasid kõrge mainega uudisteallikad seda teemat endiselt võrdsetena peetava aruteluna.

Praeguse meediakajastuse uuringus analüüsis murelike teadlaste liit 24 kaabel-uudiste programmi, et teha kindlaks eksitava kliimamuutuste teabe esinemissagedus. Õige kaldus Fox News andis 72 protsenti oma selleteemalistest reportaažidest desinformatsiooni kliimamuutuste kohta; Vasakpoolne MSNBC esitas ka desinformatsiooni 8 protsendil kliimamuutustest, peamiselt liialdavate väidete põhjal. Kuid uuring leidis, et isegi erapooletu CNN esindas ekslikult kliimamuutusi 30 protsenti ajast. Selle patt? Kliimateadlaste ja kliimamuutuste eitajate esindamine viisil, mis edendab eksiarvamust, et arutelu on tegelikult endiselt elav ja hea. Maibachi sõnul selgitab jätkuv arutelu kliimateaduse üle meedias, miks vähem kui iga neljas ameeriklane teab, kui tugev on teaduslik konsensus kliimamuutuste osas. (CNN ei vastanud kommentaaritaotlustele, kuid võrk ei ole eksitavat arutelu pidanud alates veebruarist, kui kaks silmapaistvat CNN-i ankrut mõistsid hukka võrgu arutelu kasutamise kliimamuutuste kajastamisel.)

Michigani ülikooli abiprofessor Sol Hart avaldas hiljuti uuringu, milles käsitleti kliimamuutusi käsitlevaid võrguuudiseid - midagi, mida peaaegu kaks kolmandikku ameeriklastest jälgib vähemalt kord kuus (ainult veidi üle kolmandiku ameeriklastest, seevastu teatasid, et vaatasid kaabel-uudiseid vähemalt kord kuus). Vaadates kliimamuutusi käsitlevaid võrguuudiste segmente 2005. aastast 2011. aasta keskpaigani kuni 2011. aasta keskpaigani, märkas Hart, et tema arvates on see probleem võrkude teema käsitlemisel, ja see ei olnud tasakaalupõhine eelarvamuste erinevus. "Me kodeerisime seda ja me ei näinud palju tõendeid selle kohta, et võrguuudistes küsitleti inimesi rääkimas inimestest, kes ei mõjuta kliimamuutusi, " selgitab ta.

See, mida ta märkas, oli puudulik jutustus. "Leiame, et tavaliselt ei arutata mõjusid ja tegevusi koos. Vaid umbes 23 protsenti kõigist võrguuudiste artiklitest rääkisid sama loo mõjudest ja toimingutest. Ühtse narratiivi loomiseks ei räägi nad neist koos. "

Kuid kas sellise narratiivi loomine on meedia kohustus?

Digitaalsele revolutsioonile eelnenud aastakümnetel oli sellele küsimusele lihtsam vastata. Pärandmeediaväljaanded tuginesid ajalooliselt tasakaalule ja erapooletusele; nad arvasid, et see pole nende koht, et sundida oma lugejaid tegutsema mingis konkreetses küsimuses. Kuid veebi õhutav inforevolutsioon on muutnud meediamaastikku, hägustades ajakirjaniku rolli faktilise väravavalvuri ja aktivisti vahel.

"Digitaalse veebipõhise tulekuga on publikuga palju rohkem suhelda, publik on palju rohkem panustanud, seal on kodanikuajakirjanikud, ajaveebid, sotsiaalmeedias inimesed. Hääli on palju ja palju, " ütles Mark Glaser, selgitab PBS MediaShift tegevtoimetaja. "Raske on jääda ainult selliseks objektiivseks hääleks, mis ei huvita tegelikult midagi, kui olete Twitteris ja suhtlete oma publikuga ning nad esitavad teile küsimusi ja teil on lõpuks oma arvamus."

***

Kliimamuutused on pikka aega kujutatud keskkonnaprobleemina - teaduslikuks arust, mis mõjutab Arktika jääd, jääkarusid ja pingviine; Al Gore'i filmist " An ebamugav tõde" on kuulsalt soolestikku keerutav stseen maininud jääkarusid, kes on uppunud, otsides soojeneva Põhja-Ookeani jaoks stabiilset jäätükki. See on täiesti loogiline tõlgendus, kuid üha enam küsivad kliimateadlased ja aktivistid, kas on parem viis narratiivi esitamiseks - ja nad pöörduvad sotsiaalteadlaste poole, näiteks Harti poole, et aidata neil seda välja mõelda.

"Teadus on nii kaua töötanud selle teabe defitsiidi mudeli järgi, kus eeldame, et kui inimestel on lihtsalt rohkem teavet, siis nad teevad õige otsuse. Sotsiaalteadlastel on meile uudiseid: meie, inimesed, ei käitu niimoodi, " ütles Hayhoe selgitab. "Mulle tundub, et viimase kümne aasta jooksul kliimamuutuste osas on suurimad edusammud olnud sotsiaalteadustes."

Kui Hayhoe rääkis pettumustest kliimamuutuste selgitamisel üldsusele, mainis ta pärast IPCC kõige uuemat reportaaži, mille on joonistanud Austraalia karikaturist Jon Kudelka, Internetis ringlenud koomiksit.

OZED130928.jpg Teadlaste jaoks, nagu Katharine Hayhoe, võtab Jon Kudelka koomiks kokku pettumused, mis on seotud kliimamuutuste avalikkusele teatavaks tegemisega. (Jon Kudelka)

"Arvan, et mu kolleegid ja mina oleme üha pettunud, kui peame sama teavet kordama ikka ja jälle ning uuesti ja uuesti ja uuesti - ja mitte ainult aastast aastasse, vaid kümmekond aastat pärast kümmet, " ütleb Hayhoe.

Teistes maailma riikides näib kliimamuutuste sõnum olevat läbi saamas. 39 riigi Pew-küsitluses olid globaalsed kliimamuutused Kanada, Aasia ja Ladina-Ameerika elanike jaoks suurim mure. Kõigi kaasatud riikide andmeid vaadates pani mediaan 54 protsenti inimestest oma peamiseks mureks globaalsed kliimamuutused - seevastu tundis sarnaselt vaid 40 protsenti ameeriklastest. Kliimamuutusi käsitlevate õigusaktide 2013. aasta ülemaailmses auditis märgiti, et Ameerika Ühendriikide kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamise eesmärgid on "võrreldes teiste arenenud majandustega" suhteliselt tagasihoidlikud ". Ja Bill McKibbeni hiljutises Twitteri vestluses MSNBC esindaja Chris Hayesiga on "peaaegu mitte kusagil mujal maailmas" toimunud kliimamuutuste ümber selline poliitiline killustumine, mida me Ameerika Ühendriikides näeme.

Aitamaks ameeriklasi sõnumit saada, on sotsiaalteadlastel üks idee: rääkida teaduslikust konsensusest mitte rohkem, vaid selgemalt. Alates 2013. aastast viisid Maibach ja tema kolleegid GMU-s ja kliimamuutuste kommunikatsiooni Yale'i projektis läbi mitmeid uuringuid, et testida, kas teadusliku konsensuse andmete esitamisel muutuvad osalejad kliimamuutuste osas meelt. Nad leidsid, et kontrollitud katsetes muutis teadlaste konsensuse ulatust edastava selge sõnumiga kokkupuude osalejate hinnangut teadusliku konsensuse osas märkimisväärselt. Teised eksperimentaalsed uuringud on andnud sarnaseid tulemusi - näiteks Bristoli ülikooli Stephan Lewandowsky tehtud uuring leidis, et selge konsensuse sõnum pani osalejad tõenäolisemalt aktsepteerima teaduslikke fakte kliimamuutuste kohta. Frank Luntzil, kes oli veteranide pundisvaatlejate šokk, oli õigus: selge teaduslik konsensus näib muutvat seda, kuidas inimesed mõistavad globaalset soojenemist.

Osaliselt vastusena Maibachi leidudele avaldas Ameerika teaduse arengu assotsiatsioon hiljuti oma raporti "Mida me teame: kliimamuutuste reaalsus, riskid ja nendele reageerimine". Maibach ütles, et see on tõepoolest esimene ettevõtmine, mis püüdis teaduslikku konsensust väga selgelt ja lihtsasti väljendada ja valgustada. Aruande esimeses lõigus märgitakse üheselt öeldes, et "peaaegu kõik riiklikud teadusakadeemiad ja asjaomased suuremad teadusorganisatsioonid" nõustuvad kliimamuutuste riskidega. New York Timesi Justin Gillis kirjeldas raporti keelt kui "teravamat, selgemat ja kättesaadavamat kui võib-olla kõike muud, mida teadusringkonnad on seni välja pakkunud".

Ja ometi ei viidatud raportile üldiselt kui vastusele kliimamuutuste kommunikatsiooniprobleemile - ja see polnud lihtsalt konservatiivide tulekahju all. Gristile kirjutav Brentin Mock polnud kindel, kas raport võidab kliimateadlaste uue toetuse. "Küsimus pole selles, kas ameeriklased teavad, et kliimamuutused toimuvad, " väitis ta. "Küsimus on selles, kas ameeriklased saavad seda tõepoolest teada, kuni halvim juhtub ainult" teatud teiste haavatavate "rühmadega." Kiltkivi Philip Plait muretses ka selle pärast, et raportis puudus midagi olulist. "Faktid ei räägi enda eest; nad vajavad advokaate. Ja need pooldajad peavad olema kirglikud, " kirjutas ta. "Võite panna faktid tahvlile ja pidada loenguid inimestel, kuid see on peaaegu täiesti ebaefektiivne. Seda teevad paljud teadlased juba aastaid ja noh, siin me oleme."

Mõne jaoks vajab liikumine rohkem teaduslikku konsensust. See vajab inimese südant.

***

Matthew Nisbet on palju aega mõelnud sellele, kuidas rääkida kliimamuutustest. Ta on õppinud kliimamuutusi ühiskonnaõpetuse vaatenurgast alates kraadiõppes Cornelli ülikoolis 1990ndate lõpus ja 2000ndate alguses ning töötab praegu dotsendina Ameerika ülikooli kommunikatsioonikoolis. Ja kuigi ta tunnistab teadusliku konsensuse olulisust, pole ta veendunud, et see on ainus viis panna inimesi mõtlema kliimamuutustele.

"Kui eesmärk on tõsta kliimamuutuste kiireloomulisust ja toetada arvamuste intensiivsust, kui kliimamuutused on peamine poliitiline teema, kuidas siis seda teha?" ta küsib. "Pole selge, kas konsensuse kinnitamine oleks hea pikaajaline strateegia mure arendamiseks."

Nisbet soovis teada, kas kliimamuutuste arutelu kontekst võib mõjutada inimeste vaateid kliimamuutustele: kas keskkonnajutustus on kõige tõhusam või võiks kliimamuutustest rääkida muul viisil, mis võiks kaasata laiema publiku? Koos Maibachiga ja teiste kliimamuutuste ühiskonnateadlastega viis Nisbet läbi uuringu, mis piiras kliimamuutusi kolmel viisil: viisil, mis rõhutas traditsioonilist keskkonnakonteksti, viisil, mis rõhutas rahvusliku julgeoleku konteksti, ja viisil, mis rõhutas rahvatervist Sisu.

Nad arvasid, et võib-olla võiks kliimamuutuste küsimuse lisamine riikliku julgeoleku konteksti aidata võita konservatiivide üle - kuid nende tulemused näitasid midagi muud. Vähemuste ja konservatiivide arvamuste muutmisel - kliimamuutustele kõige apaatsemad või vaenulikumad demograafilised isikud - avaldas kõige suuremat mõju rahvatervis.

"Vähemuste jaoks, kus töötuse määr võib mõnes kogukonnas olla 20 protsenti, seisavad nad silmitsi selliste igapäevaste ohtudega nagu kuritegevus. Nad seisavad silmitsi diskrimineerimisega. Kliimamuutused ei ole nende jaoks peamine risk, " selgitab Nisbet. "Aga kui hakkate ütlema, et kliimamuutused muudavad asjad juba halvemaks, kui hakkate sellest niimoodi rääkima, ja suhtlejad pole keskkonnakaitsjad ega teadlased, vaid rahvatervise ametnikud ja oma kogukonna inimesed, nüüd teil on lugu ja sõnumitooja, mis ühendab neid, kes nad on. "

Rahvatervise nurk on varem olnud keskkonnakaitsjate jaoks kasulik vahend, kuid see on eriti tõhus, kui kombineerida käegakatsutavate sündmustega, mis üheselt näitavad ohte. Kui sudu katkestas 1948. aastal Pennsylvania osariigis asuva Donora tööstuslinna viieks päevaks, tappes 20 ja vigastades veel 6000 inimest, sai Ameerika selgelt teadlikuks rahvatervisele avalduvast õhusaaste ohust. Sellised sündmused kannustasid lõpuks tegevust puhta õhu seaduses, millel on olnud suur roll kuue peamise õhusaaste vähendamisel 72 protsenti selle vastuvõtmisest.

Üks hääl, mis on hakanud keskenduma kliimamuutuste käegakatsutavatele mõjudele, näidates selle mõju kõigele rahvatervist põllumajandusele, on Showtime'i uus üheksaosaline dokumentaalsari "Aastad elavad ohtlikult". Arktika jää ja jääkarude kujutiste kokkuvõttes käsitletakse saates inimese narratiivi, järgides kuulsuste võõrustajaid, kes uurivad kliimamuutuste reaalajas ilmnevaid tagajärgi, alates Süüria konfliktist kuni Texase põuani. The Guardianis kirjeldas John Abraham telesarju kui "ajaloo suurimat kliimateaduste kommunikatsiooni ettevõtmist".

Kuid nagu Alexis Sobel Fitts tõi välja oma teoses "Avaliku arvamuse kõndimine", pole kõik sarjad olnud positiivsed. Sees New York Timesi sõnul on kahepoolse mõttekeskkonna moderniseerimisele pühendunud läbimurdeinstituudi Breakthrough Institute esindajad väitnud, et saade tugineb liiga suuresti hirmutaktikale, mis võib selle sõnumit lõpuks kahjustada. "On alust arvata, et jõupingutused avalikkuse muretsemiseks kliimamuutuste vastu, seostades need loodusõnnetustega, nurjuvad, " väidab op. "Rohkem kui kümme aastat kestnud uurimistöö põhjal võib järeldada, et hirmupõhised üleskutsed kliimamuutuste vastu inspireerivad eitamist, fatalismi ja polariseerumist." Vastuvõtt "Aastad ohtlikult elades" kajastab Fitts keerulist avalikku arvamust - kui teema on sama polariseeriv kui kliimamuutused, ei saa te kunagi kõigile meeldida.

Glaser nõustub, et olukord on keeruline, kuid leiab, et meedia võlgneb avalikkusele aususe, hoolimata sellest, kas tõde võib pidada ärevaks.

"Arvan, et meedia peaks arvatavasti muret tundma. Võib-olla pole nad olnud piisavalt alarmsed. See on raske tasakaalustav tegu, sest kui esitate inimestele midagi ja see on kohutav olukord, ja see on tõde, võivad nad võib-olla lihtsalt mitte tahta leppida. seda, "ütleb ta. "See vastus, öeldes:" See on lihtsalt liialdatud, "on lihtsalt üks eitamise vorm."

***

Kliimamuutused on mõnede sõnul nagu tindiprits: kõik, kes probleemi vaatavad, näevad midagi erinevat, mis tähendab, et ka kõigi vastus probleemile on olemuselt erinev. Mõned ühiskonnateadlased, nagu Nisbet, arvavad, et selline arvamuste mitmekesisus võib olla tugev külg, aidates luua tohutul hulgal lahendusi nii keeruka teemaga tegelemiseks.

"Vajame rohkem meediafoorumeid, kus arutatakse laia tehnoloogia- ja strateegiaportfelli, aga ka teadust, " selgitab Nisbet. "Inimesed peavad kliimamuutuste suhtes tõhusalt tundma - mida nad saavad oma igapäevaelus kliimamuutuste abistamiseks ära teha?"

Michigani professor Sol Hart nõustub, et praegune kliimamuutuste jutustus on puudulik. "Veendunud vaatepunktist soovite ühendada ohu ja tõhususe alase teabe, " selgitab ta. "Nii sageli arutletakse selle üle, et silmapiiril on väga tõsiseid mõjusid ja nüüd tuleb tegutseda, kuid meetmete osas, mida võiks võtta, pole palju üksikasju."

Kui lugudele rohkem konteksti lisada, võib see praegust narratiivi ümardada. "Paljude suurte lugude ümber on selline müra ja kaos ning inimesed võtavad lihtsalt neid ülitähtsaid asju ja ei mõtle tegelikult sügavamale, mis on nende aluseks olevates küsimustes. Ma arvan, et see on olnud suur probleem, " selgitab Glaser. Slate on oma seletava veeruga aastaid teinud seletavat ajakirjandust ja teised saidid, näiteks Vox ja The Upshot ( New York Timesi võrsed), hakkavad järgima sarnast mudelit, lootes lisada uudiste lugudele konteksti, jagades need lahti nende komponentideks. Glaseri sõnul on see optimismi põhjus. "Arvan, et uudisteorganisatsioonidel on kohustus asju paremini kujundada, " ütleb ta. "Nad peaksid andma rohkem konteksti ja raami asju, et inimesed saaksid aru, mis toimub."

Kuid Hayhoe arvab, et vajame enamat kui lihtsalt teadlasi või meediat - peame üksteisega avatult suhtlema.

"Kui vaadata teaduskommunikatsiooni [kreeka ja rooma ajal], siis teadusajakirju polnud, see polnud tegelikult ajastu kõrgeimate ajude vaheline eliitväli. See oli midagi, mida arutasite foorumis Agora, turgudel, "ütleb ta. "Nii oli teadus vanasti ja siis arenes teadus sellest Elevandiluu torniks."

Üks organisatsioon, mis üritab vestlust Côte d'Ivoire'i tornist alla viia ja tavakodanike ellu viia, on MIT Climate CoLab, mis on osa ülikooli kollektiivse intelligentsuse keskusest, mis püüab lahendada maailma kõige keerulisemaid probleeme kollektiivse teabe kogumise kaudu. Isegi ilma kontole registreerimata saavad kõikidest kliimamuutuste aspektidest huvitatud külastajad sirvida mitmeid veebipõhiseid ettepanekuid, mille on kirjutanud inimesed kogu maailmast ja mille eesmärk on lahendada probleeme alates energiavarustusest kuni transpordini. Kui kasutaja soovib rohkem osaleda, saab ta luua profiili ja ettepanekuid kommenteerida või nende poolt hääletada. Ettepanekud - mida võib esitada igaüks - läbivad erinevaid hindamisvoorusid, nii CoLabi kasutajad kui ka eksperdikohtunikud. Võidutöö ettepanekud tutvustavad oma ideid MIT-i konverentsil ekspertide ja võimalike rakendajate ees.

"Üks asjadest, mis on Climate CoLabis uudsed ja ainulaadsed, on see, mil määral me ei ütle ainult" Siin juhtub "või" Siin peaksite oma arvamust muutma, "" CoLabi juhtivteadur Thomas Malone, selgitab. "Mida me kliimaseates teeme, ütleme:" Mida me saame maailmana teha? " Ja saate sellest aru saada. ""

Kliimamuutused on tavainimese tragöödia, mis tähendab, et see nõuab ühiseid tegevusi, mis on vastuolus üksikute soovidega. Puhtalt enda huvides ei pruugi olla teie huvides punasest lihast loobuda ja lennukitel lendamine lõpetada, nii et näiteks kogu Bangladesh võib jääda merepinnast kõrgemale või kagu-Hiina ei kuivaks täielikult - see tähendab, et muutused vajavad empaatiat, isetust ja pikaajalist visiooni. See pole lihtne mõtteviis ja see on vastuolus paljude ameeriklaste tugeva individualismitunnetusega. Kuid selleks ajaks, kui iga maakera inimene kannatab tõusvate temperatuuride mõju all piisavalt, et nad ei saa probleemi enam tähelepanuta jätta, on juba liiga hilja.

Miks keegi ei tea, kuidas rääkida globaalsest soojenemisest?