Phil Edwards usub, et vastupidiselt levinud arvamusele pole tomat tegelikult köögivili - see on teatud tüüpi pähkel. Ta selgitab, kuidas Moore'i seaduses väidetakse, et iga kahe aasta tagant kahekordistame arvutitega raisatud aega, märgib, et Einstein kasutas sugulaste teooriat, et tõestada, et ta on omaenda vanaisa, ja toetab kindlalt enne juhuslike kulmude eemaldamise kindlustuse ostmist. keemiakarjääri alustamine.
Keerukate teaduslike nähtuste suhtes, millele lähenevad teised ranged eksperimendid ja vankumatu usk teadusliku meetodi usaldusväärsusesse, langetab ta langevarju andmete tähelepanuta jätmise ja armastuse absurdi vastu. Teisisõnu, erinevalt enamikust siin blogis mainitud inimestest pole Edwards päris teadlane. Ta on võltsteadlane.
Alates 2010. aastast on ta loonud ajaveebi Fake Science, mis on „vähem kui faktiline” sait, mis on täis „teaduslikult maitsestatud teavet” ja mida tarbitakse kõige paremini „kui faktid on liiga segased”. Selle kuu alguses, järgides kauaoodatud ajakiri Tagastamatud tulemused ja teaduse tegi lolliks, avaldas ta ajakirja Fake Science 101: vähem kui faktiline juhend meie hämmastava maailma jaoks . Rääkisime Edwardsiga, et arutada, miks ta selliseid absurdseid teaduslikke fakte varitsema hakkas ja kuidas võlts teadus võib tegelikult anda tõepärast hariduslikku väärtust.
Kuidas te sellesse kõigepealt sattusite?
Mul oli sõbraga joostes nali, kus ta ja mina kõndisime ringi ja seletasime erinevaid nähtusi, millest me aru ei saanud - alates ilmast kuni selleni, et me ei saanud mobiiltelefoni hästi vastu - öeldes, et mingi tuleb kaasata teaduse valdkonda.
Mõistsin, et isegi kui ma saaksin ühest asjast väga hästi aru, on maailm nii segane, et alati on ka muid asju, millest mul oleks vaid pealiskaudne teadmine. Ja ma mõistsin, et see kehtib ka ekspertide kohta - kui võtaksite James Watsoni, kes on ilmselgelt bioloogiaekspert, ja paluksite tal selgitada, ütleme näiteks Skype'i, siis poleks tal tõenäoliselt aimugi, kuidas see töötab. Niisiis mõtlesin, kuidas see on küllaltki universaalne ja kas siin võiks olla koht võltsiteadustele, kus saaksin kõike selgitada, kuid mul ei oleks tegelike teadmiste koormust, et mind aeglustada.
Milline on teie teaduslik taust või selle puudumine?
Ma poleks kunagi osanud arvata, et olen võltsteadusesse nii sukeldunud! Õppisin ülikoolis ajalugu ja inglise keelt, nii et tunnen end selles pisut kohmetult ja mul oli ka paar kohustuslikku loodusteaduste tundi. Mis puutub minu praegusesse teaduslugemisse, siis kaldun kindlasti spektri popiteaduse lõppu.
Kas olete kunagi kohanud inimesi, kes võtavad teie teadust tõsiselt?
Jah, kindlasti. Enamasti juhtub see siis, kui üks minu ajaveebi postitus hajub mu lugejate juurest minema, kes teavad, et see on nali, see läheb saidilt minema ja võib-olla pole sellel peal pealkirja "võltsteadus". Nii et mõnikord tõlgendatakse kõige rumalamaid asju tõelistena. Kunagi teen ma kassiga nalja, kuna inimesed Internetis armastavad kasse nii palju, saan ma tõesti vihased kassiinimesed, kes kirjutavad, öeldes: "Kassid ei tööta nii! Millest te räägite? ”Nii et tundub, et mida populaarsem on tegelik teema, seda tõenäolisemalt tuleb seda tõlgendada kui reaalset.
Mis te arvate, miks inimestele meeldib võltsteadus?
Teadus sobib hästi satiiriks, sest autsaideritele tundub see nii autoriteetne allikas, nii et see sobib pigem satiirimiseks. Päris teadlased pole tingimata sellised, kuid teaduse üldine kuvand on selline, et sellel on selline jäik ülahuul.
Kas olete kunagi kirjutanud võltsitud teaduse fakte, mis osutusid tõeks?
Kunagi kirjutasin lindudest lihavõttepühade ajal erinevat värvi mune munevatest lindudest ja see polnud isegi väga hea nali, ning siis, et vigastustele solvamist lisada, sain teada, et Lõuna-Ameerikas on palju linde - näiteks robinid ja isegi kanad Ameerika - munevad värvilised munad. Sain tagasisidet ja mõistsin, et noh, minu teadus pole enam võlts.
Suhtun füüsikasse alati väga ettevaatlikult, sest ma ei taha, et mu teadmiste puudus tuleks mulle tagasi. See on kellegi jaoks nii keeruline väljak, mille üle nalja heita, sest kõige vastuintuitiivsemad näivad ideed võivad tõeks osutuda.
Kas arvate, et võltsitud teadusel võib olla tegelikku tegelikku hariduslikku väärtust?
Noh, minu jaoks olen ma blogi kirjutanud kaks aastat ja nüüd ka raamatut, nii et olen kaks aastat sirgunud teadusesse - ja see on sundinud mind kogu aeg teadusele mõtlema. Tahtsin, et raamat meenutaks päris õpikut, seetõttu pidin vaatama näiteks astronoomiat ja õppima, millised on astronoomia olulisemad elemendid. Nii iroonilisel kombel sain ma kõigis neis ainevaldkondades natuke parandavat haridust, lihtsalt sellepärast, et pidin õppima, kuidas parodeerida.
Samuti olen juba saanud paar vastust õpetajatelt, kes kaaluvad raamatu kasutamist oma õppekavas, mis oli väga lahe. Üks õpetaja, kes kirjutas mulle, oli ta keskkooliõpetaja ja ma arvan, et ta kaalus selle kasutamist inglise keele tunnis, kuid on olnud palju loodusteaduste õpetajaid, kes on mulle kirjutanud, öeldes, et nad võiksid seda raamatut kasutada, et õhutada õpilased - idee, et nad võtaksid mu huvides esile võltsitud seletused ja paluvad klassil postuleerida võimalikud tegelikud seletused.
Uuendus: pärast seda intervjuud keelas Houstoni sõltumatu koolide ringkond võltsiteaduse 101, kuna see kajastaks ringkonda halvasti. Edwardsi vastus? Topeltkeeld!
Oleme otsustanud, et võltsiteaduse 101 keeld tuleks keelata. Topeltkeeld! fakescience.tumblr.com/post/303186970…
- võltsiteadus (@FakeScience) 27. august 2012
