Arenguriikidel on sageli suurem probleem muretseda kui eluslooduse kaitsmine. Piiratud ressursid on suunatud inimeste põhivajaduste rahuldamisele, näiteks toit, kanalisatsioon, peavari ning haiguste ravi ja ennetamine. Inimestekesksete püüdluste äravõtmise asemel loodavad arengumaad kaitse säilitamiseks peamiselt Põhja-Ameerika ja Euroopa annetustest. Kuid selgub, et rahvusvaheline abiandjate kogukond keskkonnakaitse rahastamise väljamõtlemisel on lemmik - ja neil kallutustel pole tingimata midagi pistmist kaalul oleva bioloogilise mitmekesisusega.
Siiani on väga alarahastatud, kuid bioloogiliselt mitmekesistes riikides tuvastamise katseid takistanud puudulikud ja puudulikud andmed tegelike kulutuste kohta. Selgitamaks välja, millised riigid kaotavad looduskaitsele kõige rohkem kaotust, otsustasid teadlased ehitada praeguseks kõige täielikuma andmebaasi globaalsete looduskaitsevahendite rahastamise kohta.
Uurimaks, kuidas rahvusvahelised doonorid, valitsused ja erinevad organisatsioonid investeerisid looduskaitsesse igal aastal 2001–2008, analüüsis rahvusvaheline teadlaste meeskond kogu maailmas tehtud annetusi riikide vahel. Andmebaas sisaldas kogu raha, mida riik kaitseks kulutab, sealhulgas vahendeid, mis on hangitud nii väljastpoolt kui ka riigi sees. Need kulutused olid 19, 8 miljardit dollarit ja need olid kõige täiuslikum andmebaas säilituskulude kohta, mis eales kokku pandud. Nad lõid statistilise mudeli, mis võttis arvesse selliseid tegureid nagu riigi suurus, valitsuse tõhusus, poliitiline stabiilsus, SKP ja bioloogiline mitmekesisus. Statistilisi analüüse kasutades tõid autorid välja põhjused, mis tingisid selle, kas riigid saavad raha või mitte.
Bioloogilise mitmekesisuse mõõtmiseks arvutasid nad liigi osatähtsuse asemel liigi osakaalu, mis konkreetsel riigil on, kuna mõnes riigis võib olla vaid käputäis loomi, samas kui teises on suurem osa maailma elanikkonnast. Nad kasutasid imetajaid bioloogilise mitmekesisuse proksiks, kuna imetajatel on rohkem teavet kui muud tüüpi loomade või taimede kohta ning seetõttu kaitse dollarid eelistavad sageli armsaid ja karvaseid ketendava või limase üle.
Meeskond leidis, et Maailmapanga määratletud kõrgema sissetulekuga riigid jagasid 94 protsenti kaitsevahenditest, madalaima sissetulekuga riigid aga vaid 0, 5 protsenti. USA ja Saksamaa ülaosas riikide hulgas, kes pakuvad abi looduskaitse edendamiseks; kõige rohkem abi saavad mitte-rahvuslikud rahastajad ülemaailmne keskkonnarahastu ja Maailmapank. Aruandes loetleti ka 40 riiki, kes saavad kõige vähem raha, arvestades nende suurust, bioloogilist mitmekesisust ja SKT-d. Neist kümme on:
A) Ohustatud bioloogilise mitmekesisuse jaotus riigiti. Valge ja sinine mitmekesisus on väga madal ja madal; kollane näitab keskmist mitmekesisust; ja neli punast värvi, suur mitmekesisus. B) Statistilise mudeli alarahastamise tase. Mida tumedam värv, seda halvem alarahastamine (Somaalia on välistatud). (Pilt: Waldron jt, PNAS) - Iraak
- Djibouti
- Angoola
- Kõrgõzstan
- Guajaana
- Saalomoni saared
- Malaisia
- Eritrea
- Tšiili
- Alžeeria
Kui meeskond ühendas kõik oma andmed statistilisse mudelisse, et proovida aru saada, mis neid erinevusi tingib, selgitasid ajakirjas Proceedings of the National Academy of Sciences avaldatud tulemused 86 protsenti erinevustest, kuidas iga kaitseraha kulutatakse aastal. Rahastamise investeerimispõhimõtte kõige olulisemateks teguriteks olid liikide arv, riigi suurus (suuremate riikide jaoks eelistati väiksemate rahaliste toetuste saamist) ja riigi SKP (väiksematele suurema toetuse saamiseks eelistati suuremat SKPd) ).
Et näha, kuidas looduskaitsekulutused on seotud bioloogilise mitmekesisusega, võrdlesid nad rahastamisandmeid ohustatud bioloogilise mitmekesisusega rahvaste maja osakaalu suhtes. Oluliselt märgivad nad, et 40 kõige alarahastatumast riigist sisaldavad 32 protsenti kogu maailmas ohustatud liikidest. Kõige silmatorkavamate näidete hulka kuulusid Tšiili, Malaisia, Saalomoni saared ja Venezuela. Väga alarahastatud riike kiputakse esinema ka geograafilistes rühmades, näiteks Kesk-Aasias, Põhja-Aafrikas, Lähis-Idas ja Okeaanias, mis tähendab, et mõned liigid võivad kogu oma levila kaitsest ilma jääda.
Kuidas need 40 riiki läbi pragude libisesid? Osa neist variatsioonidest peegeldas poliitilisi ja ajaloolisi eelarvamusi. Näiteks saavad islamiriigid vähem kui poole rahast nagu teised riigid, mis on võrdselt bioloogiliselt mitmekesised, kuid järgivad erinevat usulist ja poliitilist skeemi.
Teised halvasti rahastatud riigid, nagu Sudaan ja Côte d'Ivoire, kannatasid hiljutiste või jätkuvate konfliktide all, mis viitab sellele, et doonorid võivad kõhklematult investeerida kaitsealastesse jõupingutustesse nendes piirkondades, mida nad peavad inimrünnakutest ohustatuks. Teadlastel ei olnud Somaalia uuringusse kaasamiseks piisavalt andmeid, ehkki nad arvavad, et tõenäoliselt kuulub see Somaalia kategooriasse. "Globaalselt on konfliktides riikides nii bioloogilise mitmekesisuse kui ka ohu tase kõrge, " kirjutavad autorid. "Doonori tagasihoidlikkus väärib seetõttu põhjalikku kaalumist, kuna rahaliste vahendite eraldamine võib halva olukorra veelgi halvendada."
Nendes ei käsitleta siiski seda, kas riidlevad riigid suudaksid kaitseprojekte tõhusalt juhtida või mitte, ehkki see sõltub konkreetsest juhtumist eraldi. Näiteks Afganistan kuulutas oma esimese rahvuspargi 2009. aastal välja ja Kesk-Aafrika Vabariigis seati pikaajalised kaitsemeetmed ohtu, kuid siiski õnnestus see siiski vallata, kui selle aasta alguses puhkes vägivald.
Autorite arvates võiks sihtrühm alarahastatud aladele, kus on kõrge bioloogilise mitmekesisuse tase, avaldada liikide kaitsele suuremat mõju kui selle raha investeerimine mujale, kus ressursse juba on palju. Kaitsemeetmete tugevdamine kohtades, kus bioloogiline mitmekesisus on kõige suurem, kuid mille rahastamine on vähim, võib „seetõttu vähendada lühiajalisi bioloogilise mitmekesisuse kadusid märgatavalt suurema tõhususega kui praegused kulutamisharjumused”, kirjutavad nad.
Sest enim alarahastatud riike kipuvad olema arengumaad, nad jätkavad, rahvusvahelise üldsuse suhteliselt väikesed investeeringud võiksid sealsele elusloodusele olulist vahet teha. Nad lisavad: "Seetõttu näitavad meie tulemused, et rahvusvahelistel looduskaitse rahastajatel on võimalus tegutseda nüüd kiiresti ja kooskõlastatult, et vähendada bioloogilise mitmekesisuse edasise languse viivitamatut lainet suhteliselt väikeste kuludega."
