Rohkem kui 300 aastat enne seda, kui president Donald Trump kuulutas oma kavatsuse kaitsta Ameerika terast ja kehtestada Hiinale karmid maksud, olid Ameerika kolonistid silmitsi oma tõsise kaubanduspoliitikaga - eriti emamaa Suurbritannia murega. 1760-ndate aastate keskpaiga Townshendi seadused, mis nõudsid ameeriklastelt olulisi imporditollimakse mitmesugustele kaupadele, mida kolonistid meeleheitlikult ihkasid (klaas, plii, paber, tee), olid metsikult ebapopulaarsed ja tekitasid pingeid, mis 1770. aastal pähe tulid. “Bostoni veresaun” (trummeldatud Ameerika uudiste väljaannetes, et süüdata tulekahju kodanike all) ja Vabadussõprade kurikuulsa “teeõhtu” 1773. aastal.
„Maksustamine ilma esinduseta” - sealhulgas tariifid ilma esinduseta - oli Ameerika revolutsiooni üks peamisi tõukejõude. Pärast seda, kui kolooniad olid valitsenud ja koondunud omaenda heauskseks rahvaks, oli Ameerika imikueelne valitsus arusaadavalt valmis igasuguseid makse rakendama, et see ei tekitaks värsket ebakõla. Põhiseaduse hambutu eelkäija Konföderatsiooni põhikirja kohaselt polnud föderaalsel juhtkonnal mingit volitust oma kodanikke maksustada.
Väga kiiresti sai selgeks, et see mudel ei olnud toimiv ja artiklid kaotati vaid mitu aastat pärast nende ratifitseerimist. Seejärel, kui riik kasvas ja industrialiseerus pärast kodusõda ja sellega seotud väljakutsed suurenesid nii mahu kui ka arvu järgi, hakkasid paljud poliitikakujundajad pöörduma majandusliku leevenduse tariifide poole.
Selle ebakindla perioodi silmatorkav märkus - Henry Clay 1844. aasta presidendivalimiste kampaaniamedal - asub Ameerika Ajaloo Muuseumi kogudes. 1844. aasta võistluse ajal, mille Clay (Whig) kaotas märatsevale ekspansionistile James Polkile (demokraat), lisas Clay oma platvormile visalt protektsionistliku plaani. Medali tagaküljel on ümbermõõt hüüdlause "Kaitsetariifi meister", aga ka rabav merelaotus, milles Smithsoniani kuraator Peter Liebhold näeb rohkesti sümboolikat.
"See näitab muidugi kaubavahetust maailmakaubanduse jaoks, " ütleb ta, "ja siis on laeva all adra, mille kohal on nisukotti lohistatud. Nii et see on kõik selle tariifi mõiste küsimus. ”Clay epiteedi taga peituva nüansi mõistmine ja tema kontekst tariifide üle peetavas palju suuremas antebellumi arutelus nõuab natuke ajaloolist tagasiminekut.
Üks varasemaid ja tõsisemaid lööke maksuvaba Ameerika utoopia fantaasiasse oli 1812. aasta sõda, mis sai teoks tänu sellele, et USA laienes kiiresti nii rahvaarvu kui ka rahvaarvu poolest, et proovile panna sisseelava rahva meeleavaldusi. Konflikti juurde, mis viis USA taas Briti impeeriumi vastu, viis kogenematu Ameerika föderaalvalitsus muusika poole ja nõustus, et kui vabariik peaks maailmas vastu pidama, on vaja välja töötada jõuline fiskaalpoliitika. lava.
Üks drastiline meede, mida rakendati vastusena Suurbritannia agressioonidele, oli 1807. aasta embargo, millega kehtestati üldiselt karmid tariifid tööstustoodangu impordile. Idee oli elavdada kodumaist Ameerika tööstust ja Liebholdi sõnul toimis see mingil määral. "See oli tekstiilitööstusele tõesti hea, " ütleb ta, "tegelikult USA tootmissüsteemi algus." Ent embargo raskus (seda poliitiliselt kaltsukateks tagasihoidlikult "Oota haara mind!") hõõrus paljusid ameeriklasi valel viisil. Põhilised “asjad nagu vask muutusid uskumatult kalliks, ” ütleb Liebhold. "Enamik odavat vaske oli imporditud."
Oma 1844. aasta presidendipakkumises väitis "suur kompromissimees" Henry Clay Ameerika tööstuse kaitsmiseks rangeid tariife. Importist sõltuvat lõunaosa, kes oli pikka aega olnud kõrgete tariifide ohver, ei olnud pardal. (NMAH) Isegi pärast sõja lahendamist ja embargo tühistamist oli selge, et kodumaise töötleva tööstuse heaolu jääb Ameerikas keskseks probleemiks keset globaalset survet industrialiseerimisele. Kodumaine tootmine võttis Ameerika diskursuses veelgi silmapaistvama koha tänu nostalgilise romantika õhkkonnale, mis tekkis 19. sajandi alguses vastusena uue rahvuse uue ajastu ebakindlusele. Lai leidliku enesekindluse ideaal haaras maad; iseäranis lihtsate, ausate, Jeffersonias elavate inimeste pooldajad pooldasid koduse tekstiili kohalikku tootmist.
"Kuna Ameerika kultuuri juured põhinevad iseseisval maapiirkonna majapidamisel, " ütles Harvardi ajaloolane Laurel Ulrich oma loengus, "saavad paljud inimesed, kes on sellest uuest tööstusmaailmast maha jäänud, hakata ühenduma rahvusliku looga . ”
Paljud neist isamaalistest maapiirkondade tootjatest polnud aga üldse tootjad, vaid pigem lõunapoolsed põllumehed, kellel puudus juurdepääs põhjalinnade tööstusele. Kuna Lõuna-Aafrika on keskendunud põllumajandusele, on vaja tervislikku sissevedu, nii et põhja-lõuna suunal tekkiv tariifikonflikt on vaid paratamatu.
See pettus puhkes tõsiselt Andrew Jacksoni presidendiks saamise ajal. Tema hävitajad nimetasid kuningat Andrew tema laialdase ülevaate tõttu föderaalvõimudest. 1828. aastal oli Jacksoni eelkäija John Quincy Adams allkirjastanud tohutute tariifide paketi (maksumäär oli peaaegu kõigi imporditud kaupade jaoks 38 protsenti), mis oli mõeldud Põhja tööstuse edendamiseks - põhjustades lõunaosas kära. Adams üritas olukorda pisut tagasihoidlikuma tariifiga rahustada, mille Jackson 1832. aastal seadusesse alla kirjutas, kuid sellest polnud kasu. Üks osariik, Lõuna-Carolina, oli Jacksoni ja Adamsi põhja suunduvate tariifide vastu nii raevukalt, et keeldus otse kumbagi neist täitmast. Sündis nullimiskriis.
Jackson, kes on uhke ja resoluutne oma usus kõrgeimasse riiklikku valitsusse, kohtas Lõuna-Carolina väljakutseid omaenda hämara sammuga, tagades "jõu seaduse" vastuvõtmise, mis võimaldaks tal jõuda mässumeelsesse osariiki lähetatud sõjavägede tariifide täitmisele. . Lõuna-Carolina ähvardas täielikult liidust välja astuda.
Sisenege Lõuna-Carolina senaator John C. Calhoun ja “Suur kompromissimees” Henry Clay (Kentucky). Püüdes kiiresti eskaleeruvat olukorda hajutada, lõid kaks silmapaistvat poliitilist häält ühiselt kompromissitariifi, mis ei olnud liiga erinev 1832. aasta seaduse eelnõust, kuid oli tähelepanuväärne lubaduse eest maksta intressimäärad järgmise kümnendi iga mööduva aastaga tagasi.
Kongress kartis võimalust Jacksoni föderaaljõudude ja Carolina miilitsajõudude vahel relvastatud sekkumiseks. Õigusaktid viidi Jacksonini, kelle allkiri viis kriisi 1833. aastal vähemalt ajutiselt lõpule. Inetu vaidlus oli lahti lasknud sügava lõhe põhja- ja lõunamajanduse vahel.
Clay 1844. aasta valimistel James Polki käest lüüasaamise põhjuseks - mida kehastas Smithsoniani protektsionistlike tariifide meister - oli asjaolu, et lõunapoolsetel valijatel oli protektsionism suuresti kõrini. 1833. aasta kompromissitariifi lubadused olid varsti pärast seaduseelnõu vastuvõtmist kõrvale jäänud ja lõunapoolsetele riikidele majandusliku kahju tekitamise kaebused hakkasid taas kasvama. 1846. aastal allkirjastas Polk madala maksumääraga Walkeri tariifi, märkides lõunapoolsetele toetajatele tema pühendumust Ameerika põllumajanduse ühiskonna eest hoolitsemisele.
Vastupidiselt levinud arvamusele ei iseloomustanud kullatud ajastut mitte laiaulatuslik vabakaubandus, vaid agressiivne tariifiseadus, mille eesotsas olid vabariiklased nagu Benjamin Harrison. (Cornelli ülikooli raamatukogu) Tariifid olid kuni kodusõjani madalad. Pärast konflikti - milles hukkus rohkem ameeriklasi kui üheski teises ajaloosõjas - vastati väsinud rahvale murettekitavalt kiire industrialiseerimise ajal taas majanduspoliitika küsimusega.
Noor vabariiklaste partei, mis oli sõja ajal jõudsalt mõjutanud, oli tihedalt seotud agressiivse tariifipoliitikaga. Ja nii, et pendli järjekordne tiirlemine valitses protektsionismi Ameerika postbellum.
"Kujutleme kullatud ajastut ja seda ajastut vapustamatu vaba kapitalismi perioodiks, " ütleb Georgia ülikooli ajaloolane Stephen Mihm, "kuid tegelikult jäid tariifid Ameerika majanduspoliitikas täiesti keskseks."
See majandusliku eraldatuse vaim kestis kahekümnendatel aastatel ja kuni suure depressiooni alguseni. 1930. aasta juunis president Herbert Hooveri toetusel vastu võetud Smoot-Hawley seadus on võib-olla USA ajaloo kurikuulsaim protektsionism. 1929. aasta börsikrahhi verejooksu peatamiseks aitasid agressiivsed õigusaktid paljude juhtivate majandusteadlaste arvates üksnes süvendada selle rahvusvahelist langust.
Smoot-Hawley "lõi tohutul hulgal tariife laiale kaubavalikule, " ütleb Mihm, "kõik lootuses kaitsta kodumaist tööstust väliskonkurentsi eest praegusel intensiivse hinnasõja hetkel. See oli katastroof nii Ameerika majanduse kui ka globaalse kaubandussüsteemi jaoks. ”
Kui Teise maailmasõja tootmisstiimul ümber tiirles ja külma sõja rahvusvaheline poliitiline sasipundar hakkas seda kujundama, pandi alus nii Ameerika kui ka globaalsete tariifide väljavaate muutusele - nihkele vaba suuna suunas kaubelda.
“Vabakaubandus kinnistub järk-järgult ja väga peatselt maailma majanduskorda, ” ütleb Mihm. „Ja te peate seda nägema kui uue liikumise loogilist väljakasvu globaalsete institutsioonide poole, mis edendaks rahvusvahelist koostööd.“ Kapitalismi ja kommunismi trügitud ideoloogilise lahingu keskel oli Ameerika huvides laiendada oma käe nii liitlastele majandus- kui ka diplomaatilises ja sõjaväes.
Liebhold väidab, et tehnoloogia areng ja sellega kaasnev tööstuse levik mängisid ka vabakaubanduse tõusus võtmerolli. “20. sajandi keskpaigas muutuvad lähenemisviisid tootmisele tõesti muutustele, ” ütleb ta. “Transport on uskumatult odav ja uskumatult kiire, nii et saate hakata kaupa liikuma kogu maailmas. Tootmine lakkab olemast väga lokaliseeritud. ”Kui kunagi varem oli konkreetne toode selgelt pärit ühest kohast, siis nüüd olid tooted kummalised komponentide konglomeraadid, mis olid valmistatud mitmest hajutatud piirkonnast. "See, kus toode on valmistatud, on erakordselt ebamäärane, " ütleb Liebhold.
President Trumpi üleskutsed sinikraede terase- ja söetöölistele koos kõnega "halbadest tehingutest" selliste võõrvõimudega nagu Hiina, tähendavad olulist lahkumist Vabariikliku Partei pikaajalisest vabakaubanduse omaksvõtmisest. (Gage Skidmore) Just selline koostööõhkkond andis aluse 1947. aastal üldisele tolli- ja kaubanduskokkuleppele (GATT) ning 1995. aastal selle laiahaardelisemale ja paremini rakendatud Nõukogude-järgsele järeltulijale - Maailma Kaubandusorganisatsioonile (WTO).
Kunagi vabariiklased, kes olid lakkamatu protektsionismi partei, hakkasid end külma sõja ajal kehtestama vabakaubandusparteina. "Ja sõjajärgse aja demokraadid, " ütleb Mihm, "seostub üha enam tariifide ja protektsionismiga - nõuab protektsionismi, mida ei juhita mitte tööstusele, nagu see oli varem olnud, vaid Jaapani ja Taiwani konkurentsist ettevaatlikele ametiühingutele." Peagi nähti Hiinat ka ohuna.
Alustades president Bill Clintoni administratsioonist, märkis Mihm, et kahes fraktsioonis valitses tegelikult rahutu harmoonia. "Paarkümmend aastat, " ütleb ta, "on selles enamuses kahepoolne üksmeel vabakaubanduse vooruste osas." Laialdaselt tunnistati, et globaliseerunud digitaalajastul pidi vabakaubandus olema poliitika lähtealus. "Demokraadid polnud vähem entusiastlikud, " ütleb Mihm, "kuid on siiski valmis seda omaks võtma" Clintoni tsentristliku tõuke abil.
President Trump on siiski otsustanud põhimõtteliselt ümber kujundada Ameerika suhtumise tariifidesse. Olles oma 2016. aasta kampaanias “Tee Ameerika taas suurepäraseks” agressiivselt sihtrühmaks, üritab Trump nüüd oma lubadustega hüvasti jätta, et kaitsta Ameerika tööstust terase ja alumiiniumi ületariifsete tariifide ning eriti Hiina kaupadele suunatud kättemaksuhüvitistega. See poliitiline hoiak ei ole seotud mitte ainult Clintoni ajastu kahepoolse partnerlusega, vaid ka sellele eelnenud vabariiklaste tariifidevastase retoorika aastakümnetega.
Mis Trumpi võitluslikest kuulutustest tuleneb, on ebaselge - võib-olla valib ta oma ähvardused tagasi vastusena oma valitsuse sisesele lobitööle või välismaalt tehtud ülesöömisele. Kuid kui ta suhtub oma tunnustatud „kaubandussõdadesse hästi“ mentaliteeti, võiksime oodata suuri meremuutusi.
"Kindlasti purustab Trump kunagi eksisteerinud vabakaubanduse konsensuse, " ütleb Mihm. “Kas ta on selle murru sõnumitooja või arhitekt, ma ei tea. Seda on aastaid selgelt üles ehitatud ja see on šokeerinud Ameerika poliitilist süsteemi. "
Ükskõik, mis suunas USA tariifipoliitika järgmiseks kulgeb, jääb see järgmistel aastatel kindlasti tuliselt arutatud teemaks. "Tariifide argumendid ja arutelud on olnud Ameerika Ühendriikides olulised kogu selle ajaloo vältel, " ütleb Liebhold, "ja selget ühte parimat viisi pole olnud."
