Rattad head, tiivad halvad.
Keskkonnaaktivistid näivad seda mantrat sageli lüüa kliimamuutusi käsitlevates aruteludes, kas see on jätkusuutlik asi reisimiseks ja - kas peame üldse kuskile minema - kas on parem lennata või sõita. On tõsi, et kuskil sisepõlemismootori või isegi elektrimootori kaudu saab kasvuhoonegaase. Kuid kui palju halvem on, kui üldse, lendamise mõju kui sõitmisele? Olen veetnud oma nädala, sirvides veebis teavet, töödeldes andmeid ja krõbistades numbreid ning vastus näib olevat selline, et lendamine võib ühe reisija kohta miili kohta olla märkimisväärselt tõhusam kui autoga sõitmine.
Kahtlane? Pange siis turvavööd kinni ja lähme siis läbi statistikamaa. Alustame lähemalt kõige kuulsamate reaktiivlennukite Boeing 747. Boeingi veebisaidil on kirjas, et see mudel, mille bensiinimahuti mahutavus on 63 500 gallonit, võib põletada viis gallonit reaktiivkütust ühe lennu miili kohta. 4000 miili pikkune lend nõuab siis 20 000 gallonit kütust. Ligikaudu 400 reisija vahel on see 50 gallonit kütust, et viia iga inimene pardale näiteks Chicagost Londonisse. Honda Civic, mis saab 30 miili galloni kohta, vajaks sama vahemaa läbimiseks 133 gallonit kütust. Jagatud kahe reisija vahel (see võib olla helde jagamine; keskmine auto veab Ameerikas 1, 6 inimest), mis oleks 66, 5 gallonit reisija kohta. Ja RV võib liikuda vaid seitse miili gallonil bensiinil. Jagades kahe pardal oleva inimese vahel, oleks 4000-miilisel ringreisil igaüks umbes 285 gallonit kütust. Siiani soovivad lennureisid olla tõhusamad.
Kui me seda uurime, näib lendamise juhtum olevat kasulik: veebipõhise lennureisi staatuseallika FlightStatsi andmetel startib iga päev keskmiselt 90 000 lendu. Keskmist lennukaugust on raske kindlaks teha, kuid see sait arvutas, et keskmise pikkusega lennu keskmine kaugus on 1 651 miili, seega läheme sellega edasi (ehkki paljud, paljud lennud on tõenäoliselt 300 miili lühikesed lennud). 747 kiirusega viis gallonit miili kohta põletati 8255 gallonit lennu kohta. Ja kordades 90 000 lendu päevas, see tähendab umbes 740 miljonit gallonit kütust, mida lennukid iga päev põletasid - see on väga umbkaudne katse, kuid idee saame sellest.
Nüüd maismaatranspordi jaoks: ainuüksi ameeriklased sõidavad vastavalt nende transpordibüroo numbritele väidetavalt 11 miljardit miili päevas. Keskkonnakaitsefondi 2006. aasta aruandes (PDF) märgiti, et ameeriklased põhjustavad 45 protsenti kogu maailma sõidukite heitgaasidest. See tähendab, et saame üldjoontes koguarvu saamiseks, millele lisandub 25 miljardit miili, umbes kahekordse - pluss mõned - päevas 11 miljardit gallonit päevas. Kui sõiduki keskmine efektiivsus oli sama hea kui 25 miili galloni kohta (wiki.answers ütleb, et see on rohkem kui 20 Ameerikas), siis saame hõlpsalt arvutada, et kogu maailmas tarbivad autod umbes miljard gallonit kütust päevas.
Hinne: Autod, päevas põles 1 miljard gallonit kütust, lennukid 740 miljonit. (Kuid ettevõtete süsiniku tasakaalustamisega tegeleva konsultandi Carbonica sõnul on lahknevus palju suurem - ja see on lennukite kasuks. Carbonica veebisaidil öeldakse, et kui maismaatranspordi arvele langeb 10 protsenti süsinikuheitest, isiklike sõidukite osakaal on suurem, kommertslennukite konto moodustab) vaid 1, 6 protsenti heitest.)
Olenemata sellest, kas see on kinni kiilunud või liigub vabalt ja selgelt, pole autod reisijate transportimisel alati tõhusamad kui lennukid. (Flickri kasutaja WSDOTi foto viisakalt) Teeme rohkem matemaatikat: reaktiivkütus tekitab 21 naela süsinikdioksiidi heitmeid põletatud galloni kohta. (Kuidas see on võimalik, küsite, kas gallon kütus kaalub alla seitsme naela? Kui süsivesiniku molekulid eralduvad põlemisel, rekombineeruvad süsiniku aatomid kahe kohmaka hapniku aatomiga, moodustades olulise kaalutõusu.) Ja bensiin toodab peaaegu 20 kilo süsinikdioksiidi heitmeid põletatud galloni kohta. Umbes sama kõigi jaoks, mis tähendab, et me saame kogu maailmas autodest rohkem heiteid kui lennukitest.
Vaadakem nüüd seda teise nurga alt ja vaatame, kas tulemused näevad välja sarnased: Lennukid mõõdavad kütusesäästlikkust selle järgi, kui kaugele saab üks iste galloni kohta sõita, ja vastavalt Wall Street Journalis avaldatud transpordiministeeriumi andmetele on USA suuremate lennufirmade keskmine 64 istekohta miili galloni kohta. Ütleme veel kord, et keskmine Ameerika auto liigub 25 miili galloni kohta, iga autoga saab keskmiselt 1, 6 inimest. Lennukiüksusteks tõlgituna on see auto jaoks 40 istekohta galloni kohta. Ikka näib, et lennukid on tõhusamad kui autod.
Mõnede allikate järeldused on minu omast väga erinevad. Näiteks on Ühendkuningriigis asuva Keskkonnaveotranspordi Assotsiatsiooni selles artiklis kirjas, et lendamine on umbes kolm korda rohkem süsinikku kulutav kui sõitmine. Kuid nad jõudsid sellele järeldusele, kuna nende arvutused põhinevad 185 miili pikkusel ülilähedasel lennul (Manchesterist Londonisse ühesuunaline) ja väga tõhusal autol. Kuna lennuki õhkutõusmisel põletatakse nii palju kütust, siis mida pikem on lend, seda tõhusam see on (ehkki ainult ühe punktiga, tulenevalt asjaolust, et kütuse vedamiseks kulub kütust ja kütus on raske; „magus koht”) lennuki efektiivsus näib olevat umbes 4500 miili).
Ilmselt on nii, et mida rohkem inimesi saab lennukisse tuhmida, seda vähem on igal inimesel omandisuhteid suitsu järele, mille ta lennukist maha jätab. Seega on lennundustööstuse üheks ilmseks veaks asjaolu, et lennuk, isegi kui käputäis istekohti müüakse, peab siiski tegema plaanilise lennu: Kui ma lendasin veebruaris Uus-Meremaalt Aucklandist San Fransiscosse, oli iga reisija pardal oli ruumi pikali heita. Täiuslikus maailmas oleks see lend tühistatud.
Enne kui jalutate minema, on lendamine rohelisem kui sõitmine, kaaluge mõnda peamist punkti. Esiteks eraldavad lennukid oma suitsu otse atmosfääri atmosfääri, kus nad võivad kauem viibida ja põhjustada rohkem kahju kui samad gaasid madalamal kõrgusel. Teiseks, lennureisid pole teenus, mis viib väga sageli meid kohtadesse, kus me tegelikult peame olema. See tähendab, et kord nädalas Miamisse kohtumistele lendav Bostoni ärimees ei kasutaks sama teekonna jaoks autot, kui lennukit pole. Ta võib-olla lihtsalt ei lähe üldse. (Ehkki paremas maailmas võiksid ameeriklased nautida kiirraudteesüsteemi. Mõelge Euroopale, TGV kodule; ja Jaapanile, kus magnetiline levitatsioonirong näib olevat peaaegu võlukunst, liikudes peaaegu sama kiiresti kui lennuk praktiliselt praktiliselt kütus puudub. Selle artikli kohaselt on üks kõige usaldusväärsemaid „kiirete” rongide koridore Ameerikas Bostoni ja DC vahel, seda teenindab raudhobune, mis ronib mööda 70 miili tunnis.) ja jalgrattur, kes lendab Seattlest Lissaboni kahekuulisele jalgrattamatkale Euroopasse, kui lihtsalt lähtepunkti jõudmiseks oleks vaja mitme nädala pikkust paadireisi ette võtta. Ta võiks selle asemel uurida kaskaade ja kaljusid - see pole halb alternatiiv. (Kuid see muusikute rühm - Ginger Ninjas, mida ma mitu kuud tagasi esindasin - on pärast paadiga sõitmist Euroopas ringi sõitnud jalgrattaga.) Selles mõttes on lendamine halb, kuna see ei asenda muud transpordivahendit; see pakub lihtsalt maailma rikastele veel ühte reisimisvõimalust. See on luksus.
Veelgi enam, lennukitööstus kasvab. Selle Guardiani ajaveebi ajaveebi postituse kohaselt ei pruugi lennureisid olla süsihappegaasi heitkoguste suureks põhjustajaks, kuid see on olnud aastaid globaalse soojenemise kõige kiiremini kasvavate põhjuste hulgas, tööstuse laienemisega 5 protsenti aastas. Ja arvestades, et maailma kõige suurema rahvaarvuga riik on nüüd jõudnud jõukaimate hulka, võivad sajad miljonid Hiina kodanikud peagi astuda sagedase lenduri ridadesse, nagu ennustas Boeing, kes eeldab, et 2030. aastaks reisijatevedu kolmekordistub - suurema osa kasvuga Hiinas.
Arutelust ühe järelduse tegemine ei ole lihtne, arvestades paljusid muutujaid, näiteks lennuki istekohtade arv, lennuki kütusekoormus, lennukaugus ja pardal olevate reisijate arv. Kuid on üks väide, millega teil oleks raske vaielda: Kui loodate sel sügisel Hawaii külastada, peaksite tõenäoliselt lendama.
Tiivad on head, rattad head - propeller on lihtsalt kohutav: kui arvate, et Boeing 747 pole efektiivne viie galloni täpsusega, siis proovige seda alla neelata: kuninganna Elizabeth II liigub 29 jalga galloni kohta. See on 200 gallonit kütust meremiili kohta. Alates 2008. aastast pensionile läinud kruiisilaev võis aga vedada kuni 1777 reisijat, lisaks veel 1040 meeskonnaliiget. Nüüd on see paat vaguniteel.
Lennukid põletavad õhkutõusmisel ebaproportsionaalselt palju kütust, muutes pikemate vahemaadega lennud efektiivsemaks - ehkki üle 4500 miili ulatuvad vahemaad vähendavad lennuki efektiivsust selle kantava kütuse massi tõttu. (Flickri kasutaja a.koto foto viisakus)
