Paljud inimesed on kuulunud mingisse inimtühja (või kui mitte rumalat õhku õhutavat) suhtlusvõrgustikku - näiteks Myspace, Deadjournal või Friendster. Need zombi suhtlusvõrgustikud võivad tegelikult õnnestada sellisel jõudsal viisil nagu Facebook midagi või kahte. Arvutiteadlasi paelub see, mis paneb ühe võrgu arenema ja teine võssa tõmbuma, nii et nad tegid vaese, vaese Friendsteri surma põhjustamisel digitaalset lahkamist.
Nii nagu hea CSI juhtum, ei tundu Friendsteri allakäik nii huvitav ka pinnal. MIT Technology Review kirjutab:
Juulis 2009, pärast mõningaid tehnilisi probleeme ja ümberkujundust, koges saidi liiklus katastroofiliselt, kuna kasutajad põgenesid teistesse võrkudesse, näiteks Facebooki. Friendster suhtlusvõrgustikuna lihtsalt lokkis ja suri.
Kuid lugu peab olema rohkem. Kuidas saab ettevõte, kes lahutas Google'ilt 2003. aastal 30 miljonit dollarit, lihtsalt libiseda? Asi on selles, et sotsiaalvõrgustikul on paar peamist funktsiooni, mis muudavad selle haavatavaks. Selle sotsiaalse võrgustiku liikmed võivad lahkuda, nad võivad minna muule saidile, mis tundub ahvatlevam. Nii et kui Friendsteri-suguse kasutamise kulud kaaluvad üles eelised, siis nad seda teevad. Paber paneb selle nii:
Analüüsime empiiriliselt viit veebikogukonda: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut, Myspace, et selgitada välja sotsiaalsete võrgustike languse põhjused. Sotsiaalset vastupidavust määratleme kui kogukonna võimet muutustele vastu seista. Me ei vaidle selliste muutuste põhjuse üle, vaid keskendume nende mõjule. Muudatused võivad põhjustada kasutajate lahkumise, mis võib põhjustada nende sõprade ühenduse kaotamise, kes kaotasid oma puhkuse. See võib põhjustada kaskaadikasutajate lahkumise.
Ja kui üks sõber lahkub, lahkuvad tema sõbrad tõenäolisemalt jne ja nii edasi. Siinkohal on oluline aga see, kui palju sõpru sul võrgus on. MIT Technology Review kirjutab:
Kuid Garcia ja co juhivad tähelepanu sellele, et võrgu topoloogia pakub selle vastu teatavat vastupidavust. Selle vastupidavuse määrab üksikute kasutajate sõprade arv.
Nii et kui suurel osal võrgu inimestest on ainult kaks sõpra, on see kokkuvarisemise suhtes haavatav. Põhjus on see, et kui üksik inimene väljub, jätab see kellelegi ainult ühe sõbra. Seejärel lahkub see inimene tõenäoliselt teisest, kellel on ainult üks sõber jne. Tulemuseks on olemasolev kaskaad, mis pühib läbi võrgu.
Kui aga suurel osal võrgus olevatest inimestest on näiteks kümme sõpra, siis ühe sõbra kaotus käivitab kaskaadi palju vähem.
Nii et kui see üks teie sõber lahkub, ütleme näiteks Facebooki, olete arvatavasti sada teist veel alles. Sa ei ütle tõenäoliselt: "Noh, Bob on läinud, pole mõtet enam siin olla."
Tähtis on ka asi, mis ajendab su sõpru lahkuma. Kui palju maksab, kui keegi lihtsalt võtab kätte ja läheb? Friendsteri jaoks näib, et nii tehniliste probleemide kui ka saidi kujunduse muudatuste kombinatsioon oli ideaalne torm, et juhtida minema need võtmeisikud, kes krahhi alustasid. Nii kaua, kuni Facebook suudab paljud meist end hea meelega välja logida, on selle võimalused sõbruneda, nagu Friendster tegi, vähe, hoolimata sellest, mitu korda Bob ähvardab oma konto kustutada.
Rohkem saidilt Smithsonian.com:
Maailma lähimad rahvusvahelised suhted, selgub Facebooki andmetest
Facebook sukeldus põhiliste mobiiltelefonide maailma ja võttis üle
