Mad Magazine ripub endiselt. Aprillis käivitas ta taaskäivituse, nimetades seda naljatledes oma “esimeseks väljaandeks”.
Seotud sisu
- Viimane naer: ajakiri 'MAD' kaob peagi ajalehtedest
Kuid kultuurilise vastukaja ja massilise populaarsuse osas on see suuresti oma mõjuvõimu kaotanud.
Oma tipus 1970. aastate alguses ületas Madi tiraaž 2 miljonit. 2017. aasta seisuga oli see 140 000.
Nii kummaline kui see ka ei kõla, usun, et Madi tootnud “tavaline idiootide jõuk” täitis ülitähtsat avalikku teenust, õpetades Ameerika noorukitele, et nad ei tohiks uskuda kõike, mida nad õpikust loevad või telerist näevad.
Mad kuulutas õõnestamist ja väära tõe rääkimist, kui niinimetatud objektiivne ajakirjandus jäi autoriteediks. Kui ajalehed vahendasid regulaarselt küsitavaid valitsuse väiteid, kutsus Mad poliitikuid valetades, kui nad valetasid. Ammu enne seda, kui vastutustundlikud avaliku arvamuse organid, nagu näiteks The New York Times ja CBS Evening News, avastasid, rääkis Mad oma lugejatele usaldusväärsuse puudujäägist kõik. Perioodika skeptiline suhtumine reklaamijatesse ja autoriteetidesse aitas kasvatada 1960ndatel ja 1970ndatel vähem usaldusväärseid ja kriitilisemaid põlvkondi.
Tänapäeva meediakeskkond erineb märkimisväärselt ajastust, mil Mad õitses. Kuid võib väita, et tarbijad käsitlevad paljusid samu teemasid, alates petlikust reklaamist kuni mõõduka propagandani.
Ehkki Madi satiiriline pärand püsib, on küsimus, kas selle hariduslik eetos - kaudsed meediapädevuse püüdlused - jääb endiselt meie noorte kultuuriosa osaks, pole nii selge.
Meediapaanikate lõbus ring
Oma meediumi-, ringhäälingu- ja reklaamiajaloo uurimisel olen kogu Ameerika ajaloo vältel täheldanud meediapaanika ja meediareformi liikumiste tsüklilisust.
Muster on umbes selline: uus meedium kogub populaarsust. Tüdinud poliitikud ja nördinud kodanikud nõuavad uusi piiranguid, väites, et oportunistid on liiga lihtsalt võimelised ära kasutama selle veenvat võimu ja petma tarbijaid, muutes nende kriitilised võimed kasutud. Kuid pahameel on üle puhutud. Lõpuks muutuvad publiku liikmed osavamaks ja haritumaks, muutes sellise kriitika omapäraseks ja anakronistlikuks.
1830ndate penni ajakirjanduse ajastul valmistasid perioodikaväljaanded sageli sensatsioonilisi lugusid nagu “Suur Kuu hoax”, et müüa rohkem eksemplare. Mõnda aega see töötas, kuni täpne aruandlus muutus lugejatele väärtuslikumaks.
Suure Kuu meelitamise ajal väitis New York Sun, et avastas Kuul olendite koloonia. (Wikimedia Commons) Kui raadiosaatjad 1930ndatel üha enam levima hakkasid, pani Orson Welles oma kurikuulsa saatega “Maailmade sõda” sarnase maavälise loitsu toime. Nagu mõned väitsid, ei põhjustanud see saade kuulajate seas laialdast hirmu võõraste sissetungi ees. Kuid see käivitas riikliku vestluse raadio jõu ja publiku kergeusklikkuse kohta.
Peale senti ajalehti ja raadio oleme olnud tunnistajateks moraalsele paanikale peenraha romaanide, pilkupüüdvate ajakirjade, telefonide, koomiksite, televisiooni, videomaki ja nüüd ka Interneti osas. Nii nagu kongress läks pärast Orson Wellesit, näeme Mark Zuckerbergi tunnistusi Facebooki poolt Venemaa robotite hõlbustamise kohta.
Hoides peeglist meie kergeusklikkusele vastu
Kuid riigi meediaajaloos on veel üks teema, mida sageli ei arvestata. Vastusena iga uue meediumi veenvale võimele on esile kerkinud tervislik vastus, mis naeruvääristab vaatemängu kukkumist.
Näiteks kinkis Mark Twain filmis "Huckleberry Finni seiklused" hertsogi ja dauphini, kaks linna juurest pärit kunstnikku, kes kasutavad teadmatust naeruväärsete teatrietenduste ja valmistatud pikkade juttude abil.
Nad olid võltsuudiste vahendajad ja endine ajakirjanik Twain teadis buncombe müümisest kõike. Tema klassikaline novell “Ajakirjandus Tennessee'is” erutab crackpot’i toimetajaid ja naeruväärset väljamõeldist, mida Ameerika ajalehtedes sageli faktidena avaldatakse.
Siis tuleb suur PT Barnum, kes rebis inimesed imeliselt leidlikul viisil.
“See viis väljapääsu juurde, ” luges oma kuulsas muuseumis mitmeid märkide seeriat. Kui teadmatud kliendid eeldasid, et väljapääs oli mingi eksootiline loom, leidsid nad end peagi väljumise uksest läbi ja lukku.
Nad võisid tunda end lahti rebimisest, kuid tegelikult oli Barnum neile teinud suurepärase ja kavatse teenistuse. Tema muuseum muutis kliendid hüperbooli suhtes ettevaatlikumaks. Skeptitsismi õpetamiseks oli selles kasutatud huumorit ja irooniat. Sarnaselt Twainiga hoidis Barnum Ameerika tekkiva massikultuuri juurde lõbumaja peegli, et panna inimesi mõtlema kommertsteadaannete liialdustele.
'Mõelge ise. Küsimusasutus ”
Mad Magazine kehastab seda sama vaimu. Algselt õuduskoomikuna arenenud perioodika kujunes satiiriliseks huumoriväljaandeks, mis varjas Madison Avenuut, silmakirjalikke poliitikuid ja mõistuseta tarbimist.
Õpetades oma noorukieas lugejatele, et valitsused valetavad - ja ainult tikud langevad häkkerite pärast - õõnestas Mad kaudselt ja kaudselt Eisenhoweri ja Kennedy aastate päikselist optimismi. Selle kirjanikud ja kunstnikud lõbutsesid kõiki ja kõike, mis väitis tõe ja vooruse monopoli.
„Toimetusmissiooni avaldus on alati olnud sama:„ Kõik valetavad teile, ka ajakirjad. Mõelge ise. Küsimus autoriteet, ”” ütles kauaaegne toimetaja John Ficarra.
See oli õõnestav sõnum, eriti ajastul, kui reklaamide rohkus ja külma sõja propaganda nakatati kõike Ameerika kultuuris. Ajal, mil Ameerika televisioon vahendas ainult kolme võrku ja konsolideerimine piiras alternatiivseid meediumivõimalusi, paistis Madi sõnum silma.
Nii nagu haritlased Daniel Boorstin, Marshall McLuhan ja Guy Debord hakkasid selle meediumikeskkonna suhtes kriitikat tasandama, tegi Mad sama - kuid viisil, mis oli laialdaselt kättesaadav, uhkelt idiootlik ja üllatavalt kogenud.
Näiteks igas paneelis „Spioon v. Nuhk” kaose alla peidetud kaudne eksistentsialism rääkis otseselt Külma sõja ahnuse hullumeelsusest. Kuulase pagulase Antonio Prohíase poolt välja mõeldud ja joonistatud filmis "Spioon v. Spioon" oli kaks spiooni, kes sarnaselt Ameerika Ühendriikide ja Nõukogude Liiduga järgisid mõlemad vastastikku tagatud hävitamise õpetust. Iga spioon ei lubanud kellegi ideoloogiat, vaid teise täielikku hävitamist - ja iga kava sai lõpuks oma võidurelvastumise kuhugi tagasi.
Mad vilistas neid, kes mõistuseta toetasid inimesi, kes kontrollisid võimu kange. (Jasperdo, CC BY-NC-SA) Multikas tõsteti esile meeletu vihkamise ja mõttetu vägivalla irratsionaalsust. Essees Vietnami sõja sõduri raskest olukorrast kirjutas kirjanduskriitik Paul Fussell kunagi, et USA sõdurid mõisteti sadistliku varjatusena vägivalla monotoonsuseta lõpuni. Nii ka “Spy v. Spy” poisid.
Kuna usaldusväärsuse lõhe suurenes Johnsoni ja Nixoni administratsioonide vahel, muutus Madi külma sõja kriitika loogika asjakohasemaks. Ringlus tõusis. Sotsioloog Todd Gitlin - kes oli 1960. aastatel olnud Demokraatliku Ühiskonna tudengite juht - tunnustas Madit oma põlvkonnale olulise haridusfunktsiooni täitmisega.
"Gümnaasiumis ja keskkoolis, " kirjutas ta, "ma söön selle ära."
Samm tagasi?
Ja ometi näib, et tervislik skeptitsism on järgnevatel aastakümnetel haihtunud. Nii Iraagi sõja eel kui ka nõusolek meie esimese reaalsuse teletähe presidendi karnevalilaadses kajastamises näivad olevat meediapädevuse laialdase läbikukkumise tõendid.
Me vaevame endiselt sellega, kuidas Interneti-ga suhelda ja kuidas see hõlbustab teabe ülekoormamist, mullide filtreerimist, propagandat ja jah, võltsuudiseid.
Kuid ajalugu on näidanud, et kuigi võime olla rumalad ja umbusklikud, võime õppida ka irooniat tuvastama, silmakirjalikkust tunnistama ja enda üle naerma. Ja me õpime oma kriitiliste teaduskondade töölevõtmisel palju rohkem, kui meid huumor valdab, kui siis, kui pedantide loenguid peame. Meediatarbijate kergeusklikkust väänavat otsest niiti saab jälgida Barnumist Twainist Madini ja South Parkist The Sibulini .
Kui Mad'i pärand elab edasi, on tänapäeva meediumikeskus polaarsem ja hajusam. Samuti kipub see olema palju küünilisem ja nihilistlikum. Hull õpetas lastele humoorikalt, et täiskasvanud varjasid nende eest tõdesid, mitte et võltsuudiste maailmas oleks tõe mõte mõttetu. Paradoks informeeris hullu eetost; parimal juhul võiks Mad olla hammustav ja õrn, humoorikas ja traagiline ning halastamatu ja kade - kõik samal ajal.
See on tundlikkus, mille oleme kaotanud. Ja see on põhjus, miks vajame hulgimüügikohta nagu kunagi varem.
See artikkel avaldati algselt lehel The Conversation.
Michael J. Socolow, Maine'i ülikooli kommunikatsiooni ja ajakirjanduse dotsent
