Nii majesteetlik kui vaal, võite arvata, et sellel pole omanikku. Kuid selgub, et teatud DNA lõigud, mis muudavad spermavaala spermavaalaks, on tegelikult patentide objekt - see tähendab, et eraõiguslikel isikutel on ainuõigus nende kasutamiseks teadus- ja arendustegevuses. Sama kehtib ka lugematute teiste mereliikide kohta. Ja uued uuringud näitavad, et ühele Saksa keemiaettevõttele kuulub 47 protsenti patenteeritud meregeenide järjestustest.
Äsja avaldatud ajakirjas Science Advances leitakse, et 862 mereliigi eraldi liigil on nendega seotud geneetilised patendid. "See on kõik, alates mikroorganismidest kuni kalaliikideni, " ütleb Stockholmi ülikooli loodusuuringute uurija juhtiv autor Robert Blasiak, kes oli šokeeritud teada saades, kui palju geneetilisi järjestusi ookeanis patenteeriti. “Isegi ikoonilised liigid” - nagu plankton, mantakiired ja jah, spermavaalad. Ligikaudu 13 000 patendi alla suunatud geneetilisest järjestusest on ligi pooled Baden Aniline and Soda Factory (BASF) nime kandva ettevõtte intellektuaalne omand.
BASF on oma valdkonnas hiiglane, keda peetakse Chemical & Engineering News andmetel Maa suurimaks keemiatootmisettevõtteks. Ja tundub, et ettevõte kasutab neid merepatente, et avada uurimisvõimalusi - potentsiaalselt tulusaid. Näiteks Blasiak märgib, et BASF on kasutanud mõne pisikese veeorganismi geene, püüdes toota disaineritele tervislikku toitu: “Nad on splaissinud erinevatest mikroorganismidest pärit geenid viinamarjaseemnetesse ja rapsi, seejärel võtnud seemned ja uurides, kas nad saavad toota õlisid, mis sisaldavad oomega-3 rasvhappeid, ”räägib ta.
Colette Wabnitz, Blasiaki kaasautor ja Briti Columbia ülikooli ökosüsteemiteadlane, lisab, et “mõned neist mikroorganismidest on pärit süvamerest, eriti ookeani ainulaadsetest piirkondadest. Kohanemismäär kipub olema üsna kiire. ”Ta väidab, et BASF väidab, et nende adaptiivsete organismide DNA-d on ulatuslikud, tulevaste uuenduste jaoks farmaatsia- ja põllumajandussektoris.
Kuid geneetilise mitmekesisuse patenteerimise suundumus merel ei lõpe BASF-iga. Blasiaki ja Wabnitzi teadusuuringud näitavad, et vaid kümne riigi - Saksamaa, USA ja Jaapani juhitud - patendiomanikud kontrollivad 98 protsenti patenteeritud järjestustest, samas kui 165 riigil pole nende nimede suhtes mereelustiku patente. Arvestades, et paljudel neist järjestustest on potentsiaalset kasu kogu maailmas, on Blasiak ja Weibnitz häiritud nende jaotuse erinevustest.
"Kui kasu saab vaid väike arv riike, pole see optimaalne, " ütleb Blasiak. "See on asi, millest saame kõik kasu."
"See tõstatab kindlasti õiglusküsimusi, " nõustub Wabnitz.
Tänu kergesti kasutatavatele biokeemilistele omadustele pakuvad mikroobide liigid BASF-i-sugustele ettevõtetele erilist huvi. (Matt Wilson / Jay Clark, Wikimedia Commons) Varem on geenide patenteerimisega seotud juhtumid jõudnud kõrgeimatesse kohtutesse. USA ülemkohus näitas 2013. aasta ühehäälses otsuses valmisolekut võidelda DNA korporatiivse patenteerimisega, kinnitades ühehäälselt, et inimese DNA fragmente ei saa patenteerida. See otsus võimaldas rinna- ja munasarjavähi diagnoosimisel kasulikel inimgeenidel pääseda korporatiivse monopoli takerdumisest ja käivitas rahvusvahelise vestluse bioloogiliste patentide eetika teemal.
Riiklikust jurisdiktsioonist väljaspool asuvate piirkondade, näiteks avamere kohta, on siiski vähe õiguslikku pretsedenti, mille põhjal saaks tugineda - "väga erinevat laadi õigusaktidele", ütles Blasiak. Nagoya protokolliga, mille on ratifitseerinud 97 osapoolt ja mis kehtib alates 2014. aastast, üritati kehtestada riikide jurisdiktsioonides bioloogilise mitmekesisuse raha teenimise standardite süsteem. Kuid selle protokolli kohaldamine avamerel ei ole tegelikult teostatav, ütles Los Angelese California ülikooli keskkonnaõiguse teadlane James Salzman, kuna avatud ookeanil on jurisdiktsioon vähem.
"Nagoya protokolli keskmes on see, et teil peavad olema vastastikku kokku lepitud tingimused, " ütleb Salzman. „Aga kellega te avamerel läbirääkimisi peate?” Ta leiab, et üks viis selle probleemiga tegelemiseks oleks tuginedes „inimkonna ühise pärandi” kontseptsioonile, õiguslikule staatusele, mis tähendab teatavaid omandiõigusi kõikidele maailma riikidele. mitte ainult need riigid, kus on ressursse kõnealuse kinnisvara kaevandamiseks.
„Avamere ja kalandusega, ” ütleb Salzman, „sa püüad kala ja see on sinu oma. Teil on selle pealkiri täielik. Kui see on inimkonna ühine pärand, kui see on kala, siis jah, see on teie kala, kuid on ka [suuremahulisi] omandiõigusi, mis on sellega kuidagi seotud. ”Ta ütleb, et rahvusvahelise üldsuse jaoks on kõige kasulikum näide kuna tema arvates võib geenipatentideks olla Rahvusvaheline Merepõhja Amet, mis tegutseb alates 1994. aastast erapooletult merepõhja kaevandamise järelevaatajana kogu maailmas.
Merepõhja ametil on õigus maksustada riike nende merepõhja kaevandamise eest ja jaotada tulu teiste riikide vahel, kes pole merede kaevandamiseks varustatud. Kas seda laadi ümberjaotusskeemi saaks rakendada ka geeniuuringutes? Potentsiaalselt - kuid see ei saa olema lihtne, ütleb Salzman. Ta juhib tähelepanu sellele, et USA on aastakümnete jooksul keeldunud tunnustamast Rahvusvahelise Merepõhja Ameti legitiimsust, mis kõneleb sedalaadi ideede põletavast olemusest.
Ehkki enamik patenteeritud meregeeni järjestusi pärineb mikroorganismidest, on korporatsioonid väitnud ka teatavate kõrgetasemeliste liikide - sealhulgas kuulsa spermavaala - DNA-d. (Gabriel Barathieu, Wikimedia Commons) “Mitte igal riigil pole ressursse bioloogilise mitmekesisuse tuvastamiseks ja arendamiseks, ” ütleb Salzman. "Kuid kui see on inimkonna ühine pärand, on mõlemal ikkagi mingisugune vara osalus ja seega peaks neil olema mingisugune kasumi jagamine." Ta lisab: "Võite näha, kui vaieldav see oleks."
Selle aasta lõpus korraldab Ühinenud Rahvaste Organisatsioon uue kõneluste vooru, et astuda vastu avamerel geneetilise patenteerimise küsimusele, eesmärgiga suurendada teadusuuringute õiglust ja väärtuslike bioloogiliste leidude õiglast levitamist. Blasiak ütleb, et edasiminek nõuab tõsiseid pingutusi. "Nüüd, kui ÜRO peab selle uue lepingu üle läbirääkimisi, on see missioon: võimatu, " ütleb ta, viidates organi mainele, kuna ta on aeglane üksmeelele jõudma.
Wabnitz rõhutab, kui oluline on laua taga kõigi esindajate esindamine kõigist sektoritest ja loodab, et erinevad osapooled suudavad eristada ärilisi ja mitteärilisi teadusuuringuid. „See on üks asi, kui inimesed tahavad konkreetsest uurimistulemusest kasu saada. See on veel üks asi, kui panustate meie (globaalse kogukonnana) rikkalike teadmiste hulka. ”
Päeva lõpus ütleb Salzman, et ÜRO ees seisab põhiküsimus, kuidas tuleks bioloogilise mitmekesisuse kaevandamist avamerel käsitleda asjaõiguse silmis. “Kas see on püüdmise reegel - kas see on nagu kala? Või on see nagu merepõhja sügav kaevandamine? Või on see midagi muud? ”Muigab ta.
Blasiaki ja teiste bioloogilise mitmekesisuse pooldajate jaoks on selge, et praegust olukorda avamerel ei saa säilitada. "Neil läbirääkimistel peaks olema kiireloomulisus, " ütleb Blasiak. "Olemasolev olukord on vastuvõetamatu."
