Kui 1990ndate lõpus võeti kasutusele funktsionaalne magnetresonantstomograafia (fMRI), tõmbas see esile selle võime näidata aju aktiivsust ja tundis muret, et see võib olla frenoloogia tänapäevane vaste. Nüüd võis see arutelu taas levida ilmutustega, et populaarsel pilditehnoloogial võis aastaid viga olla. Nagu Kate Lunau kirjutab emaplaadile, viitavad uued uuringud, et fMRI tulemuste analüüsimiseks kasutatav tarkvara võib muuta kehtetuks kuni 40 000 ajutegevuse uuringut.
Teadus ei tegutse kunagi vaakumis - tulemuste kordamine on ikka ja jälle keskse tähtsusega. Kuid ajakirjas PNAS avaldatud uus paber seab kahtluse alla fMRI uuringute korratavuse, kirjutab Lunau. Analüüsis uuriti 499 terve inimese puhkeseisundi fMRI andmeid. Teadlased jagasid inimesed rühmadesse ja kasutasid kolme miljoni võrdluse tegemiseks kolme statistilist paketti, mida tavaliselt kasutati fMRI andmete analüüsimiseks.
Kuna kasutatud andmed olid inimeste kohta, kelle ajud polnud eriti aktiivsed, siis ei tohtinud nad näidata närvi aktiivsuse olulisi suundumusi. Uurijad eeldasid, et umbes viis protsenti ajast leiti valepositiivseid tulemusi, st tulemusi, mis näitasid, et inimeste ajud polnud puhkeasendis. Kuid just seal lagunesid loodetud tulemused: selle asemel, et näidata valepositsiooni leidmise viis protsenti tõenäosust, näitas analüüs 70-protsendilist võimalust.
Viga ühes fMRI-de analüüsimiseks kasutatud tarkvaraprogrammis näib olevat vähemalt osaliselt süüdi. Kui teadlased teatasid oma leidudest tarkvaratootjatele, kirjutab Lunau, vastasid nad oma analüüsidega ja ühel juhul koodimuutustega. Kuid uuring seab kahtluse alla aastakümnete pikkused uuringud, mis tuginevad vigase koodi kasutanud fMRI uuringutele.
"40 000 fMRI uuringut ei ole võimalik uuesti teha ning kahetsusväärne arhiveerimise ja andmete jagamise praktika tähendab, et ka enamikku ei saa uuesti analüüsida, " kirjutab meeskond.
Uuring on põhjustanud fMRI-le tuginevate teadlaste meelehärmi. Kuid kui halb probleem on? Pole nii halb, kui võite arvata, ütleb Discoveri ajakiri “Neuroskeptik.” Kommentaator juhib tähelepanu, et probleem puudutab ainult ühte statistikapaketti ja et kuni 70 protsenti uuringutest, mis sisaldavad vähemalt ühte valepositiivset, ei tähenda, et 70 protsenti uuringud on tegelikult kehtetud või valed. Lisaks kirjutab Neuroskeptic, et probleem mõjutab ainult väikest protsenti aju uuringutest - aju aktiveerimisega seotud uuringutest.
Vaatamata sellele mängib uurimus tõenäoliselt suuremat arutelu teaduse ja aju valdkonnas: reprodutseeritavus. Kuna eelmisel aastal kutsuti psühholoogiaõpingute taastootmise võimeks hiiglaslikku rahvusvahelist pingutust, on arutelu selle üle, kuidas muuta teadusuuringud usaldusväärsemaks ja reprodutseeritavamaks. (Kõnealune uuring oli vaieldav ja selle üle vaieldakse jätkuvalt, eriti psühholoogiakogukonnas.) Mais avaldas ajakiri Science 1500 reprodutseeritavust käsitleva uuringu tulemused. Üle 70 protsendi väitis, et nad on proovinud teiste teadusuuringuid reprodutseerida ja ebaõnnestunud. Enam kui 60 protsenti loetles valikulist aruandlust ja avaldamise survet, kuna avaldatavad uuringud pole reprodutseeritavad. Enam kui pooled vastanutest (52 protsenti) nimetasid reprodutseeritavust teaduse oluliseks kriisiks - see pole üllatav, kuna teadlastel on keeruline kokku leppida, mida see sõna isegi tähendab.
Ärge heitke meelt, aga nagu Monya Baker Slate'i kohta kirjutab, on hiljutised reprodutseeritavad kerfufflid teadusele tõenäoliselt head ning ergutavad usaldusväärsemate tulemuste saamiseks täiendavat nähtavust ja rahastamist. "Kokkuvõtlikult, " kirjutab Baker, katsed muuta tööd paremini reprodutseeritavaks "... võiksid takistada teadlasi jälitamast töid, mida ei saa reprodutseerida, või laadida teisi teid maha, kui tee on surnud ummikseisu." Uuringud, nagu näiteks fMRI ajuaktiveerimise tulemused on kainestavad, kuid isegi kui need võivad aastaid kestnud uurimistöö tulemusi ära hoida, võivad need lükata teaduse usaldusväärsemasse tulevikku.
