Loodusmuuseumi inimpäritolu programmi juht Smithsoniani antropoloog Rick Potts pööras 1996. aastal teadlasringides pead, kui tegi ettepaneku, et keskkonnamuutumised on inimese evolutsiooni tõukejõuks. Ta rääkis ajakirja Beth Py-Liebermaniga.
Seotud sisu
- Moraalne dilemma, millega silmitsi seisame inimeste ajastul
- Q ja A: Iiri kunstnik John Gerrard
Tavapärane tarkus on juba pikka aega järeldanud, et Aafrika metsad said rohumaadeks, mis ajendasid meie esivanemaid ronima puudelt alla, kõndima püsti ja kasutama tööriistu. See teooria ei tööta teie jaoks?
Iidse kliimaga seotud teaduslikesse andmetesse süvenedes hakkasin nägema kõikumisi - niiske ja kuiva, sooja ja jaheda vahel - väga olulise signaalina, millest teised teadlased näisid puuduvat. Kui kõik teised vaatasid kuivemate rohumaade üldist suundumust, kus me kõik eeldasime varajaste inimeste elu, hakkasin märkama keskkondade ebastabiilsust. Kõikumine oli võib-olla olulisem liikumapanev jõud. Ja siis hakkasid kõik kokku koguma uus idee.
Teised teadlased keskendusid luude ja tööriistade väljakaevamisele, teil oli palju suurem soov mõista iidset maastikku ja keskkonda.
Idee kaevata maa sisse auk siin või seal ja viia kõik muuseumi uurimiseks tagasi polnud kuigi lai. Nii töötasin välja lähenemisviisi ja uurimisrühma, kes hakkasid maastikke kaevama. Selle asemel, et kaevata maa sees ühte kohta, nägime üksikuid kihte, mida saaksime jälgida paljude ruutmiilide kaugusel. Nendele kaevetööde eesmärkidele keskendudes võiksime välja mõelda: kuhu varakult inimesed selles konkreetses keskkonnas rippusid? Kus nad elasid ja mida nad tegid? Milliseid kohti nad vältisid? Kivist tööriistad, mille nad maha jätsid, olid muidugi muinasmaastikul viibimise suur näitaja. See oli esimene kord, kui seda lähenemist kaevamisele tehti.
Niisiis, meie varased esivanemad ei elanud ainult kuivades rohumaades?
Inimkonna evolutsiooni esimese nelja miljoni aasta jooksul kõndisid meie esivanemad püsti, kuid neil olid ka väga pikad võimsad käed ja suhteliselt lühikesed jalad - see näitab, et neil oli puudesse ronimine väga mugav. See viitab sellele, et meie kahel jalal kõndimisvõime päritolu polnud mitte ainult rohumaadega kohanemine, vaid pigem kohanemine keskkonna kalduvusega edasi-tagasi liikuda paljude puude ja väga väheste maastike vahel. See tähendab, et meie võime kõndida püstiasendis oli algselt osa väga paindlikust kohanemisest keskkonna kõikumiste või ebastabiilsusega, mitte ainult ühe elupaigatüübiga.
Kas selle kohanemise kohta on muid tõendeid?
Palju tõendeid. Näiteks võime nüüd kivitööriistu vaadata hoopis teises valguses. Lihtne kiviklibuke on nuga teravam kui lihasööja koerte hammas, samal ajal kui haamrikivi võib naelutada ja purustada sama tõhusalt kui elevandi molaar. Sobivus luua selline mitmekesine tööriist viitab võimele kohaneda muutuva keskkonnaga ja süüa palju erinevaid toite. Sel viisil evolutsiooni vaatlemiseks ei olnud kivitööriistade valmistamine mitte rohumaaga kohanemine, vaid kohanemine ümbruse muutustega. See on kohanemisvõime - inimese evolutsiooni tunnus.
Kas teil oli Eureka! hetk Olorgesailie juures, kui see teile ootamatult mõtet tegi?
Jah, nii ma tegin, ehkki selle hetke saabumine võttis mitu aastat. See tuli uurides peale varajaste inimeste ka teiste loomade fossiile. Fossiilsed imetajad, kes domineerisid ühe kihi järel Olorgesailies, olid sebra, paavianide, sigade ja elevantide vormid, mis olid rohumaa keskkonnas väga hästi kohanenud. Alguses näis see viitavat sellele, et jah, mu jumal, rohumaa idee inimese evolutsioonist võiks olla õige. Kuid nad on need, mis on nüüdseks kustunud, ma sain siis aru. Ja fossiilsete kirjete jälgimisel mõtlesin, millised olid sebrad, paavianid ja muud loomad, kes ellu jäid ja millised olid need, kes kustusid. Alati olid viimase miljoni aasta jooksul kustunud spetsiaalsed rohusöömisvormid. Ma lõin justkui pähe ja ütlesin: "Rick, sa oled antropoloog; võib-olla on see inimeste jaoks asjakohane. ” Meie meeskond arvas välja keskkonnamuutuste rekord ja leidsime, et kui rohumaade liigid - mida ma nimetan pleistotseeni suurteks muruniidukiteks - väljasurevad, jäid nad ellu sugulaste poolt, kes olid üsna võimelised rohumaadelt puu domineerima. keskkonnad ja need olid need, mis säilisid kuni tänapäevani.
Kirjeldage looduslike kliimamuutuste liike, mis leidsid aset 700 000–150 000 aastat tagasi. Milline oli elu meie esivanemate jaoks?
Võtame näiteks selle ühe saidi, Lõuna-Keenia Olorgesailie: näete, et järv oli kohati väga-väga lai. Ja siis mõnikord otse järve setete keskel näete kõva kaltsiumkarbonaadi liini, mis näitab põuda. Ja siis tuleb järv tagasi ja on jälle tõesti suur. Ja siis kuivab järv ära; see lepingud. See kuivab ära ja selle asendab rohumaa. Ja siis on kordi, kui see oli märjem - rohkem metsamaa ja võsast tüüpi keskkonda. Nii et see kõikus tõesti edasi-tagasi, mis mõjutas toitu, mida meie esivanemad võisid leida. See mõjutas vee kogust, mida nad võisid kindlustada. See mõjutas nende haiguste liike ja röövloomi. Ja nii oleksid kõik väljakutsed, mis oleksid mõjutanud meie varajaste esivanemate elu ja surma, muutunud, neid kliimamuutusi ning ka vulkaanipurskeid ja maavärina aktiivsust perioodiliselt uuendanud. See pani mind mõtlema, et meie põhilised kohandused, meie liigi tekkimist ja ajas tagasi liikuvat sugukonda määratlevad kohandused võisid olla pigem muutuste endaga kohanemise, mitte ühegi keskkonnaga seotud.
Kuidas sobib teie teooria idee „kõige tugevama ellujäämisega“? „Kõige tugevama ellujäämine” tähendab, et on olemas teatud tüüpi väljakutse, mis on pikaajaliselt järjekindel. Traditsiooniliselt hindavad teadlased organismi sobivaks, tuginedes selle võimele konkreetses keskkonnas paremini ellu jääda ja paljuneda kui teised organismid. Kuid kõige tugevamalt ei saa te ellu jääda, kui mõiste "kõige tugevam" määratlus muutub kliimamuutuste põhjal. Ma eelistan mõelda inimese evolutsioonile kui "mitmekülgse elulemusele".
Nii surid teised hominiidsed liigid, kes ei suutnud piisavalt kiiresti kohaneda uue või muutuva keskkonnaga, kuni järele jäi vaid üks, Homo sapiens . Kas ütlete, et kliimamuutused on see, mis ajendas meid inimeseks saama?
See on väga huvitav küsimus. On oluline mõista, et ka need liigid, mis enne meid tulid, olid ka kohanemisvõimelised. Kuid mida me näeme peaaegu kõigis liikides maa ajaloo jooksul, on see, et nad on kohanemisvõimelised ainult teatud määral. Näiteks meie lähedasel fossiililisel nõol Paranthropus boiseil olid väga võimsad lõualuud ja suured toidud närimiseks mõeldud lihased ning nad kõndisid kahel jalal püsti, neil olid väikesed koera- või silmahambad, nagu meil. Sellel olid mõned inimese iseloomustavad omadused. Tegelikult kestis see konkreetne liik umbes miljon aastat - viis korda kauem, kui meie liik on olnud. Arvan, et see liik on perekonna ajaloos söömismasin. Selliste võimsate lõugade abil võis see süüa peaaegu kõike, mida ta tahtis. Kuid selle lähenemise õnnestumiseks oli piire. Tegelikult läks Paranthropus aja jooksul, mil kliimamuutused olid hoogustunud, Ida-Aafrikas ja kogu maailma keskkonnas väljasuremiseks. Näib, et kliimamuutused pole üksnes evolutsiooniliste uuenduste, evolutsiooniliste kohanemiste mootor. Kui see suureneb üle teatud taseme, võib kliimamääramatus olla ka pikka aega edukate liikide surmajuht. Küsimus on selles, kuidas te meie evolutsioonipuu oksi trimmerdate, nii et varasemad liigid, kes olid meie lähedased nõod, pärast edukat jooksmist lõplikult väljasurevad. Maa kliimarekordit vaadates on ebastabiilsus suur kohanemisvõime ja väljasuremise põhjustaja.
Kuidas saab mitmekülgsus inimkonnale kasuks, kui ta seisab silmitsi globaalsete kliimamuutustega?
Globaalsete kliimamuutuste määr on täna tõsine väljakutse. Olen eriti mures ebastabiilsuse elemendi pärast, mis põhjustab ebakindlust selles osas, kuidas me täpselt reageerima peaksime.
Meie võime muuta oma vahetut ümbrust võlgneb palju kliimamuutustega kohanemise pärandile. Võimalus teha lihtsat kolde, varjualust üles ehitada või seemet istutada ja seda kasvatada ning kasvamist jälgida on kõik võimalused meie ümbruse kontrollimiseks, mis parandas meie esivanemate võimet ebakindluse tingimustes ellu jääda. Noh, need lähenemisviisid said nii edukaks, et meie liigid on levinud üle kogu maakera. Ja kui olete võtnud kõik need mõistlikud lähenemised kohaliku keskkonna muutmiseks ja teete need kogu maailmas, on see globaalne muutus. Kaasaegses maailmas toob see kaasa tohutu hulga inimesi, kes kõik on ülerahvastatud; ja tohutu võime saastada keskkonda, kuna inimesed tekitavad palju jäätmeid. Oleme söötmiseks muutunud sõltuvaks mõnest loomaliigist ja mõnest taimeliigist. Nii et muutused, mida teeme maastikus, õhus, vees, tõmbavad kõik stringe, mis põhjustasid minevikus keskkonna ebastabiilsuse. Suur osa täna toimuvast arutelust keskendub sellele, kuidas kohaneda konkreetse kliimatrendi, näiteks globaalse soojenemisega. Minu mure selle uue eksperimendi pärast pole seotud ainult suundumuse, vaid ka ebastabiilsusega. Ebastabiilsus põhjustab ebakindlust. Kas peaksime reageerima kliimasoojenemisele just sel viisil või konkreetselt? Mõnikord otse kliimasoojenemise keskel leiate tegelikult väikese jahtumise - see on osa looduslikest kõikumistest. Kuid see segab meie ettekujutust: "noh, võib-olla see jahutab, mitte soojendab?"
Kuid ma olen meie tuleviku suhtes tegelikult üsna optimistlik. Meie evolutsioonilise ajaloo kohaselt on meil hämmastavaid sotsiaalseid võimeid - võime üksteist aidata, võime tehnoloogilisi uuendusi teha ja võime muuta oma meelt ning luua uusi arusaamu maailmast. Neid jooni pole kunagi olnud üheski teises organismis, sealhulgas meie varajastes esivanemates.
