Kellegi jaoks, kes on elanud või külastanud mõnda suurt Ameerika suurlinna piirkonda, pole üllatav, et rahva linnad kipuvad olema korraldatud vastavalt oma konkreetsele rassimustrile. Chicagos on see põhja / lõuna lõhe. Austinis on see läänest / idast. Mõnes linnas on see infrastruktuuril põhinev jaotus, nagu Detroiti 8 miili tee puhul. Teistes linnades on loodus - näiteks Washingtonis Anacostia jõgi - takistuseks. Mõnikord on need jaotused inimtegevusest tulenevad, mõnikord looduslikud, kuid ükski neist pole juhuslik.
Jutt rassiliselt diskrimineerivatest maaomanikest ja pankuritest - kõigist sõltumatutest osalejatest - on pikka aega olnud seletuseks afroameeriklaste isoleerimisele suurtes linnades asuvates teatavates linnaosades. Kuid see levinud oletus, mis ratsionaliseerib elamute segregatsiooni USA-s, eirab föderaalse, osariigi ja kohaliku poliitika pikka ajalugu, mis tekitas täna kogu riigis elamurajoonide eraldamise.
Seaduse värvis: unustatud ajalugu selle kohta, kuidas meie valitsus Ameerikat eraldas. Majanduspoliitika instituudi teadur Richard Rothsteini eesmärk on libistada eeldus, et Ameerika linnade rassilise korralduse olukord on lihtsalt individuaalsete eelarvamuste tulemus. Ta lahti harutada sajandi väärtuses poliitikat, mis ehitas täna eraldatud Ameerika linna. Alates esimestest eraldatud avaliku eluaseme projektidest president Franklin Roosevelti raamatus Uus tehing kuni 1949. aasta elamuseadusega, mis julgustas valgete liikumist äärelinnadesse, kuni põhiseadusvastaste rassilise tsoneerimise määrusteni, mille kehtestasid linnavalitsused, põhjendab Rothstein väidet, et Ameerika linna praegune olukord on põhiseadusevastase, riigi poolt sanktsioneeritud rassilise diskrimineerimise otsene tulemus.
Smithsonian.com rääkis Rothsteiniga oma tähelepanekutest ja ettepanekutest muudatuste tegemiseks.
Teie raamatu eesmärk on ümber lükata väärarusaamad selle kohta, kuidas Ameerika linnad rassiliselt segregeerusid. Millised on suurimad eksiarvamused inimestel ja kuidas nad mõjutasid teie uurimistööd ja selle raamatu kirjutamist?
Seal on üks üldine eksiarvamus. Ja see on põhjus, et riigi igas suurlinna piirkonnas naabruskonnad on rassi alusel eraldatud, paljude õnnetuste tõttu, mis mõjutavad eelarvamusi ja isiklikke valikuid.
Sissetulekute erinevused, kinnisvaramaaklerite, pankade ja nende kõigi eraviisiline diskrimineerimine kuuluvad sellesse kategooriasse, mida ülemkohus nimetas ja mida praegu üldiselt nimetatakse de facto segregatsiooniks - asi, mis juhtus just juhuslikult või individuaalsete valikute alusel. Ja see poliitilises spektris laialt levinud müüt vähendab meie suutlikkust heastada segregatsiooni ja kõrvaldada tohutu kahju, mida see sellele riigile teeb.
Tõde on see, et segregatsiooni kehtestati igas suurlinna piirkonnas rassiliselt selgesõnalise föderaalse, osariigi ja kohaliku poliitika järgi, ilma milleta poleks eraviisilised eelarvamuste või diskrimineerimise teod olnud eriti tõhusad. Ja kui me mõistame, et meie segregatsioon on valitsuse toetatud süsteem, mida muidugi nimetaksime de jure segregatsiooniks, saame alles siis seda parandama hakata. Sest kui see juhtus individuaalse valiku alusel, on raske ette kujutada, kuidas seda parandada. Kui see juhtus valitsuse tegevuse kaudu, peaksime olema võimelised välja töötama sama tõhusad valitsuse meetmed selle ümberpööramiseks.
Miks arvate, miks on nende poliitikate ajaloos olemas selline riiklik amneesia?
Kui me busside segregeerimise lahutasime, said inimesed istuda ükskõik kuhu, kuhu nad soovisid. Kui me eraldasime restoranid, võisid inimesed istuda ükskõik kus restoranis, mida nad tahtsid. Isegi siis, kui me koolid eraldasime, võiksid otsuse täitmise korral järgmisel päeval lapsed minna oma naabruskonna kooli. Kuid elamute eraldamine on palju keerulisem asi. Kui keelame elamute segregatsiooni tagajärjed, pole justkui järgmine päev, kui inimesed saavad üles asuda ja kolida äärelinna, mis neid föderaalpoliitika tõttu välistas.
Arvestades, kui keeruline see on ja kui häiriv oleks see riigi olemasolevatele elamisharjumustele, väldivad inimesed selle mõtlemist, selle asemel et seista silmitsi millegagi, mis on väga keeruline. Ja kui inimesed hakkavad selle peale mõtlema, siis aja möödudes mäletab üha vähem inimesi üldse ajalugu.
Kuidas suur depressioon probleemile kaasa aitas?
Suure depressiooni ajal kaotasid kodu paljud madalama keskklassi ja töölisklassi pered. Nad ei suutnud oma maksetega sammu pidada. Nii ehitas riiklike ehitustööde administratsioon selle riigi esimese tsiviilotstarbelise eluaseme. Algselt oli see mõeldud peamiselt valgetele peredele eraldatud valgetes projektides, kuid mingil hetkel ehitati paar projekti afroameeriklastele eraldatud Aafrika-Ameerika projektides. See praktika eraldas sageli naabruskonnad, mis polnud varem nii olnud.
Langston Hughesi autobiograafias kirjeldab ta, kuidas ta elas Clevelandi integreeritud naabruses. Tema parim sõber keskkoolis oli poolakas. Ta dateeris juudi tüdruku. Seda naabruskonda Clevelandis raputas WPA, kes ehitas kaks eraldatud ala, üks afroameeriklastele, teine valgetele. Depressioon andis tõuke esimeste tsiviilelamute ehitamiseks. Kui see poliitika poleks olnud, võisid paljud neist linnadest areneda teistsuguse elamumudeliga.
Kuidas õigustas Roosevelti administratsioon neid New Deali poliitikaid, nagu WPA, kui eraldamine polnud põhiseaduspärane?
Peamine õigustus, mida nad kasutasid, oli see, et segregatsioon oli vajalik, sest kui afroameeriklased elaksid neis linnaosades, siis nende naabruskondade varaväärtused langeksid. Kuid tegelikult polnud FHA-l selle väite kohta mingeid tõendeid. Tõepoolest, olukord oli vastupidine. FHA-l oli uuringuid, mis näitasid, et vara väärtused tõusid, kui afroameeriklased kolisid valgetesse naabruskondadesse, kuid see eiras tema enda uuringuid.
Aafrika-ameeriklastel oli vähem võimalusi majutamiseks. Aafrika-ameeriklased olid nõus maksma kodu ostmiseks rohkem kui valged olid identsed kodud, nii et kui afroameeriklased kolisid valgesse naabrusse, tõusid kinnisvara väärtused üldiselt. Ainult pärast kinnisvaratööstuse organiseeritud jõupingutusi musta värvi äärelinnade loomiseks ja nende ülerahvastamiseks ning aguliteks muutmiseks langesid kinnisvara väärtused. Kuid see oli põhjendus ja see kestis vähemalt kolm aastakümmet, võib-olla rohkem.
Seaduse värv: unustatud ajalugu sellest, kuidas meie valitsus eraldas Ameerikat
"Rothstein on esitanud kõigi aegade kõige jõulisema argumendi selle kohta, kuidas föderaal-, osariikide ja kohalikud omavalitsused põhjustasid naabruskonna segregatsiooni ja tugevdasid seda." IllWilliam Julius WilsonAmeerika kaasaegse suurlinna murrangulises ajaloos Richard Roths ...
OstaKuidas aitas eraldatuse küsimus kaasa 1949. aasta elamuseadusele?
President Harry Truman tegi selle seaduseelnõu tohutu tsiviilelanike puuduse tõttu. Teise maailmasõja lõpul naasid veteranid koju, nad moodustasid pered; nad vajasid elukohti. Föderaalvalitsus oli piiranud ehitusmaterjalide kasutamist ainult kaitseotstarbel, nii et sel ajal ei tegutsenud eramajade tööstust.
1949. aasta kongressi konservatiivid olid igasuguse avaliku eluaseme vastu, mitte rassilistel põhjustel, kuna enamik eluasemeid oli mõeldud valgetele. Kuid nad olid valitsuse igasuguse sekkumise vastu eramajade turule, ehkki sektor ei hoolitsenud elanike eluasemevajaduste eest.
Nii otsustasid nad proovida avaliku eluaseme seaduseelnõust lüüa, tehes ettepaneku "mürgipillide muutmiseks", et muuta kogu arve ebaturvaliseks. Nüüd ütles ta, et riiklikud elamud ei saa diskrimineerida, mõistes, et kui põhjaliberaalid liituvad selle muudatuse vastuvõtmisega konservatiividega, loobuvad lõunademokraadid avaliku eluaseme programmist ja lükkavad koos konservatiivsete vabariiklastega seaduseelnõu täielikult läbi.
Nii võitlesid Kongressi liberaalid kodanikuõiguste vastaste juhitud integratsioonimuudatuse vastu [tulemuseks oli] 1949. aasta eluasemeprogramm, mis võimaldas eraldamist. Kui tsiviilelamutööstus 1950. aastatel elavnes, toetas föderaalvalitsus masstootmise ehitajaid äärelinnade loomiseks tingimusel, et äärelinnas asuvaid kodusid müüakse ainult valgetele. Ühelgi afroameeriklasel ei olnud lubatud neid osta ja FHA lisas sageli lisatingimuse, nõudes, et nende alarajoonide kodudes tehtavad teod keelaksid edasimüügi Aafrika-Ameerika elanikele.
Lõpuks oli meil kõikjal riigis olukord, kus valgetes projektides oli palju vakantseid kohti ja mustade projektide jaoks oli pikk ootenimekiri. Olukord muutus nii silmatorkavaks, et valitsus ja kohalikud eluasemeagentuurid pidid avama kõik projektid afroameeriklastele. Need kaks poliitikat, linnapiirkondade avaliku eluaseme eraldamine ja valgete perede toetamine linnapiirkondadest ja äärelinnadest lahkumiseks lõid sellised rassimustrid, mida me tänapäeval tunneme.
Kuidas suunas Riigikohtu otsus kohtuasjas Buchanan vs. Warley USA rassilise eluaseme segregatsiooni teele?
20. sajandi alguses võtsid mitmed linnad, eriti piirilinnad, nagu Baltimore, St. Louis ja Kentucky osariik Louisville, välja tsoneerimismäärused, mis keelasid afroameeriklastel liikuda blokki, mis oli enamus valge. 1917. aastal leidis ülemkohus kohtuasjas Buchanan v. Warley, et sellised korraldused olid põhiseadusega vastuolus, kuid mitte rassilistel põhjustel. Kohus leidis, et see on põhiseadusega vastuolus, kuna sellised määrused rikuvad kinnisvaraomanike õigusi.
Seetõttu pidid kogu riigi planeerijad, kes üritasid oma suurlinnapiirkondi eraldada, välja pakkuma selleks teise seadme. 1920. aastatel korraldas kaubandussekretär Herbert Hoover tsoneerimise nõuandekomitee, mille ülesanne oli veenda kõiki jurisdiktsioone võtma vastu määrus, mis hoiaks madala sissetulekuga peresid keskklassi naabruskonnast eemal. Riigikohus ei saanud rassi selgesõnaliselt mainida, kuid tõendid on selged, et [kaubandusosakonna] motivatsioon oli rassiline. Jurisdiktsioonid hakkasid vastu võtma tsoneerimiseeskirju, mis olid eranditult majanduse alal, kuid tegelik eesmärk oli osaliselt välistada afroameeriklased. Nii töötasid nad välja korraldused, mis näiteks keelasid ühepereelamutega äärelinnas korterelamute ehitamise. Või nõudsid nad, et ühepereelamutel oleks suuri tagasilööke ja nad peaksid olema mitme aakri suurused - kõik selleks, et proovida muuta eeslinn rassiliselt eksklusiivseks.
Isegi kui Buchanani otsus võeti vastu 1917. aastal, olid paljud linnad rassimäärused endiselt otsuse räige rikkumisega. Virginias asuv Richmond võttis vastu korralduse, mis ütles, et inimesed ei saa liikuda blokki, kus neil on keelatud abielluda enamuse selle bloki inimestega. Ja kuna Virginias oli kehaserumisvastane seadus, mis keelas mustadel ja valgetel naistel abielluda, väitis riik, et see säte ei riku Buchanani otsust. Paljusid neist seadmetest kasutati kohtu otsusest kõrvalehoidmiseks. Mõned linnad võtsid vastu määrused, mis keelasid afroameeriklastel elada kvartalis, mis oli enamuse valge. Nii et Buchanani otsus ei olnud täiesti tõhus, kuid stimuleeris see majanduslikku tsoneerimist, et hoida afroameeriklasi valgetest linnaosadest eemal.
Inimeste sõnul toimub eluasemete eraldamine seetõttu, et afroameeriklased lihtsalt ei saa endale lubada elada keskklassi linnaosades, kuid väidate, et see on liiga lihtsustatud.
Esiteks, kui selline avaliku eraldamise tava oli kõige virulentsem, võisid paljud afroameeriklased lubada elada valgetes äärelinnades. FHA toel välja töötatud suured alarajoonid nagu New Yorgi Levittown ehitati tingimustel, et need kõik oleksid valged. Nendes kohtades asuvaid kodusid müüdi tänapäeva dollarites umbes 100 000 dollarit tükk. Need maksid kaks korda rohkem kui keskmine mediaansissetulek ja olid afroameeriklastele, aga ka valgetele, taskukohased, kuid nendesse kodudesse lubati osta ainult töölisklassi valgeid.
Järgmise mitme põlvkonna jooksul müüvad need kodud keskmise rahvamajanduse sissetuleku seitse kuni kaheksa korda - see on töölisklassi peredele taskukohane. Niisiis lõi kodude ehitamisel toimunud eraldamine alalise süsteemi, mis ameerika ameeriklased selle kallinemise kasvades välja sulges. Valged pered said kodu väärtustamise kaudu omakapitali, rikkuse. Aafrika-ameeriklased, kes olid sunnitud elama korterites ja mitte olema koduomanikud, ei pälvinud seda tunnustust.
Tulemuseks on see, et täna on Aafrika-Ameerika keskmised sissetulekud umbes 60 protsenti valgete sissetulekutest, kuid afroameeriklaste keskmine jõukus on umbes 5 protsenti valgete sissetulekutest. See tohutu erinevus tuleneb peaaegu täielikult 20. sajandi keskpaiga põhiseadusvastasest föderaalsest eluasemepoliitikast.
Kuidas mõjutas punaseks muutmine Aafrika-Ameerika kogukonda 2008. aasta finantskriisis?
Pöördpunktist vabastamine on termin, mida kasutatakse pankade ja vähemuste kogukondade hüpoteeklaenu andjate suunatud ekspluateerivatele laenudele, mida nimetatakse kõrge riskitasemega laenudeks. Tavaliselt olid need laenud, mis ajendasid afroameerika ja latino koduomanikke kodude refinantseerima madala intressimääraga, mis siis, kui nad on hüpoteeki lukustatud, plahvatas väga kõrgeks. Paljudel juhtudel anti neid kõrge riskitasemega laene välja Aafrika-Ameerika peredele, kes kvalifitseerusid tavapäraste laenude saamiseks, kuid neile hüpoteegid keelati. Selle tulemuseks oli, et vähemuste kogukondade turulepääsu piiramine [määrad] ületas valgete kogukondade oma. Föderaalsed seadusandjad olid kindlasti teadlikud asjaolust, et nende kontrollitavad pangad olid nende laenudega suunatud Aafrika-Ameerika kogukondadele. See oli nende töö. Nii osales föderaalvalitsus selles tagasipöördumises kuni 2008. aastani. Tagajärjeks olid keskklassi ja madalama keskklassi Aafrika-Ameerika kogukondade hävitamine.
Kui föderaalvalitsus osales selles, siis mis on föderaalvalitsuse kohustus nüüd, kui rahvas toibub jätkuvalt sellest kriisist ja elamute diskrimineerimise pärandist?
Kohustus tuleneb meie põhiseadusest. Kui see on põhiseaduse rikkumine, on meie valitsuse kohustus kujundada abinõu. Pole just nii, nagu lihtsalt öeldes, et "me ei eralda enam", luuakse olukord, kus eraldatud pered saavad sisse elada ja kolida integreeritud linnaosadesse. Kuid eraldatuse parandamine on kohustuslik.
See on põhjus, miks selle ajaloo õppimine on oluline. Kui inimesed usuvad, et see kõik juhtus ilma valitsuse juhisteta, siis pole põhiseaduslikku kohustust eraldada. See võib olla hea poliitika, kuid kohustust pole.
Parandusvahendeid on palju. Näiteks võiks kongress keelata eraldatud äärelinnades erandlike tsoneerimismääruste kasutamise ja keelata nende korralduste jõustamise, kuni selle ajani muutus eeslinn mitmekesiseks. See võimaldaks arendajatel luua valges äärelinnas linnamaju ja tagasihoidlikke kortermaju või ühepereelamuid, mis praegu kõik need asjad keelavad. Poliitikaid, mida võiksime järgida, on palju, kuid tõenäoliselt ei ole meil poliitilist tuge nende väljatöötamiseks, mõistmata valitsuse rolli segregatsiooni loomisel.
