Aeg-ajalt puutun kokku uuringuga, mis paneb mind lootma, et minu esimene kahtlane mulje on vale ja et autoritel on paremad tõendid oma väidete toetamiseks. Üks selline juhtum oli hüpotees, et sulgedega dinosaurusel Sinornithosaurus oli mürgine hammustus, nagu pakkusid välja teadlased Enpu Gong, Larry Martin, David Burnhamb ja Amanda Falk mitu kuud tagasi. Idee oli huvitavam kui see, mida hästi toetati, ja nüüd on ajakirjas Paläontologische Zeitschrift kinnitanud paleontoloogid Federico Gianechini, Federico Agnolin ja Martin Ezcurra minu kahtlused "mürgise dinosauruse" idee suhtes.
Mürgise Sinornithosaurus'i hüpotees põhines kolmel tõendusmaterjalil - nähtavasti pikad hambad ülemises lõualuus, soontes nendes hammastes, mis võivad mürki juhtida, ja koljutasku, mis oli väidetavalt ideaalne mürgi näärme jaoks. Nagu Gianechini ja tema kolleegid väidavad, on kõigil neil omadustel siiski muid seletusi, millel pole mürgiga mingit pistmist. Esiteks "piklikud" hambad. Selle asemel, et olla erakordselt pikk, näib, et Sinornithosaurus Gongi ja kolleegide hambad, keda uuringus kasutati, olid pistikupesast pisut välja libisenud. Sinornithosaurus ei olnud erakordselt pikki kihva .
Ka Sinornithosaurus'e hammastes olevad väidetavad "mürgi sooned" ei seisa kontrolli all. Need suhteliselt laiad hambad ei ole kooskõlas sellega, mida näevad nende olendite hambad, kellel on teadaolevalt mürkide kohaletoimetamise süsteem, ja näevad selles osas paljude teiste teropoodide dinosauruste hammastest pisut erinevad (neist mitte ükski) on peetud mürgiseks).
Lõpuks ei näe Gianechini, Agnolin ja Ezcurra mingeid tõendeid selle kohta, et koljus oleks spetsiaalne tasku mürgi näärme jaoks. Teise teadlaste meeskonna poolt välja pakutud struktuur - mida nad nimetasid "subfenestral fossa" - ei tundu erinevat kolju ümbritsevast osast ja see Sinornithosaurus'i kolju osa sarnaneb teiste teropoodide dinosauruste omaga. ei näita mingeid mürgistusi. Kõik kolm tõendusliini, mis algselt pakuti mürgise Sinornithosaurus'e idee toetuseks, ebaõnnestuvad lähemal uurimisel ja autorid järeldavad, et tähelepanuväärsete tõlgenduste pakkumiseks on vaja täiendavaid analüüse, näiteks röntgen- ja histoloogilisi uuringuid, näiteks mürgised dinosaurused.
Huvitaval kombel andis Paläontologische Zeitschrift ka originaaluurimuse autoritele võimaluse kriitikale vastata. Gong ja tema eakaaslased püüavad oma vastuses oma arvamust avaldada, väites, et kuna mürkide näärmed arenesid sisalike ja maode seas, võib olla võimalik, et mürk võis areneda ka arhivaauride seas (suurem rühm, kuhu dinosaurused kuuluvad, aga ka krokodillid ja pterosaurused) ka. Tegelikult väidavad autorid, et mürk võis esineda kõige varasemates arhiivisalongides, kuid selle spekulatsiooni toetuseks puuduvad tõendid. Sealt edasi üritavad Gong, Martin, Burnham ja Falk päästa oma hüpoteesi uue kriitika alla võtmisega, kuid nad ei esita oma väidete toetuseks mingeid olulisi uusi tõendeid. Sinornithosaurusel on mõned tunnused, mida võib tõlgendada sarnaselt mõnede mürgiste hammustustega roomajate omadega, kuid puuduvad selged tõendid selle kohta, et see (või mõni muu dinosaurus) oleks mürgine. Nagu väitsid Gianechini, Agnolin ja Ezcurra, on vaja mürgiste dinosauruste idee toetuseks üksikasjalikke tõendeid ja (praegu), et tõendeid pole olemas.
Gianechini, F., Agnolín, F., & Ezcurra, M. (2010). Sinornithosaurus Paläontologische Zeitschrift DOI väidetava mürgi kohaletoimetamise süsteemi ümberhindamine: 10.1007 / s12542-010-0074-9
Gong, E., Martin, L., Burnham, D., ja Falk, A. (2010). Tõendid mürgise Sinornithosaurus Paläontologische Zeitschrift DOI kohta: 10.1007 / s12542-010-0076-7
