Uues raamatus Maa sotsiaalne vallutamine selgitab EO Wilson oma teooriat kõige kohta - kuidas hominidid arenesid, miks sõda on tavaline, kuidas sotsiaalsed putukad said sotsiaalseteks ja miks sipelgad, mesilased ja inimesed on nii edukad. Teaduskirjanik Carl Zimmer vestles Wilsoniga.
Mida te selle all mõtlete, kui kasutate fraasi „maa sotsiaalne vallutamine”? Kuidas on ühiskondlikud loomad maa vallutanud?
Kõige arenenumad sotsiaalsed putukad - sipelgad, termiidid, paljud mesilaste ja herilaste liigid - moodustavad vaid umbes 3 protsenti teadaolevatest loomaliikidest maa peal. Kuid maismaal moodustavad nad enamikus elupaikades kuni 50 protsenti biomassist. Ja loomulikult on igas mõttes domineerinud inimesed, kes on üks vähestest suurematest ühiskondlikule tasemele jõudnud loomadest.
Ja kas te näete, et nende sotsiaalne käitumine on võtmetähtsusega, et need kaks liiki loomad oleksid nii domineerivaks muutunud?
Kui uurite sotsiaalseid putukaid, nagu mul on, näete otse, miks domineerivad eusotsiaalsed ja arenenud sotsiaalsed probleemid üldiselt, kuna nad korraldavad üksikisikute rühmi territooriumi hõivamiseks, toidu valimiseks, pesa kaitsmiseks ja üldjuhul keskkonna osade kontrollimiseks, mille jaoks nad nad on spetsialiseerunud.
Kuidas näete protsessi, mille käigus liigute asotsiaalsetest liikidest, kus putukad elavad ükshaaval, nendesse uskumatult hästi organiseeritud ühiskondadesse? Mida peate loodusliku valiku kaudu edasiliikumiseks?
See on tegelikult üsna selge, kui võtate arvesse seda, mida me teame evolutsioonilistest sammudest, mis viivad täiesti üksildasest kuni eusotsiaalse või arenenud sotsiaalse käitumiseni. Väga paljud üksikud liigid - oletame näiteks mesilased, herilased, ürgne prussakas - ehitavad esimeses etapis pesa ja hoolitsevad noorte eest.
Järgmisel etapil jääb ema või paaritatud paar pesa juurde ja kasvatab noori üles, kaitstes neid ja kindlustades neile toitu. Järgmises etapis, kui tavaliselt hajuvad noored küpsuse saabudes laiali, jäävad nad nüüd ema või vanemate hooleks. Ja kui see juhtub ja nad töötavad koos rühmana, siis on teil sotsiaalne käitumine juba kaugele jõudnud.
Paljud teadlased näevad, et sotsiaalne käitumine on osaliselt nn kaasava sobivuse tulemus - geenide mõju mitte ainult ühe looma järglaste arvule, vaid ka sellele, kui palju järglasi nende sugulastel võib olla. Olete väitnud, et kaasav fitness pole vajalik ja et saate keskenduda üksikisikute loomulikule valimisele ja sellele, mida te nimetate “rühmavalikuks”, et selgitada, kuidas need sotsiaalsed loomad, nagu sotsiaalsed putukad või inimesed, oma käitumist muudavad. Mida sa mõtled, kui kasutad mõistet rühmavalik?
Nagu arvata võis, muutus grupi valik sotsiaalse käitumise aruteludes peaaegu tabuks. Kuid see tuleb jõuliselt tagasi uues teoorias, mis arendab arenenud sotsiaalse käitumise päritolu.
Nagu ma seda määratlen, sõltub rühmavalik grupi sotsiaalsete suhete sobivusest või selle puudumisest. Teisisõnu, see pole selles mõttes lihtsalt grupp versus grupp, vaid see, mida üksikisikud gruppi mõjutavad. Ja see oleks muidugi suhtlus, tööjaotus ja teiste kavatsuste lugemise oskus, mis viib koostööni.
Kui suhtlemiseks või koostööks on eelis, eelistatakse neid rühmi soodustavaid geene selles rühmas, kui see rühm konkureerib teiste rühmadega. See annab neile paremuse teiste rühmade ees ja valik toimub rühmade tasemel, isegi kui see jätkub individuaalsel tasemel.
Kas kujutate ette rühmi, kes omavahel võitlevad või jahivad üksteist healt territooriumilt?
Kõik ülaltoodud. See on üks võimsaimaid jõude tänapäevalgi ja võib kontrollgrupi eelise kaudu ulatuda agressiivsest, raiskavast sõjast kuni naabrite territooriumi kontrollimiseni. Või võib see hõlmata lihtsalt tipptehnoloogiat, mis võimaldab rühmal tõhusamalt maad kasutada, et see saaks luua suuremaid populatsioone ja sedasi levida.
Ma arvan, et võtmetähtsusega mõistmisel, miks arenenud sotsiaalne käitumine on olnud nii haruldane, ehkki see on väga edukas, kui see juhtub, on see, et sellest esimesest sammust üle läve minna on keeruline. See peab läbima perioodi, kus rühmavalik on piisavalt võimas, et ületada seda järelejäänud individuaalset valimistaset, mis on peamine valikuvorm, mida on juba varem käinud lugematu arv põlvkondi. Rühmades võidavad isekad isikud ja rühmade vahel altruistlikud rühmad võidavad isekaid rühmi.
Kui vaatate tänapäeval inimeste sõdimist lisaks sõdimisele, mida te juba mainisite, siis mida veel mõistate selle mitmetasandilise valiku tulemusel? Millised on teie jaoks mõned silmatorkavad näited selle evolutsiooniprotsessi pärandist?
Peaaegu kõik. Alates kirglikkusest jalgpallimängudes kuni sõjani ja lõpetades pideva vajadusega mahasuruda omakasupüüdlik käitumine, mis ulatub kuritegelikust käitumisest kuni vajaliku rühmade poolt altruismi väljapressimiseni, kangelaste või altruistide inimeste rühmas heakskiitmiseni ja premeerimiseni.
Pidev ebastabiilsus toimub tänapäevastes inimühiskondades ja ma pakun, et ebastabiilsus on endeemiline viisil, mille kaudu alguse sai inimeste arenenud sotsiaalne käitumine. See toimus grupivaliku abil, mis soosis altruismi versus individuaalse taseme valimine, mis üldiselt ja mitte ainult ei soosi individuaalset ja isekas käitumist.
Oleme riputatud tasakaalu. Me ei jõua kunagi ühe ega teise äärmuseni. Üks äärmus viiks meid sipelgate ja mesilaste tasemele ja teine tähendaks, et teil on ühiskond laiali läinud.
Kui esitasite 2010. aastal koos Novaki ja Corina Tarnitaga oma loodusavalduses oma ideid, vastas üle 150 teadlase ja arvasid teie väidet. Nad ütlesid, et kaasav sobivus oli tegelikult väga võimas ja õigustatud seletus. Kas oleksite sellist vastust ette näinud?
Jah. [Naer] Lihtsalt, et kaasav fitnessi teooria oli õige ja valdava teooriana püsinud peaaegu neli aastakümmet.
Kas on mingeid konkreetseid suundi, mida järgmisena lähete?
Olles sellel rajal just kümme aastat veetnud, pöördun tagasi põhjalikumalt kaitsebioloogia juurde ja arvan, et võite seda rahvusparkide reklaamimisel nimetada teaduslikuks aktivismiks. Kui palju aega mul on? Olen juunis 83. Ma lasen kellelgi teisel seda arenenud sotsiaalse käitumise rongit jätkata. Ma tahan veeta selle aja, mille mul on nüüd rohkem loodusteaduste ja aktivismiga tegelemiseks.
Üks märkus, mille te oma raamatus väidate, on see, et meie välja kujunenud ülimalt sotsiaalne käitumine on võimaldanud meil olla osa maakera sotsiaalsest vallutamisest, kuid sellel oli ka kahetsusväärne tagajärg, mis ohustas paljusid maailma bioloogilist mitmekesisust. Kas see muudab teid pessimistlikuks? Kui see on vaid osa sellest, kuidas me arenenud oleme, kas on sellest mingit väljapääsu?
See on väga suur küsimus. Teisisõnu, kas tee, mis viis meid arenenud sotsiaalse käitumiseni ja vallutamiseni, tegi paratamatuks, et me hävitame suurema osa sellest, mille oleme vallutanud? See on küsimuste küsimus.
Olen optimistlik. Arvan, et võime vallutajate juurest korrapidajateks üle minna. Meil on intellektuaalne ja moraalne võime seda teha, kuid olen ka väga tugevalt tundnud, et vajame palju paremat mõistmist selle kohta, kes me oleme ja kust me pärit oleme. Neile küsimustele on vaja vastuseid, et saada oma panus eduka pikaajalise tuleviku poole, see tähendab tulevikku nii endale, oma liigile kui ka ülejäänud elule.
Ma saan aru, et see kõlab natuke nagu kantslist, kuid põhimõtteliselt on see mul meeles olnud. Maa sotsiaalset vallutust kirjutades pidasin ma väga silmas seda enesemõistmise vajadust ja arvasin, et oleme iseenda mõistmisest väga kaugel ja väga kaugel. Meil on liikina vastupanu ausa enesemõistmise suhtes ja ma arvan, et resistentsus tuleneb osaliselt meie geneetilisest ajaloost. Ja kas me saame sellest üle? Ma arvan küll.
Carl Zimmer on kaheteistkümne teadust käsitleva raamatu autor. Tema järgmine raamat, mille autor on Doug Emlen, on Evolution: Making Sense of Life . Ta on Smithsoniani jaoks kirjutanud elust Marsil ja mesilaste otsuste tegemisest.
