Ma jumaldan sulelisi dinosauruseid. Seda on pisut kummaline öelda, kuid see on tõsi. Vähesed asjad muudavad mind õnnelikumaks, kui näen uduselt kaetud udusulgedega kaetud teropoodide restaureerimist ja mõnede lisaharjastega keratopsiaid. Erinevad sulestiku tükid - alates künnataolistest struktuuridest kuni tõeliste sulgedeni - muudavad dinosaurused veelgi imelisemaks ja fantastilisemaks kui üksluised, ketendavad koletised, kellega ma üles kasvasin. Ja kes ei armastaks sellist kohevat dinosaurust nagu Sciurumimus, võib-olla kõigi aegade kõige armsam dinosaurus?
Muidugi ei tunne kõik ühtemoodi. On inimesi, kes soovivad, et nende dinosaurused oleksid ketendavad, ketendavad, ketendavad, teadus oleks neetud. Nad nutavad, näägutavad ja kiristavad hambaid alati, kui uus uuring viitab sellele, et dinosauruste sugupuu teine haru võis olla sulestikuga kaunistatud. See on justkui nad eeldaksid, et Dinosauria on muutumatu kanoonilis-ulmeline ja koomiksifännid kannatavad sarnase apopleksia all, kui üks nende lemmiktegelastest kaldub kõrvale nende hellitatuimast süžeest.
io9 saates "Me tuleme tulevikust" arutati hiljuti, kas teadus oli "hävitanud" dinosaurused, kaunistades sulgedega nii palju mitte-lindude liike. (Pidage meeles - linnud on ka dinosaurused ja maakera elus on olnud ka väga hirmutavaid linde). Mõistagi näevad mõned sulgsete dinosauruste restaureerimised tõesti rumalad välja ja Jurassic Park III Velociraptorsi peade pisikesed plätud ei aidanud tegelikult.
Saate punkt-kontrapunkt arutelu selles küsimuses ei ole täiesti tõsine ja see on viis teaduse väiksema laiema publiku ette jõudmiseks. See on hea asi. Samamoodi olen päris haige inimestest, kes kurdavad, et suled vähendavad kuidagi dinosauruste suurejoonelisust. Kui ebaküpsena võite saada? Me kõik armastame dinosauruseid, kellega esimest korda kokku puutume kui lapsed, ja paljudele meist olid need leviataanid üksluised ja ketendavad. Kuid neid varasemaid versioone on tükel kuni ahtrini lõiganud aktiivsemad, värvikamad ja keerukamad dinosaurused, millest paljudel oli mingisugune sulgede moodi kehakate. Kumba eelistaksite? 20. sajandi keskpaiga ketendav, loid potikõlaline Tyrannosaurus või kaldu kirev röövloom, kellel on paar laigust hägust?
Ärge saage minust siin valesti aru. Ma ei ütle, et kõik dinosaurused nägid välja nagu suured kanad. Dinosaurused eksponeerisid mitmesuguseid kehakonstruktsioone - lihtsatest hägustest torudest harjaste ja täissulguliste sulgedeni. Mõnel liigil, nagu tänapäevastel lindudel, oli isegi erinevaid suled. Imelikul Beipiaosaurusel oli suuremal osal kehast udused protofeedid, kuid tal oli ka omamoodi sabaventilaator, mille tekitas teistsugune sulgede tüüp. Ja „sulgedega dinosaurus” ei tähenda, et loom oli täielikult sulestikus varjatud. Võtame näiteks Psittacosaurus - see väike keratopsia oli lindude väga-väga kauge sugulane ja tal oli saba ääres harjaste rida. Need struktuurid olid ilmselt visuaalsed signaalid ja ma ei kahtle, et see kehtis ka teiste dinosauruste seas. Suled ei tähenda ainult lendu ega isolatsiooni, vaid nad on olulised ka väljapanekus ja suhtluses.
Ja suled on dinosauruste värvi võti. Olen endiselt hämmingus, et saame taastada olendite värvid, kes on kustunud kümnete miljonite aastate jooksul. Võrreldes eelajalooliste dinosauruste sulgede mikroskoopilisi detaile tänapäevaste lindude sulgedega, saame lõpuks vastuse sellele, et paleo küsimused on kõige püsivamad. Ainuüksi see asjaolu teeb sulelised dinosaurused eriti suursugusteks.
Ma olen väsinud sellest Portlandia- stiilis hoiakust, et dinosaurused on läbi, kui nad on sulgedega. Palun. Uued teaduslikud avastused võimaldavad meil saada enneolematu ülevaate dinosauruste bioloogiast, sealhulgas kohevate liikide elust. Suled on vaid osa sellest suuremast pildist ja ma olen ekstaatiline, et paleontoloogid rekonstrueerivad dinosauruseid üha detailsemalt. Asi on selles. Sulelised dinosaurused on vinge. Lepi sellega.
