Fotograafiat on pikka aega nimetatud keskmise suurusega, mis on oma objektiivsuses võrratu. Nagu teoreetik Susan Sontag kirjutas põnevas tekstis "Fotograafia" , "pildistatud pildid ei tundu olevat avaldused maailma kohta mitte niivõrd tükid sellest, kui reaalsuse miniatuurid, mida igaüks saab luua või omandada."
Kui Philadelphian William Jennings töötas fotograafina umbes sajand enne väljaande On Photography avaldamist, siis tema eesmärk "jäädvustada nähtusi, mida inimsilm ilma mehaanilise abita täpselt ei näe", nagu märkis Harvardi kunstimuuseumide esindaja Laura Turner Igoe, vastab Sontagi arusaamadele täpselt. keskkonnast.
Nüüd on Budapesti Eötvös Lorándi ülikooli teadlased ammutanud inspiratsiooni Jenningsi tuntuimast kaadrist - ühest esimesest välklambi fotopildist, mis on tehtud 1882. aastal -, et alustada ilmastikunähtuse maalitud versiooni ja pildistatud pildi uurimist.
Live Science'i Laura Geggeli sõnul jagas doktorant Alexandra Farkas Jennings'i lugu esmalt kolleegidega, kes märkasid, et tema pildistatud välkpoldid erinesid maalide populariseeritud siksakilistest piltidest. Intrigeeritud, ülikooli keskkonnaoptika laboratooriumi juhataja, vanemteadur Gábor Horváth asus uurima, kas fotograafia tulek on mõjutanud kunstilisi representatsioone, stimuleerides maalikunstnikke välku täpsemini kujutama.
Horváth ja tema meeskond kasutasid arvutipiltide töötlemise programmi, et hinnata 400 fotot ja 100 maali, mis on loodud ajavahemikus 1500 kuni 2015. Uurimistöö on avaldatud ajakirjas Proceedings of the Royal Society A: Matemaatika ja füüsika .
Nad leidsid, et kui laetud osakesed tekitavad õhus kõige vähem relvi või hargnemiskohti, on maalitud piltide puhul kõigest 11, fotodel aga 51 ja fotodel ainult 11.
Maalidel, millel olid kujutatud oksad, oli tavaliselt kaks kuni neli võrset, rääkis Horváth Geggelile. Päris välkpoldid, nagu fotodel kujutatud, jagunevad tavaliselt kaheks kuni kümneks haruks.
Lisaks märgib Horváth, et välkpoldide maalitud kujutised on alates 2000. aastast muutunud täpsemaks, võib-olla tänu veebifotode laialdasele kättesaadavusele.
William Nicholson Jennings jäädvustas esimese välklambi foto 1882. aastal (avalik omand) "Maalikunstnikud võivad oma ateljees välke illustreerida kõige sagedamini pigem mälust kui vabas õhus kohe pärast äikese ajal välkumist, " seisab uuringus. „See võib olla üks põhjus värvitud ja tõeliste välkude teatud morfoloogiliste omaduste erinevuse osas. Maalikunstnikud võivad lisaks mälule koheselt või ka pärast sündmust illustreerida tänapäeval valgustite abil välke. "
Selleks, et leida seletus inimeste kalduvusele alahinnata välgu lõhestavaid oksi, palusid teadlased 10 isikul vaadata 180 ekraanil pilti, mis välgatasid arvutiekraani. Kui neil paluti ära arvata kohalolevate filiaalide arv, said osalejad anda täpsed mõõdud kuni 11 hargnemisrelvast. "Need leiud selgitavad, miks kunstnikud illustreerivad välku tavaliselt harvem kui 11, " kirjutavad teadlased uuringus.
New York Timesi Steph Yin teatab, et varasemate uuringute kohaselt võivad inimesed hinnata alla viie numbri ilma loendamiseta. Kuus kuni kümme vajavad loendamist, samas kui numbreid, mis on suuremad kui 10, hinnatakse väheneva täpsusega. Horváth ütleb, et see loogika võib osaliselt kajastada kunstnike harude tegematajätmist, kuid ta lisab, et siksakilise välgulöögi ekslik nägemus pärineb iidsetest Kreeka ja Rooma jumala Zeusi või Jupiteri kujutamistest. Sel hetkel on pilt kultuurilises kujutlusvõimes juurdunud.
Horváthi uurimus tõstatab küsimusi kunstilise esindatuse kohta: kas ebatäpsed välkmaalingud tuleks hukka mõista nende tegelikkusest lahkumise eest? Nagu Wesleyani ülikooli ajalooprofessor Jennifer Tucker Yinile ütles, kiitsid meteoroloogid kunagi fotograafia esilekerkimist ja süüdistasid maastikukunstnikke valede kuulujuttude levitamises.
Kui maalimine on kunstniku arusaamade järgi värvitud subjektiivne meedium, siis kaamera on näiliselt objektiivne tööriist, mis võimaldab reaalsusele lõplikult väita. Nagu teoreetik Roland Barthes kaameraga Lucida märkis, on ka fotograafia manipuleerimisele vastuvõtlik. Kaamera, nagu ta järeldab, "võib valetada asja tähenduses, olles loomult kalduvus, mitte kunagi selle olemasolu suhtes".
