Pilt: Paul Esson
Üks asi, mida sageli esitatakse ainulaadselt inimesena, on kunst. Meil on Picasso, Monet, Banksy ja Michelangelo. Loomad seda ei tee. Ja ikkagi, tundub, et meid huvitab, mõista, kas loomad saavad kunsti teha ja sellest aru saada.
Võtke see hiljutine uuring Java Sparrowsi kohta. Teadlased panid seitse lindu puuri koos hunniku kunstiteostega ja jälgisid neid, et näha, milliseid neist eelistatakse. Nad leidsid, et lindudel näis olevat selle kunsti kohta oma arvamus:
Teadlased täheldasid, et seitsmest linnust viis istusid kubistlike maalide ees kauem kui impressionistide maalid. Kolm Java varblast eelistasid kubistlikele maalidele Jaapani stiili, kaks veel aga kubisti Jaapani stiilis maalidele. Jaapani stiilis maalide ja impressionistlike maalide (väidetavalt mõjutatud Jaapani stiilis maalide) vahel ei näidanud seitse varblast kuus selget eelistust kumbagi.
Lindudega on ka rohkem uuritud. Tuvisid õpetati eristama Picasso ja Monetit ning “head” ja “halba” kunsti. Küsimusi on selle kohta, kas jõululindude pesad on kunst või mitte. On elevante, kes maalivad, ja armadillosid, mis loovad Jackson Pollocki moodi teose.
Ja meid ei huvita ka mitte ainult loomade suhted kujutava kunstiga. See 2001. aasta uuring kannab tegelikult pealkirja “Karpkalade poolt diskrimineerimine muusikas” ja seda on kontrollitud, et teada saada, kas need eristavad John Lee Hookerit ja Bachi. Primaadid kipuvad üldiselt rohkem muusikat mitte meeldima, kuid kui nad peavad valima, meeldivad nad aeglasematele tempodele.
Kuid miks meid, inimesi, huvitab nii see, kas loomad oskavad meie kunsti teha ja oskavad seda hinnata? Mõned neist uuringutest on seotud konditsioneerimise ja koolitusega. Mõistmine sellest, mida saate õpetada lindu eristama, ja oskab meile öelda, kui hästi nad näevad, kuidas nad maailma tajuvad ja kui võimsad on nende ajud.
Kuid võib olla ka muid põhjuseid, miks oleme ka loomakunstist nii huvitatud. Wired väidab, et kui loomad saavad kunsti teha, seab see meie inimese loovuse proovile:
Kunsti peetakse tavaliselt ainulaadselt inimlikuks võimeks, kuid see ei pruugi tõsi olla. Võimaluse korral loovad loomad nagu šimpansid ja gorillad ja elevandid abstraktsed kujundused, mis tõusevad väidetavalt kunstilisele tasemele.
Vaieldamatult on see siiski võtmesõna. Piisavalt raske on kokku leppida inimkunsti olulises määratluses, veelgi vähem loomses.
Aju-uuringute keskuse Dana fondi teadlased vaatasid küsimust sarnaselt:
Kas on vahet, kas loomadel on esteetiline tähendus või on nad motiveeritud kunsti looma? Ja kui loomadel on esteetiline tähendus ja nad loovad kunsti, kas see mõjutab uuringuid, meie teadusteooriaid või viise, kuidas me neid kohtleme? Kuna teadlased on traditsiooniliselt eeldanud, et kunsti loomise ja nautimise võimet loomadel ei eksisteeri, teavad teadlased veel millegi kõrval, milline see võime võiks olla. Kuid kõigile neile küsimustele vastaksime ettevaatlikult jaatavalt.
Ja kui vastus on jaatav, mida see tähendab? Kas asjaolu, et karpkala suudab öelda erinevuse Bachi ja John Lee Hookeri vahel, seab kahtluse alla meie inimliku arusaamise muusikast ja selle väärtustamise? Kas see tähendab, et inimesed pole nii erilised, kui me kunagi arvasime - nagu me oleme ajaloo jooksul pidanud mitu-mitu korda aru saama? Või on see lihtsalt kena salongitrikk?
Paljud neist on küsimused, millele teadus ei oska tegelikult vastata. Nad võivad meile öelda, et Java varblased istuvad kubistlike maalide ees enam kui sageli kui impressionism, kuid nad ei saa meile õieti öelda, mida see tähendab või miks me oleme selle teadmisest nii kinnisideeks.
Rohkem saidilt Smithsonian.com:
Aafrika kunstimuuseumis avatakse „Kunstilised loomad“
Cavemen oli loomade illustreerimisel palju parem kui tänapäeval kunstnikud
