Stereoskoobid lõbustasid kõiki viktoriaanlikke kodusid nende võimega toota kolmemõõtmelisi pilte. Kirjutusmasinad ja hilisemad faksiaparaadid olid kunagi äritegevuse jaoks hädavajalikud. Fotosid ja videolaenutusi tulid ja läksid kõrgetelt tänavatelt.
Kui sellised uuenduslikud tehnoloogiad elu lõpuni jõuavad, on meil neid mitmesuguseid võimalusi meelde jätta. See võib toimuda taasavastamise kaudu - hipsteri subkultuur populariseerib retro tehnoloogiaid, näiteks klapiraadioid või vinüüli. Või võib-olla see, kui sobitame tehnoloogia edusammude narratiiviks, näiteks kuidas naerame tänavuse klanitud nutitelefonide kõrval 30 aastat tagasi telliskivisuuruses mobiiltelefonides.
Need lood lihtsustavad mõnikord tegelikkust, kuid neil on oma kasutusvõimalused: need lasevad ettevõtetel end pidevalt täiustada ja õigustavad kavandatud vananemist. Isegi teaduse ja tehnika muuseumid kipuvad pigem kroonikat edendama, mitte dokumenteerima ummikuid või saavutamata lootusi.
Kuid mõned tehnoloogiad on problemaatilisemad: nende ootused ei ole realiseerunud või on taandunud määramatusse tulevikku. Hea näide oli Sir Clive Sinclairi C5 elektritrikk. Liikluses nähtamatu, ilmastikuga kokkupuutunud ja jalakäijate ning rattaruumidest välja jäetud ei rahuldanud see kedagi. Seda pole taaselustatud retro-techina ja see sobib ebamugavalt transpordi parendamise lugu. Me riskime selle täielikult unustada.
Kui me räägime ühest tootest nagu C5, siis see on üks asi. Kuid mõnel juhul räägime tervest innovatsioonižanrist. Võtke näiteks hologramm.
Hologrammi koostas ungari insener Dennis Gabor umbes 70 aastat tagasi. Meedias kajastati seda hingematvalt 1960. aastate algusest, võites Gaboril Nobeli füüsikaauhinna 1971. aastal ning hologramminäitused meelitasid 1980ndatel kümneid tuhandeid publikut. Täna on neist kuulnud kümned miljonid inimesed, kuid enamasti ulme, arvutimängude või sotsiaalmeedia vahendusel. Ükski neist kujutistest ei sarnane päris asjaga.
Kui ma esimest korda valdkonna ajalugu uurima hakkasin, oli minu tooraine ajaloolastele enamasti tüüpiline sööt: avaldamata dokumendid ja intervjuud. Pidin neid jahti pidama tähelepanuta jäetud kastides kodudes, garaažides ja pensionil olnud inseneride, kunstnike ja ettevõtjate mälestustes. Ettevõtted, ülikoolid ja teaduslaborid, kes olid kunagi pidanud asjakohast arvestust ja seadmeid, olid neid sageli kaotanud. Põhjuseid polnud raske kindlaks teha.
Tulevik, mida kunagi ei tulnud
Holograafia oli Gabori poolt ette nähtud elektronmikroskoopide täiustamiseks, kuid kümne aasta pärast nimetasid selle Briti arendajad seda avalikult ebapraktiliseks valgeks elevandiks. Samal ajal töötasid Ameerika ja Nõukogude teadlased vaikselt välja Külma sõja rakendust: ebapiisavate elektrooniliste arvutite holograafilise pilditöötluse abil möödapanek näitas head potentsiaali, kuid seda ei saanud avalikult tunnistada.
Selle asemel avalikustas masinatööstus 1960. aastatel selle tehnoloogia kui "läätseta 3D-fotograafiat", ennustades, et traditsiooniline fotograafia asendatakse ja holograafilised tele- ja kodufilmid on peatselt valmimas. Ettevõtted ja valitsuse toetatud laboratooriumid tegutsesid innukalt valdkonna rikkaliku potentsiaali uurimiseks, luues 1000 doktorikraadi, 7000 patenti ja 20 000 paberit. Kuid kümnendi lõpuks polnud ükski neist rakendustest materialiseerumisele lähemal.
Alates 1970. aastatest hakkasid kunstnikud ja käsitöölised hologramme kasutama kui kunstivormi ja kodu atraktsiooni, viies avalike näituste ja suvilatööstuse lainele. Ettevõtjad tulid kohale, meelitades ootustele garanteeritud edusammude ja kasumi osas. Füüsik Stephen Benton Polaroid Corporationist ja hiljem MIT avaldas oma usku: "Rahuldav ja tõhus kolmemõõtmeline pilt", ütles ta, "see ei ole tehnoloogiline spekulatsioon, see on ajalooline paratamatus".
Kümmekond aastat hiljem polnud neid eriti palju tekkinud, kuigi ilmnesid uued ootamatud potentsiaalsed nišid. Hologramme suunati näiteks ajakirjade illustratsioonide ja stendide jaoks. Ja lõpuks oli äriline edu - holograafilised turvapaigad krediitkaartidele ja pangatähtedele.
Lõppkokkuvõttes on see lugu ebaõnnestunud ettevõtmistest. Holograafia ei ole fotograafiat asendanud. Hologrammid ei domineeri reklaamis ega koduses meelelahutuses. Pole mingit võimalust genereerida holograafilist pilti, mis käituks nagu Tähesõdades R2-D2 projitseeritud printsess Leia pilt või Star Treki holograafiline arst. Nii ulatuslikud on kultuurilised ootused ka praegu, kui on peaaegu kohustuslik järgida selliseid väiteid sõnaga “veel”.
Pettumuse säilitamine
Holograafia on innovatsiooni valdkond, kus kunst, teadus, populaarkultuur, tarbimisharjumus ja kultuurilised enesed on omavahel seotud; ja seda kujundasid nii vaatajaskond kui loojad. Kuid see ei sobi nende arengulugudega, mida kipume rääkima. Sama võiks öelda näiteks 3D-kino ja televisiooni või näiteks radioaktiivsuse tervisega seotud eeliste kohta.
Kui tehnoloogia ei anna oma potentsiaali, on muuseumid vähem huvitatud näituste pidamisest; ülikoolid ja muud asutused, mis on vähem huvitatud kollektsioonidele ruumi pühendamisest. Kui inimesed, kes neid oma garaažides hoiavad, surevad, satuvad nad tõenäoliselt prügilasse. Nagu mali kirjanik Amadou Hampâté Bâ märkis: “Kui vana inimene sureb, põleb raamatukogu”. Siiski on oluline, et neid ettevõtmisi mäletaksime.
Selliseid tehnoloogiaid nagu hologrammid on loonud ja tarbinud erakordne hulk sotsiaalseid rühmi, alates klassifitseeritud teadlastest kuni kultuuride uurimisega tegelevate uurijateni. Enamik elas seda tehnoloogilist usku ja paljud said teadmisi pettumust valmistavate või salajaste innovatsioonikogemuste jagamisest.
Ajaloolastele jääb see lugu ebaõnnestunud väljadest koos hoida ja vaieldamatult sellest ei piisa. Meenutades oma püüdlusi hologrammide või 3D-kino või radioaktiivse teraapia abil, võime aidata tulevastel põlvedel mõista, kuidas tehnoloogiad panevad ühiskonna puugi. Sel olulisel põhjusel peab nende säilitamine olema rohkem prioriteet.
See artikkel avaldati algselt lehel The Conversation. Lugege algset artiklit.
Sean Johnston on Glasgow ülikooli teaduse, tehnoloogia ja ühiskonna professor.
