Ütlete, et teie raamat "Impeeriumi päev" on hoiatus. Kuidas nii?
Ma pakun, et iroonilisel kombel on maailma "hüperjõuks" saamise saladus sallivus. Kui vaadata ajalugu, näete, et suurriigid on oma ülemaailmse domineerimise suhtes väga tolerantsed. Niisiis on tänapäeva hüpervõimu - Ameerika Ühendriikide - jaoks omamoodi hoiatus. Meie üle 200 aasta edu saladus on olnud võime meelitada ligi parimaid ja säravamaid kogu maailmast. Me ei saa lihtsalt iga sisserändajat sisse lasta. Kuid on oluline mitte pöörduda ksenofoobia poole ja soovida sulgeda piirid või juurida välja teatud rühmad, sest ajalugu näitab, et see on alati olnud tagasilöögi ja languse põhjustaja.
Seotud sisu
- Doug Fine, ajakirjanik, New Mexico
- Intervjuu: Steven Amstrup
Te esitate mitmeid näiteid hüperjõudude - riikide, mis on sõjaliselt ja majanduslikult ületamatud - sealhulgas Rooma impeeriumi, Tangi dünastia ja Hollandi Vabariigi tõusust. Kuid mitte kõik ei pea Rooma impeeriumi tolerantseks.
Ma ei räägi sallivusest tänapäevastes inimõiguste mõttes. Roomas oli tohutult palju orjust; naistel polnud mingeid õigusi. Inimesed purustati gladiaatorimängudel. Kuid roomlased olid tolerantsed selles mõttes, et nad olid nahavärvi ja religioosse, etnilise või keelelise tausta suhtes ükskõikne. Erinevate rahvuste ja usunditega inimesed võeti vastu Rooma armeesse ja neist said Rooma kodanikud. Roomlased pidasid end valitud rahvaks, kuid nad rajasid maa peal suurima armee, värvates sõdureid ükskõik milliselt taustalt.
Kuid kas tolerantsuse mõiste ei muutunud?
Muidugi. Kui olete valgustusalasse jõudnud, ei tähenda võimude hüperjõudude saamine ainult vallutamist. See toimub kaubanduse ja innovatsiooni kaudu. Sellised ühiskonnad nagu Hollandi Vabariik ja Ameerika Ühendriigid kasutasid sallivust, et saada ettevõtlike sisserändajate magnetiks.
Ütlete, et tänapäeva Ameerikal on Mongoli impeeriumiga palju ühist. Mis saab Tšingis-khaanist Ameerika Ühendriikidega?
Tšingis-khaan otsustas usulise sallivuse kõigi oma vallutatud rahvaste suhtes. Nii et ma arvan, et ta kiidaks kindlasti heaks meie usuvabaduse põhiseaduslikud kaitsed. Arvan, et ta kiidaks heaks ka selle, kuidas USA on suutnud meelitada andekaid inimesi kogu maailmast. Mongolitel endil oli vähe tehnoloogiat, isegi mitte leiba küpsetamiseks. Ainus viis, kuidas nad suutsid vallutada Ida-Euroopa ja Lähis-Ida suured linnad, oli Hiina inseneride abil, kes oskasid ehitada suuri piiramismasinaid. Paralleel on see, et USA suutis võita aatomipommi võistluse, kuna see oli natsi-Euroopa tagakiusatud teadlaste varjupaik.
Kuidas teid globaalsed probleemid huvitasid?
Minu enda pere on hiinlane, kuid pärit Filipiinidelt. Minu vanemad sisenesid siia. Minu ema oli katoliiklane, kaks vanavanemat olid budistid ja protestandid ning mu mees on juut. Olen üleilmastumise toode.
Millised on teie hüperjõu kriteeriumid?
Tulin välja väga konkreetsete tingimustega. Põhiidee on see, et see peab olema võim, mis ületab selgelt kõik tema konkurendid, seega polnud USA külma sõja ajal USA hüperjõud. Ehkki olime suurriik, oli meil umbes sama tugev rivaal. Teine kriteerium on see, et võim ei saa olla majanduslikult ega sõjaliselt mingil teisel planeedil oleval võimul, isegi kui ta sellest ei tea. See peaks hoolitsema antiikaja impeeriumide eest. Minu jaoks oli lähtepunkt see, et Rooma pidi olema hüperjõud, sest kui seda pole, siis pole sellist asja. Ja lõpuks, mõte on see, et hüperjõud on ühiskond, mis projitseerib oma võimu globaalselt, mitte ainult piirkondlikult või kohalikul tasandil.
Kuidas vältisite ühiskondade vahel tohutute erinevuste üleüldist üldistamist ja varjamist?
Püüan väga kõvasti esile tuua erinevusi ühiskondade vahel. Mul on palju hoiatusi, öeldes: "Vaata, ma proovisin olla pigem liiga kui kõikehõlmav." Nii et mõned neist võimudest, nagu Hollandi Vabariik, on vaidlustatavamad juhtumid, samas kui suur Mongoli impeerium oli, käed alla, hüperjõud. Samuti huvitavad mind need hüperjõudude erinevused. Näiteks ütlen, et roll, mida tolerants on mänginud, on aja jooksul tõesti muutunud. Selles mõttes juhin tähelepanu erinevusele.
Selgitage oma versiooni terminist „sallivus”.
Sallivuse all ei pea ma silmas võrdsust ega isegi austust. Kui ma seda mõistet kasutan, tähendab sallivus väga erinevat tüüpi inimeste laskmist elada, töötada, osaleda ja tõusta teie ühiskonnas sõltumata nende etnilisest või usulisest taustast.
Miks lisate oma arutelule võimu üle natsi-Saksamaa ja keiserliku Jaapani?
Lisasin nad näidetena uskumatult sallimatutest ühiskondadest, mis tõusid hirmuäratavatele võimukõrgustele, kuid kunagi, ma väidan, ei jõudnud kaugelt ülemaailmsele domineerimisele. Ehkki sallimatuse kaudu saate väga võimsaks - sakslased mobiliseerisid tõesti negatiivset ja vihkavat energiat, kutsudes üles alamate rahvaste hävitamisele -, ütlen, et ükski sallimatu ühiskond ei saa hüperjõuks, sest see on lihtsalt liiga ebaefektiivne inimeste orjastamiseks, hävitamiseks ja tagakiusamiseks. Te raiskate nii palju ressursse, mis on omamoodi kohutav. Kuid strateegilisest küljest on sallimatusel loomupärased piirid. Paljud inimesed väidavad, et ainus põhjus, miks USA on hüperjõud, on see, et see on imperialistlik ja kasutab ära teisi riike, ja ma ütlen tegelikult, et USA ülemaailmse domineerimise tõeline saladus on selle sallivus. Sallimatus ei saa kunagi anda sama palju edu ja globaalset jõudu.
Kuidas muutis 11. september seda, kuidas Ameerikat määratleti hüperjõuna?
1990. aastate lõpus pärast Nõukogude Liidu lagunemist tuli maailmas üle ebaharilike asjaolude kogumi. Meil oli üks hüperjõud, USA, ja kõik tundsid end nagu kommunismi diskrediteeritud olukorras ja USA juhina, turud ja demokraatia hakkasid lihtsalt levima üle maailma, muutma kõik konkurendid ja me vabanesime mahajäämusest ja etnilisest konfliktist . Mõte oli selles, et siin oli meil hüperjõud ja keegi ei kartnud, et hakkame tungima teistesse riikidesse.
Pärast 11. septembrit oli muidugi Afganistani sõda ja Iraagi sõda ning kohe sel hetkel kõik muutus. Ühtäkki ei vaadelda meid kogu maailmas lihtsalt passiivse ja turgu toetava hüperjõuna. Ühtäkki nägid kõik kogu maailmas USA-d ühepoolse, agressiivselt militaristliku hüperjõuna. Praegu on ameeriklased tõeliselt hädas selle küsimusega, milleks on: "Milline hüperjõud me peaksime olema? Kas me tahame olla isegi hüperjõud? ”
Mida tähendab USA jaoks hüperjõuna olemine?
Oleme ajaloo esimene demokraatlik hüperjõud. See on ühelt poolt vapustav asi ja võib-olla põhjus, miks me oleme jätkuvalt hüperjõud. Teisest küljest seab demokraatlikuks hüperjõuks olemine USA-le ka piirid. Isegi kui me tahaksime, ei saa me lihtsalt minna teisi territooriume vallutama ja võtma nende ressursse. Me võitleme demokraatia eest. Me ei saa lihtsalt territooriume annekteerida. Nii et kui Iraaki tungisime, polnud kunagi võimalust, et kui Iraagi vabastasime, saavad kõik iraaklased hääletada järgmistel USA presidendivalimistel. USA on omamoodi kummalises kastis: see võib edendada demokraatiat, kuid ei saa muuta seda, et ta domineerib Ameerika demokraatia osana. Ma arvan, et see on osaliselt põhjus, miks USA vastu on nii palju pahameelt. Paljud inimesed tahavad olla ameeriklased. Nad tahavad elada nagu ameeriklased. Nad imetlevad Ameerikat. Neile meeldiks tulla ja olla Ameerika kodanikud. Kuid me ei saa seda teha. Seal on omamoodi skisofreeniline armastuse-vihkamise suhe, kus me räägime maailmale, et tahame neile tuua demokraatia ning vabad turud ja rikkuse, kuid ometi ei saa me lihtsalt neid kõiki siia riiki lubada. Peame tunnistama, et me ei saa lasta ülejäänud maailmal saada kodanikeks, vaid peame leidma uusi 21. sajandi viise, kuidas omada rohkem sidemeid muu maailmaga.
Millised 21. sajandi võimalused võiksid töötada?
Muidugi peavad olema piirid, kuid arvan, et peame jätkama oma väga avatud sisserändepoliitikat, nii et vähemalt hoiame jätkuvalt võimalust, et mõned inimesed võivad saada ameeriklasteks, sõltumata etnilisest kuuluvusest või usutunnistusest.
Huvitaval kombel võivad USA rahvusvahelised esindajad olla positiivne roll näiteks selles osas, kui USA rahvusvahelised kodanikud ja välismaal asuvad USA korporatsioonid koolitavad tegelikult teiste riikide juhte ja juhte. Ukraina või Filipino või Nigeeria juhid hakkavad omama Ameerika väärtusi. Nad saavad kasu nende Ameerika korporatsioonide kasumist, kuhu nad kuuluvad, ja seega on see teatud mõttes viis Ameerika õitsengus osalemiseks. Nende eliitide valimine ühiselt või ameerika-poolse eliidi arengu soodustamine on vähemalt algus muu maailmaga tihedama seotuse saavutamisele.
Me peaksime olema rahvusvaheliste rahvusvaheliste algatuste juhid probleemide osas, mis on tõesti ülemaailmse ulatusega. Nii saavad inimesed vaadata ja näha, et me kõik oleme teatud viisil ühendatud ja et USA kavatseb töötada, et tuua kasu mitte ainult ameeriklastele, vaid ka ülejäänud maailmale.
