Kreekas, Kuubas ja Nicaraguas, Afganistanis, Angolas ja nüüd Süürias on mässuliste relvastamine olnud üks USA lähenemisviise rahvusvahelistele suhetele. Kuid CIA sisearuande kohaselt on see strateegia halb, väidab New York Times .
Kõigil muudel puhkudel mässuliste relvastamine lihtsalt ei töötanud. Ja isegi siis, kui see juhtub, võib Times öelda, et sellel võib olla vastikaid tagajärgi.
Ütleme, et seal on mingi konflikt või võitlus või vastuhakk, millesse Ameerika juhid tahavad ühel või teisel moel kalduda, kuid ei taha tegelikult kaasa lüüa - pole saapaid kohapeal. Alates selle loomisest 67 aastat tagasi on CIA pakkunud teistsugust võimalust: agentuur relvastab ja koolitab olemasolevat opositsiooni. Peaaegu kõigil juhtudel mõjutasid mässuliste relvajõudude väljaõpetamine ja väljaõpetamine, selle asemel, et nendega koos võidelda, "konflikti pikaajalistele tagajärgedele minimaalset mõju."
Ainus kord, kui see toimis, oli Times, 1980. aastatel Afganistan. Kuid ka seal ei töötanud kohalik opositsioon üksi ja eesmärk polnud mitte olemasoleva juhi kukutamine, vaid suurema Nõukogude armee vastu võitlemise sõja pidamine. NYT:
“Kuid Afganistani-Nõukogude sõda peeti ka ettevaatlikuks jutus. Mõned lahingus paadunud mujahedeeni võitlejad moodustasid hiljem Al Qaeda tuuma ja kasutasid Afganistani 11. septembri 2001. aasta rünnakute kavandamiseks. See tekitas ainult muret, et hoolimata sellest, kui palju hoolitseti ainult relvade andmise eest. - kutsutud mõõdukateks mässulisteks Süürias, võivad relvad lõppeda Al Qaedaga seotud rühmitustega, näiteks Nusra rindega. "
Kui mässuliste relvastamine aitab tulemust mõjutada vähe, ei tähenda see, et see oleks riskideta. Näiteks eelmisel kuul andis esindajatekoda Valgele Majale võimaluse jätkata Süüria mässuliste relvastamist ja väljaõpet. Umbes samal ajal kirjutas Guardian, et osa ISISe võitlejate praegu kasutatavatest relvadest tarnisid USA ja Saudi Araabia algselt Süürias Assadit võitlevatele mässulistele.
