Kuude ja aastate jooksul pärast 2010. aasta Deepwater Horizon naftareostust oli ulmetest teada saamine mereandide ohutuse ja ökosüsteemi tervise kohta ülimalt keeruline. Kas lahe mereande on ohutu süüa või mitte? Kas seal on tõesti deformeerunud krevette ja musta kahjustusega kaetud punast snapperit? Kas laht on kunagi jälle puhas?
Seotud sisu
- Lahe naftareostus pole tegelikult möödas, isegi viis aastat hiljem
- Noortel kaladel, kes puutuvad silmamere horisondiõliga kokku, ilmnevad nende südame puudused
- Rohkem kui kolm aastat hiljem püsib Pärsia lahes süvaveehorisondi õli
Suure osa segadusest põhjustasid lekkega seotud, kuid samas eristatavad mereandidega seotud probleemid. Kas mereandide söömine oli inimestele ohutu, segati lugusid Pärsia lahe kalanduse tulevikust; looduslike kalade kahjustamine oli seotud mereandide tervisega.
Mõningate segaduste selgitamiseks on siin seitse murettekitavat, mõned veel lahendamata teemasid Pärsia lahe naftareostuse kohta, mille Smithsoniani ookeaniportaal ja Mehhiko lahe uurimise algatus (GoMRI) teile tõi. Need peaksid aitama teil paremini mõista reostuse mõju mereandidele ja elusloodusele.
# 1: Kui nafta jõuab lahte, püsib see seal tähtajatult.
Nafta saatust on raske hinnata, kuna see pole ükski kemikaal; see on hoopis keeruline segu erinevatest, kuid omavahel seotud kemikaalidest, mis said alguse surnud taimede ja loomadena. Maetud sügavale maasse ja asetatud miljonite aastate jooksul kuumuse ja rõhu all, nende keha laguneb ning vesinik ja süsinik muutuvad õli koostisosadeks. Kõigepealt liituvad nad kokku, moodustades pikad ahelad. Aja jooksul silmusid mõned neist ahelatest kahe kuni seitsme rõnga pikkuseks.
Toornafta sisaldab nende kemikaalide kogu spektrit, suurtest väikesteni; nad lagunevad erineva kiirusega ja mõned võivad kahjustada metsloomi, teised aga kahjutud. Seejärel on peamine küsimus, kui kaua õlis olevad ohtlikud kemikaalid Pärsia lahes püsivad.
Kui reostus algas, arvasid paljud inimesed, et ökosüsteemi sisenev õli ei lagune kunagi. Selle põhjuseks on asjaolu, et oleme nii tuttavad keskkonnasaasteainetega, mis püsivad väga pikka aega, nagu DDT, CFC või elavhõbe. Nende lagunemine looduslikult (või elavhõbeda korral ei toimu üldse) võtab pikka aega ja seetõttu püsivad nad keskkonnas väga pikka aega.
Seevastu õli võib kergesti laguneda, "ütles Ed Overton, kes uurib nafta saatust pärast lekkeid Louisiana osariigi ülikoolis Baton Rouge'is ja on GoMRI juhtivteadur. "Me räägime täiesti teist tüüpi kemikaalidest."
Vees lahustuvat või veega segunevat õli võivad lagundada bakterid - õnneks on Mehhiko lahes õli söövad bakterid. Naturaalsetest naftaabritest lekib Pärsia lahesse aastas 560 000–1 400 000 barrelit naftat ja kus on energiaallikat, võite üldiselt leida baktereid. Deepwater Horizoni puhumise korral oli leke pärit süvamerest, kus leidub ka õli lagundavaid baktereid, mis aitas neil õli kiiresti lagundama hakata.
Kuid selleks, et need bakterid saaksid oma tööd teha, vajavad nad hapnikku ja palju seda. Seetõttu on õli kõige ohtlikum koht soodes. Seal võib õli kergesti hapnikuvabasse pinnasesse matta ja seostuda setetega, kus seda ei saa lagundada ja jääb kuni tormi poolt üleujutatud. Ja kui see sinna kleepub, vabanedes aastakümnete jooksul aeglaselt üleujutuse tagajärjel, võib see kahjustada 98 protsenti kaubanduslikult olulistest lahe liikidest, kes on oma elutsükli jooksul soolastest sooaladest sõltuvad.
Samuti on võimalik, et osa õli uppus, kuna seda koloniseerisid bakterid, jäädes süvamerele kinni ja hõljudes teiste hõljuvate osakestega kokku. Mõnel juhul maeti see merepõhja alla, kuhu bakterid ei pääsenud. Nii et kui lahes on õli, mis takerdub ümber lahe, on soode ja maetud merepõhja setted need kohad, kust leiate.
Koristustöötajad kasutavad poomide abil õli ohjeldamist ja selle sattumist soodesse, kuhu see võib matta ja püsida aastakümneid. (Foto: 3. klassi väeohvitser Jaclyn Young, USA rannavalve / Flickr) # 2: Kui kala või mõni muu loom sööb õli, jääb see igavesti oma kehasse ja pääseb toiduahelast üles.
Osa õli sattus mereellu enne, kui bakteritel oli aega seda lagundada. Õlid füüsiliselt kaetud loomad ja taimed surid sageli. Kuid paljudel loomadel, kes neelasid vees vähem õli, on võimalusi vabaneda ohtlikest õlimolekulidest, mida tuntakse polütsükliliste aromaatsete süsivesinike või PAH-dena.
Kui sööme või sissehingame polütsüklilisi aromaatseid süsivesinikke, tunnevad meie keha need lisanditena ja saadavad need maksa - meie saasteainete keskusesse - lagundamiseks. Selle protsessi käigus lõhustavad ensüümid naftakemikaalid enamasti vähem ohtlikeks vormideks, mis tavaliselt lahustuvad uriinis ja kõrvaldatakse normaalsete kehaprotsesside käigus. Kuid mõned selle lagunemise tulemusel saadud ühendid võivad põhjustada vähiriski. (Sellest lähemalt järgmises jaotises.)
Sarnaselt kokkupuutuvate inimestega puhastavad paljastatud kalad PAH-sid nende lihastest ja organitest mõne päeva kuni nädala jooksul. Pärast seda lühikest akent ei lasta PAH-sid toiduahelas edasi, kuna neid ei hoita kala kudedes. Kui see kala püütakse ja müüakse turul, ei tohiks see inimestele täiendavat ohtu tekitada.
Austritel, rannakarpidel ja muudel kahepoolmelistel ei ole seda ensüümsüsteemi, nii et nad hoiavad naftasaasteaineid kauem käes ja suudavad neid lühiajaliselt inimestele ja teistele röövloomadele edasi anda. Kuid aja jooksul lasevad nad need saasteained läbi lõpuste tagasi keskkonda. Nende tegurite tõttu (koos vajadusega olla täiesti kindel, et kalad on ohutud) sulgesid NOAA ja FDA lahe kalanduse ajal ja pärast seda, et teha mereande põhjalikult, et veenduda nende ohutuses inimtoiduks.
Kuude jooksul pärast leket kontrollisid föderaalsed ja osariikide ametid mereandidest kantserogeensete PAHide, raskmetallide ja dispergeerijate suhtes umbes 10 000 proovi. Nad leidsid harva mingit muret; kus nad tuvastasid mõõdetavaid PAH-e, tekitas see terviseprobleeme sadu või tuhandeid kordi alla piiride. Pärast esialgset mahavoolavust olid ettevaatusabinõuna kalavarud mõneks ajaks suletud ja pärast katsetamist avati aeglaselt.
„Arvestades PAH-de madalat taset, siis kui me neid üldse leidsime, võis keegi süüa 63 naela kooritud krevette (see on 1575 hiidkrevetti); või 5 naela. austri liha (see on 130 üksikut austrit); või 9 naela. kala (see on 18 8-untsi kalafileed) iga päev viie aasta jooksul ja see ei jõua ikka veel murettekitavale tasemele, ”kirjutas FDA toidukomissari asetäitja Michael Taylor ajaveebipostituses.
Koristustöötajad pöörlevad absorbeeriva poomi abil, et puhastada 2010. aastal Louisiana osariigis Cocodrie lähedal Felicity järvest jääv soo. (Foto: © Sean Gardner / Reuters / Corbis) # 3: kogu õli on mürk.
Keegi tema meelest ei sööks lusikatäit toorõli ega kala, mis oleks ilmselgelt saastunud. Suures koguses õli ei ole ohutu alla neelata, sisse hingata ega isegi käsitseda. Kuid kui keha lagundab selle väikesteks osadeks - õli moodustavateks üksikuteks molekulideks ja ühenditeks -, on oht inimestele või loomadele palju väiksem.
Nafta osa, mis loomadele, sealhulgas inimestele, kõige suuremat ohtu kujutab, on rõngastatud molekulid - PAH-id -, kuna need võivad kahjustada DNA-d. Äsja arenenud kahjustatud DNA-ga organism sureb sageli, vanemate organismide DNA kahjustus võib aga vähki põhjustada. Eelkõige peetakse kõige kahjulikumaks keskmise suurusega molekule, näiteks kahe rõngaga naftaleene (mida leidub ka koepallides) ja kolme rõngaga fenantreene (kasutatakse värvainete ja plastide valmistamiseks), kuna need võivad kahjustada nii DNA-d kui ka lahustuvad vees, mis annab neile suuna organismi kudedesse ja rakkudesse. Need lagunevad aja jooksul bakterite lagunemisel väiksemateks kahjututeks molekulideks ja mõned kaovad kergesti aurustumiseni.
Õnneks juhtus Deepwater Horizoni lekkest saadav õli pigem kerge toornafta kui Exxon Valdezi juhtumi ajal eraldunud raskem toornafta. Sellisena sisaldas see peamiselt väikeseid ja mõõdukaid molekule - neid, mis võivad vees lahustuda ja laguneda.
"Kuigi mõned ühendid pinnal aurustusid, arvame, et enamik neist lahustus veesambas 1100 meetri sügavusel ja hajus sügavas vees, " ütles Overton. Seal lagundaks neid keskkonnas juba leiduvad õlisöödavad bakterid.
See kõik ütleb - jah, nafta võib olla ohtlik ja kõige parem on vältida suurte koguste keskkonda sattumist. Kuid mitte kõik see pole mürk ja lahes voolanud õli oli vähem toksiline kui paljud toornafta vormid.
USA õhuväe reaktiivlennuk tilgutab dispergaatori Pärsia lahe naftalehele. Dispergeerivat ainet kasutati ka süvameres lekke allikal. (Foto: tehnik sgt. Adrian Cadiz, USA õhuvägi / Flickr) # 4: õli ja dispergeeriva aine segu on toksilisem kui kumbki eraldi.
Reostuse ajal kasutasid BP ja erinevad föderaalagentuurid 1, 84 miljonit gallonit dispergaatoreid, et aidata leket purustada. Dispersandid sarnanevad tugeva nõudepesuseebiga ja aitavad õli väiksemateks osakesteks lagundada. Žürii uurib endiselt, kas dispergandid muudavad õli toksilisemaks.
Võite ette kujutada, et massiivse õlikildu lagundamiseks kulub bakteritel kaua aega, kui see peaks algama väljastpoolt ja toimima edasi. Väikesteks osakesteks jaotatud bakterid pääsevad õli molekulidele kergemini ligi ja neil on rohkem aega neid enne kaldale pesemist ja soodesse takerdumist degradeerida.
Ehkki teoreetiliselt kõlab see hea ideena, kritiseeriti laialdaselt dispergaatorite kasutamise otsust. Osa sellest oli väga õigustatud kriitika ja mure: kuigi teadaolevalt ei põhjusta dispergandid väikestes annustes inimestele haiget (ja kõik Pärsia lahes kasutatavaid dispergeerivaid koostisosi, välja arvatud üks, on FDA litsentsi kasutamiseks toidus), me ei tea palju sellest, kuidas nende olemasolu keskkonnas mõjutab elusloodust, eriti nii suurtes kogustes. Üldine tunne oli: "Kas me peame kogu selle õli peale lahte uputama rohkem kemikaale?"
Nii et kui ilmus paber, milles väideti, et dispergeeriva aine ja õli segu on kolm kuni 52 korda toksilisem kui kumbki üksi, olid lekke vaatlejad valmis ja ootasid. Kui oodata halvimat, kinnitati hirmud: oleme juba mürgise lekke veelgi toksilisemaks muutnud.
Kuid see laiahaardeline avaldus varjab nafta ja dispergeerijate tegeliku interaktsiooni. Dispersandid ei muuda õli molekulide loomupäraseid omadusi, et muuta need toksilisemaks; nad teevad mürgiseid polütsüklilisi aromaatseid süsivesinikke veesamba loomadele paremini kättesaadavaks.
Kalad ja muud suured loomad ei kavatse vee pinnal hõljuvaid õlikilbeid tahtlikult süüa. Loomadel on aga raskem väiksemate või vees lahustunud osakeste tuvastamist ja vältimist, nii et tõenäolisemalt kahjustab neid dispergeeriva õli kombinatsioon. Samamoodi muudab õli jaotamine väiksemateks osakesteks ja tilkadeks kättesaadavaks vastseorganismidele ja teistele väikestele loomadele.
Vastutasuks õli mürgiste osade elusloodusele kättesaadavamaks tegemise eest olid need samad osad kättesaadavad ka bakteritele. See oli kindlasti õnnemäng; ei saa olla kindel, et õli söövad bakterid oleksid sama tõhusad kui nad olid. "Dispersandid on halb võimalus kasutamiseks, kuid halvem variant on neid mitte kasutada, " ütles Overton.
Pärast reostust suleti krevetipüük lahes paremaks aastaks. (Foto: Flickri kasutaja J. Jacksoni viisakalt) # 5: õli muteerib kalu, hävitab nende populatsioonid ja seab ohtu meie riigi mereannid.
Lekkejärgsetel aastatel on teateid väärarenenud või muteerunud kalade kohta. Silmadeta krevetid. Pisikesed, küünised krabid. Kala kaetud mustade kahjustustega. Kala, mis on täidetud "musta ainega".
Ja sageli viisid need tähelepanekud laialt levinud väideteni riigi mereandide tervisliku seisundi kohta. Ühest Al Jazeera artiklist loeti: "Arvestades, et Mehhiko laht pakub rohkem kui 40 protsenti kõigist USA mandriosadest püütud mereandidest, ei anna see nähtus hea ei piirkonnale ega riigile."
On ülioluline meeles pidada, et lahe kalanduse kahjustamine ei ohusta riigi mereandide pakkumist. Kui laht on oluline ja oluline teatud tüüpi mereandide allikas - 70 protsenti USA austritest, 69 protsenti USA krevettidest -, pakkus see lagi enne mahavoolamist vaid 18 protsenti kõigist USA mereandidest.
Mutatsioonide kohta ei olnud väga head arvestust, kuid isegi kui kõik teatatud vastaksid tõele, pole see nii suur mure, kui võite arvata. Muidugi, nad on koledad ja hirmutavad. Kuid mutatsioonid ja deformatsioonid, mis kahjustavad Pärsia lahe kalandust kõige rohkem, juhtuvad noorte kaladega - ja tapavad nad enne, kui kalurid saavad neist kinni püüda ja neist teada anda.
Kuidas need deformatsioonid juhtuvad? See tuleb uuesti PAHide juurde. Kui PAH-id põhjustavad täiskasvanud kaladele DNA kahjustusi, võib see põhjustada vähki. Noore kala DNA kahjustus võib põhjustada arenguprobleeme, mis selle tapavad, või võib see deformatsioonide korral ellu jääda. Olulisem küsimus, millest on veel vähe aru saadud, on see, kas DNA kahjustus kandub edasi tulevastele põlvedele. See sõltub sellest, kas kala munad või seemnerakud olid kahjustatud - muutused, mis võisid järglastele edasi kanduda.
Kahjustused on hirmutavad, kuna mõnikord näevad need välja nagu mustad, õlised lahtised haavandid. Kuid neid ei põhjusta otsene kokkupuude õliga. "Need arenevad, kuna kala on suure stressi all - olgu see siis vees leiduvatest toksiinidest, tal pole piisavalt toitu või ei ole võimalik piirkonnast välja kolida, " ütles Florida ülikooli kalandusökoloog Deb Murie Gainesville'is ja GoMRI juhtiv uurija. "See on täpselt nagu meie: kui me välja stressime, mõjutab see tõesti meie immuunsussüsteemi."
Vaatamata ülaltoodud fotol kajastatud hirmudele ei saa me veel paar aastat lahe kalandusele täielikku mõju teada, kui 2010. aastal munetud kalamarjad ja vastsed täiskasvanuks saavad. (Foto: Flickri kasutaja J.Jacksoni viisakalt) # 6: Kui kalandus peaks kokku kukkuma, oleksime seda juba näinud.
Me ei tea endiselt lekke pikaajalist mõju kalade populatsioonidele. Kuid me teame, et otsest ohtu kalandusele kahjustavad vastsed, kes tapavad nad enne nende kasvu.
Ilma õlireostuseta sureb enamik vastseid - umbes 99 protsenti - enne nende väljakasvamist. Vastsed, mis pole heas seisukorras, nagu naftakahjustused, kiskjad röövivad elanikkonnast kiiresti välja. Seetõttu munevad kalad nii palju miljoneid mune; ainult vähesed jäävad ellu.
Kui õlid kahjustavad kalavastseid, siis need kaoksid välja ülejäänud 99 protsendiga vastsetest, mis ei kasva täiskasvanuks ja asjad on korras, eks? See on võimalus sõltuvalt sellest, kui palju konkreetse liigi vastsed vastastikku õliga suhtlesid.
Kuid "suhteliselt väikestel suremuse taseme muutustel varases eluetapis võivad olla suured tagajärjed", ütles Frank Hernandez, kes uurib Ocean Springsis Lõuna-Mississippi ülikoolis kalanduse okeanograafias varases staadiumis ning on GoMRI juhtiv uurija. "Ütleme nii, et selle ühe protsendi jaoks, mis jääb ellu, pole vajalikku toitu nende jaoks või kui neil on mõnevõrra vähenenud südamevõime või mõni muu kriitiline kehafunktsioon. See ei ole efekt, mida näete kohe nahkhiire juurest. - alles siis, kui nad on lõpuks küpsed ja kalalaevale asunud. "
Millal nad küpseks saavad? Näiteks Amberjack püütakse kolme- või nelja-aastaselt, nagu ka lestalisi; neli aastat tagasi lekkinud laevastiku mõjud kalandusele selguvad järgmisel hooajal. Mõned kalaliigid, näiteks menhaden, püütakse nooremas vanuses, nii et me oleksime juba näinud kalaõnnetusi. Samal ajal püüavad teised, nagu harilik tuun, vanemas eas kinni, nii et see võtab rohkem aega.
"Me hakkame alles jõudma ajaperioodi, kus saame selle kohta midagi öelda, " sõnas Murie. "Ma arvan, et järgmise 3-5 aasta jooksul tunneme end palju paremini, kui me efekti ei näe."
Paljud tagajärjed sõltuvad ka sellest, millal ja millises kohas kalad kalasid. Kalaliigid, nagu punane krants, kes kudevad kogu suve jooksul ja kogu lahel, on tõenäoliselt suurepärased, kuna mõnel munal oli lai aeg ja ruum, kus vesi oli puutumata. Kuid sellised liigid nagu harilik tuun, kelle kudemisvahemik ja ajastus langesid kokku lekkega, võivad potentsiaalselt rohkem hätta jääda, kuna uuringute kohaselt on tuunembrüodel õliga kokkupuutel südameprobleeme.
Veel üks oluline segav faktor on see, et vahetult pärast reostuse algust suleti lahe kalapüük selles piirkonnas. Sisuliselt oli terve hooaeg, kus kaladel lubati saagikoristusel kasvada ja paljuneda ilma inimeste sekkumiseta. Kõige rohkem mune tootvad täiskasvanud emased suutsid enne püüdmist veel ühe aasta kudeda, mis tähendab, et ümberringi oli rohkem vastseid. See võib varjata osa õli enda põhjustatud kahjustustest.
Ilma heade andmeteta kõhklevad teadlased spekuleerimas, kuidas leke kalapüüki täpselt mõjutas. "Minu jaoks on mõeldamatu, et nii palju õli ei kahjustanud kalade populatsioone, " ütles Overton. Kuid kas see kahju muudab täiskasvanud populatsioone, pole veel teada, lisas ta.
Hernandez märkis, et inimesed tahavad alati võrrelda Pärsia lahe reostust Exxon-Valdezi naftareostusega Alaska prints William Soundis, kus heeringapüük neli aastat hiljem kukkus. "Seal on ettevaatlik lugu, nii et oleme valvel. Kuid see on väga erinev süsteem, " ütles ta.
Mehhiko laht on väga suur ja avatud, andes liikuvatele organismidele palju naftavaba ruumi. Lekkumine leidis aset 50 miili rannikul, piirates suudmealade ja soode jõudvat õli kogust, millele sõltuvad nii paljud kalaliigid. Naturaalsete õlide sagedus tagas selle, et läheduses oli palju õli lagundavaid baktereid ja nad olid puhastamiseks valmis. Ja Pärsia lahe veed on palju soojemad kui Alaska omad, eriti suvel, kiirendades õli lagunemist bakterite poolt.
"Olen optimistlik, " sõnas Hernandez. "Ma arvan, et lahe loodus on mõnevõrra vastupidavam."
Mehhiko lahes juhtub tänapäeval isegi häid asju, nagu see päikeseloojang. (Foto: Flickri kasutaja Kevin Eddy viisakalt) # 7: Kõike halba, mis lahes juhtub, võib seostada lekkega.
Alates reostusest, kui lahes juhtub midagi halba, ühendavad inimesed selle automaatselt lekkega. See pole halb impulss; leke tekitas potentsiaalselt palju kahju ja jättis riigile tohutu emotsionaalse mõju.
Kuid Pärsia laht kui ökosüsteem ei olnud enne leket kaugeltki põline. Ligikaudu 41 protsenti USA mandriosast - peamiselt väetatud põllumaad - kuivendab Mississippi jõe Mehhiko lahte. See viib lahte aastas 1, 7 miljonit tonni toitaineid (pdf), põhjustades fütoplanktoni ja planktoni, mis tarbivad kogu hapnikku veest, massilise kasvu. Massiivne kasv moodustab madala hapnikusisaldusega vee "surnud tsooni", mille põhjas on vähe elu, keskmiselt umbes 6000 ruutmiili lahes. Põhja kohal asuvates vetes võivad surnud tsoonid põhjustada kalade paljunemisprobleeme või sagedamini tapavad vastsed ja munad otse. On ka teisi saasteallikaid, nagu laevade õlilekked ja maapinna äravoolutoksiinid.
Lisaks kõigile neile inimmõjudele on lahel palju looduslikku varieeruvust. Soolasus ja temperatuurimuutused aasta läbi ning suured tormid või orkaanid võivad rannikuala nihutada ja kahjustada infrastruktuuri. Need kõik mõjutavad loomade ellujäämist ja tervist, muutes inimtegevuse looduslikest mõjutustest raskeks eraldamise.
See ei tähenda, et leke ei kahjustanud ega seda, et peaksime lõpetama lekke tagajärgede otsimise, sest otseseid põhjuseid oleks lihtsalt liiga keeruline kindlaks teha. Siiski peame olema ettevaatlikud selles, kus oma süüd heidame. Me ei tohiks eeldada, et kõik negatiivsed sündmused Lahes alates 2010. aasta aprillist olid lekete süü. See ei varja mitte ainult muid võimalikke probleeme, vaid hoiab ka meid naftareostuse mõju täielikust mõistmisest. Ilma selle mõistmiseta oleme järgmisteks suurteks kõrvalmõjudeks halvasti valmis.
