Vale avastamise varajane vorm eksisteeris Indias 2000 aastat tagasi. Toona öeldi võimalikule valetajale, et ta paneks suhu riisitera ja näriks. Kui ta suutis riisi välja sülitada, rääkis ta tõtt. Kui ta ei saanud, tähendas see hirmu, et kinni jäädakse, ta kõri lõhestama ja tema petmine leidis kinnitust.
Seotud sisu
- Kuidas valge valetab lumepalli täielikult sisse lülitatud pettuseks
- Aju ilu
Sellest ajast peale on teadlased otsinud tõe tööriista, mis oleks usaldusväärsem kui onu Beni oma - see, mis suudab ühe nupuvajutusega eraldada kiudusid faktidest. Selline seade võib proovipikkust kärpida, abistada töörežiime ja kaitsta piire. Isik, kes kujundab seda maagilist instrumenti - nii täpne kui DNA ja palju paremini rakendatav - nihutaks kogu kohtuekspertiisi avastuse maastikku. See võib tekitada lõhe sõnastikus "periwinkle" ja "perk", kus kunagi seisis "eksitus", ja kraatri vahel TV-juhendis, kus "CSI" ja kõik selle spin-offid valitsesid kunagi kõrgeimaks.
Kuid iga edasiminek valede avastamise valdkonnas on olnud tõrge. Polügraafimasinad on läbinud märkimisväärse teadusliku kontrolli ja jäävad kohtusaalides vastuvõetamatuks. Funktsionaalse kuvamise abil on täpselt välja toodud, millised ajupiirkonnad muutuvad inimeste valetamisel aktiivseks, kuid tulemused põhinevad grupi keskmistel ja muutuvad ühe inimese testimisel vähem täpseks. Isegi uskumatult täpse näuanalüüsioskusega inimesi, nn vale tuvastamise võlureid, seati eelmisel kuul ajakirjas Law and Human Behavior kahtluse alla.
Järgnev on ülevaade pikast ja jätkuvast võitlusest ideaalse valedetektori leidmiseks.
Polügraaf
20. sajandi alguses lõi Harvardi psühholoog William Mouton Marston oma "süstoolse vererõhutesti", mida tuntakse rohkem kui polügraafiaparaati. Marstoni gizmos sisalduv hodgeodod sisaldas kummitoru ja sfügmomanomeetrit - see lapsepõlve lemmik mähkis lastearst bicepsi ümber ja täitis iga munakujulise palli iga pigistusega. Polügraaf 101 on piisavalt selge: inimesel on tüüpiline pulss, hingamine ja vererõhk, kui ta vastab põhiküsimusele nagu "Kas see on tõsi, et te elate Elmi tänaval 520?" Kui need tasemed jäävad samaks selliste küsimuste ajal nagu "Kas sa tapsid Jane Doe?" siis inimene räägib tõtt. Kui ei, siis ta valetab.
Vaatamata oma mainele vaikedetektorina, pole polügraaf kunagi saanud palju usaldusväärsust. 1922. aastal otsustas föderaalkohtunik, et Marstoni seadet ei saa mõrvajuhtumis kasutada; see ei leidnud teadusringkondade seas "üldist aktsepteerimist", kirjutas kohtunik Josiah Alexander Van Orsdel Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohtust. See otsus, mida nimetatakse "Frye standardiks", on sellest ajast alates polügraafi sisuliselt kohtusaalidest eemal hoidnud.
2002. aastal korraldas Riiklik Teaduste Akadeemia polügraafi ulatusliku ülevaate. Akadeemia jõudis järeldusele, et tööriist ei olnud piisavalt järjepidev, et seda kasutada riikliku julgeoleku töötajate palkamisel läbivaatusseadmena. Masinaga mõõdetud füsioloogilised reaktsioonid võivad olla tingitud paljudest muudest teguritest peale valetamise, sealhulgas ka lihtsalt närvilisusest.
"On palju inimesi, kes räägivad polügraafi poolt, " ütleb William Iacono, kes on Minnesota ülikooli psühholoogia ja õiguse professor. "Argument on see, et kui valitsus kasutab seda 100 000 korda aastas, kuidas saab see olla nii vale? Põhjus, millesse nad usuvad, on selle põhjustatud tagasiside iseloom. Aeg-ajalt läbivad inimesed testi ja neil palutakse tunnistage, ja nad teevad. Kui aga süüdi möödub, ei pöördu ta välja ega ütle: "Kuule, ma tegin seda tõesti." Nad ei õpi kunagi oma vigadest, seetõttu ei arva nad, et vigu oleks. "
Lõpuks osutus Marstoni maine paremaks kui tema masinal; ta teenis kuulsust Wonder Womani loojana.
Süüdi teadmiste test
1950. aastate lõpus võttis kaasaegne petmiste uurimine uue pöörde, kui Minnesota ülikooli psühholoog David Lykken kohandas polügraafi ülekuulamist oma süüteadmiste testiga.
Polügraafi tüüpilises küsimuses küsitakse kahtlustatavalt, kas ta pani toime kuriteo. Süüteadmiste test keskendub oma küsimustele teadmistele, mis ainult teo toimepanijal oleksid. Oletame, et näiteks varastas erkrohelist kleiti kandnud naise käest rahakoti. Polügraafi eksamineerija võib küsida: "Kas sa varastasid kleidi?" Hea valetaja oskas oma reageerimist kontrollida ja eksami sooritada. Lykken esitaks kaks küsimust: "Kas sa nägid rohelist kleiti?" ja "Kas sa nägid sinist kleiti?" Sõltumata teie vastusest põhjustaks pelgalt süüdistava detaili märkimine teie füsioloogilistes reaktsioonides märgatava nipi.
1959. aastal avaldas Lykken esimese uuringu, mis näitas selle meetodi mõju. Tal oli umbes 50 isikut, kes panid toime ühe või kaks pilkamiskuritegu, teised aga ühtegi. Siis palus ta kõigil sooritada süüdimõistmise test. Füsioloogiliste vastuste põhjal liigitas Lykken õigesti umbes 90 protsenti katsealustest, teatas ta ajakirjas Journal of Applied Psychology .
Üks teemadest, nii juhtub, oli ungari põgenik, kes oli KGB-d oma Nõukogude-vastase osaluse pärast kaks korda narritud. Pärast 30-minutist ülekuulamist oli Lykken tuvastanud, millise kahest pilkatud kuriteost see subjekt pani toime.
Teadlane testib polügraafiaparaati. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Funktsionaalsel pildistamisel põhinev valedetektor, mida sageli nimetatakse fMRI-ks, võimaldab teadlastel jälgida valetamist reaalajas. (iStockphoto) P300
Ühel päeval 1983. aastal helises telefon North Peterburi ülikooli J. Peter Rosenfeldi psühholoogialaboris. See oli CIA agent. Ta soovis teada, kas Rosenfeld juhib agentuuri uut valede avastamise programmi.
Rosenfeld külmutas. Kuidas CIA teadis, et ta plaanib hakata uurima pettust? Lõppude lõpuks oli ta seda rääkinud ainult usaldusväärsele kolleegile ja tema emale. Kuid peagi selgus, et agent oli helistanud mitmele uurijale lootuses meelitada ühte uut programmi juhtima. Rosenfeld taganes, kuid soovitas paljutõotavat kraadiõppurit ja järgmiseks mitmeks kuuks hüppasid Evanstoni põhjalinnaku puude tagant välja laia õlaga ülikonnad mehed.
Lõpuks otsustas agentuur tudengi palgata. Ta lendas Washingtoni DC-sse ja võttis tavalise töökontrolli protseduurina polügraafi testi. Kuna abikaasa ja lapsed valmistusid uueks eluks, läbisid ta testi oma seksuaalsuse küsimuses ja kaotasid töö, ütles Rosenfeld. "See oli lihtne juhtum, kus polügraaf tegi vea, kuid CIA peab olema ohutum kui kahetsusväärne, " ütleb ta. "Sel hetkel ütlesin, et võiksime proovida üht [valedetektorit], mis põhineb teadusel."
Rosenfeld asus kasutama meetodit, mis ühendas Lykkeni süüteadmiste testi ajulainete uuringutega, mille viisid läbi Columbia ülikooli teadlane Samuel Sutton. 1960. aastatel oli Sutton avastanud, et inimese ajud näitavad aktiivsust 300 millisekundit pärast seda, kui inimene näeb selget pilti. Rosenfeldi eeldus oli lihtne: kui röövitakse rohelist kleiti kandvat naist, salvestab vägivallatseja mõistus kleidi pildi ja tema aju reageerib teatud viisil, kui hiljem selle kuvandiga kokku puutub.
Idee taga olev põhiteadus pole palju raskem. Ajurakud eraldavad elektroonilisi signaale rütmilises, üles-alla mustris. Neid signaale saab salvestada inimese peanahast ning saadud piikide ja languste jada nimetatakse ajulaineks. Üks neist lainetest, P300, liigub pildi tuvastamisel tohutult. "P" aspekt tähistab positiivset ja "300" tähistab millisekundite arvu, mille laine pärast äratundmist toimub.
1987. aastal proovis Rosenfeld P300 testi kümne katsega. Iga katsealune "varastas" ühe eseme üheksast soovist koosnevast kastist. Kauba reaalset puudutamist moodustasid katsealused objektiga sideme, mille tulemuseks oleks P300 vastus, ennustas Rosenfeld. Seejärel jälgisid subjektid, et objektide nimed vilguvad monitoril. Varastatud esemete ilmumisel näitasid ajulained normaalset olekut. Kuid kui varastatud ese ekraanil vilkuma hakkas, moodustas subjekti ajulaine selge P300 vastuse.
Selle meetodi peamine eelis traditsioonilise polügraafi ees on silmatorkav: petetakse ilma, et kahtlustatav ütleks ühte sõna. Tegelikult ei saa P300 pidada isegi valedetektoriks. "Vaatad äratundmist, mitte ei valeta, " ütleb Rosenfeld. "Kuid ma arvan, et järeldused on õigustatud, kui võtate sobivaid meetmeid."
1990ndatel ühendas teadlane nimega Lawrence Farwell süüteadmiste testi ja P300 tehnika, et luua kaubanduslik valedetektor nimega Aju sõrmejäljed. Aju sõrmejäljed said 2000. aastal peaaegu Iowas mõrvajuhtumi edasikaebamise ajal kohtusaali. (Ringkonnakohtu kohtunik lükkas apellatsiooni tagasi, kuid otsustas, et tehnika oleks võinud olla vastuvõetav. Riigi ülemkohtu kohtunik rahuldas kaebuse lõpuks, kuid ei võtnud aju sõrmejälgede tulemusi arvesse.)
Kuid P300 meetodil põhinevate valedetektorite puuduseks on see, et uurijad peavad väga kõvasti tööd tegema, et leida ebaharilikke esemeid, mida ainult kurjategija oleks näinud. Võtke näiteks erkroheline kleit. Kui see kleit on kuriteos tõeliselt ainulaadne, annab kahtlustatav P300-le võimsa vastuse. Kuid kui kurjategija naine kannab palju rohelisi kleite, võib P300-laine tavalise suuruse alla nüristada.
Funktsionaalne pildistamine
Funktsionaalne pildistamine, mida sageli nimetatakse fMRI-ks, võimaldab teadlastel jälgida ajutegevust reaalajas. Isikute ratastega polsterdatakse platvorm mürarikka magnetresonantstomograafi masinasse, mis skaneerib nende ajusid iga kahe sekundi tagant, otsides suurenenud närvi aktiivsust. Väike peegel võimaldab neil masinast väljaspool asuval ekraanil kuvatavaid viipasid näha ja neile reageerida. Samal ajal koguvad uurijad teisest ruumist aju tegevust statistiliseks analüüsiks.
Esimene laiaulatuslikku tähelepanu pälvinud fMRI uuring valede avastamise kohta avaldati 2002. aastal Pennsylvania ülikoolist Daniel Langlebeni poolt. Langleben andis oma katsealustele mängukaardi - viis klubi - enne nende MRI-masinasse libistamist. Ta julgustas neid kaarti keelama, pakkudes masina edukalt petmise eest 20-dollarist tasu, mis oli enam kui piisav stiimul tema bakalaureuseõppe ainetele.
Testi ajal nägid katseisikud ekraanil erinevaid mängukaarte ja vajutasid nuppu, mis näitas, kas kaarti näidatakse või mitte. Enamasti, kui katseisikud eitasid kaardi kuvamist ekraanil, rääkisid nad tõtt. Alles siis, kui viis klubi ilmus, oli vastus vale.
Langleben võrdles tõese ajutegevust petliku tegevusega ja leidis, et valetades on inimese meel üldiselt aktiivsem. See tulemus viitab sellele, et tõesus võib olla meie vaikimisi tunnetuslik seisund ja petmine nõuab täiendavaid vaimseid pingutusi.
Kuid funktsionaalsel pildistamisel põhinev valedetektor kannataks mõne potentsiaalselt surmaga lõppeva puuduse käes. Meetodi kriitikud märgivad sageli, et funktsionaalse kuvamise tulemused keskmistatakse grupist, mitte üksikute katsealuste põhjal. Selline piirang põhjustab kriminaalõiguse maailmas ilmseid probleeme.
2005. aasta sügisel leidis Langleben julgustavaid tõendeid selle kohta, et funktsionaalne pildistamine võib tuvastada pettuse individuaalselt. Kasutades oma eelmise testi modifitseeritud versiooni, teatas Langleben, et suutis 78 protsenti ajast õigesti klassifitseerida üksikud valed või tõed. Tema tulemused on esimesed tõendid selle kohta, et funktsionaalne pildistamine võib tuvastada üksikisiku pettuse seoses konkreetse küsimusega. 78-protsendiline täpsus, kuigi lubav, pole siiski kaugeltki lollikindel.
Võlurid
Pimedal õhtul Põhja-Californias sõites kuulas Maureen O'Sullivan alkoholi-, tubaka- ja tulirelvade büroo endist esindajat JJ Newberryt, kuidas ta sõber reetis. Newberry tundus juhtunust väga ärritunud ja sellest rääkimisse väga kaasatud, meenutab O'Sullivan. Siis äkki palus Newberry O'Sullivanil end üle tõmmata. Oma haarava loo keskel oli ta märganud, et mees pargib üle tänava pargitud auto rooli taha.
Selline kultuuridevaheline teadlikkus on aidanud Newberry teha valede avastamise võluriks, "ütleb O'Sullivan, kes lõi termini koos oma kolleegi Paul Ekmaniga San Francisco ülikoolist. Erinevus on valitud: 30-aastase testimise käigus on teadlased leidnud vähem kui 50 võlurit. Need inimesed saavad Ekmani ja O'Sullivani välja töötatud pettusetestide põhjal kõrgeima astme.
"Need inimesed on super jahimehed, " ütleb O'Sullivan. "See, mida nad näevad, on uskumatu."
Ekman ja O'Sullivan hakkasid katsetama inimesi, kes suutsid pettuse suure täpsusega tuvastada 1980ndate lõpus. Lõpuks lahenesid nad kolme testi seeriaga. Esimene hõlmab inimeste tunnete valetamist. Selle testi jaoks vaatavad potentsiaalsed võlurid videolinti kümnel naisel, kellest pooled valetavad oma praeguste emotsioonide kohta, pooled räägivad tõtt.
Teises testis kümme meest kirjeldavad arvamust, mis neil on, ja kolmandas, kümme meest arutavad, kas nad on raha varastanud. Jällegi - mõlemal juhul valetavad pooled inimesed ja pooled räägivad tõtt.
Võluriks saamiseks peab ta kõigepealt emotsionaalses testis õigesti tuvastama üheksa inimest, seejärel jätkama vähemalt kaheksa inimese tuvastamiseks kahest teisest testist. 2003. aasta seisuga olid teadlased, kes olid uurinud enam kui 10 000 inimest, leidnud vaid 29 võlurit. See arv on kasvanud umbes 50-ni, ütles O'Sullivan hiljuti.
Paljud võlurid veetsid aega salateenistuses, ütles O'Sullivan. Tava skannida suuri rahvahulkasid veider käitumise suhtes on nende teravust lihvinud. Kui tavainimesed teevad testvideolintide vaatamisel kiire otsuse, siis võlurid hoiavad lõplikku analüüsi lõpuni, jälgides intonatsiooni muutusi, sõnavalikut ja pilku. Ka terapeudid saavad testide tulemusi kõrgel kohal.
Texase Kristliku Ülikooli sotsiaalpsühholoog Charles F. Bond Jr pole veendunud. Bond usub, et võlurid on lihtsalt statistilised kõrvalekalded - tuhandete inimeste sama ülesande katsetamise lõpptulemus.
"Nad tõid tõendina, et neil inimestel oli eriline oskus, tõsiasja, et vähesed inimesed said hakkama suure hulga inimestega, kes testi tegid, " ütles Bond, kelle argument avaldati hiljuti veebis ajakirjas Law and Human Behavior. . "Kui loteriil mängib palju inimesi, siis keegi võidab."
Enne kui valitsus ja advokaadibürood hakkavad nende võluritega nõu pidama, soovib Bond, et välised allikad viiksid nendega läbi täiendavaid katseid - kehtivusmõõt, mis O'Sullivani sõnul on nüüd töös.
Kuid isegi täiendavate testide korral peab täiuslikkus ootama järgmise põlvkonna valedetektorini. O'Sullivani sõnul pole seni kõigil kolmel katsel keegi suurepäraselt hakkama saanud.
