Kujutage ette, kui soovite, natuke Aafrika sülitavast kobrast. Need roomajad on halvad uudised mitmel põhjusel: esiteks sülitavad nad, tulistades närvitoksiinide tugevat kokteili otse oma ohvrite silmadesse. Kuid nad lõikavad ka surma, kasutades oma kihvi ebameeldiva hammustuse tekitamiseks, mis võib põhjustada hingamispuudulikkust, halvatust ja aeg-ajalt isegi surma.
Enne kui haiglasse tormate otsima antiveniini, peaksite uurima, millise maoga te tegelete. Kuid tulemused on segane. Rahvusvahelise zooloogilise nomenklatuuri komisjoni (ICZN) hallatava ametliku liiginimede andmetel kuulub madu perekonda Spracklandus . Mida te ei tea, on see, et peaaegu üksikud taksonoomid ei kasuta seda nime. Selle asemel kasutab enamik uurijaid mitteametlikku nime, mis hüppab Vikipeedias, ja enamikku teadusajakirjade artikleid: Afronaja .
See võib kõlada nagu semantika. Kuid teie jaoks võib see tähendada erinevust elu ja surma vahel. "Kui te kõnnite haiglasse ja ütlete, et madu, mis teid kutsus, on Spracklandus, ei pruugi te saada õiget antiveniini, " ütleb São Paulo ülikooli Brasiilia zooloogiamuuseumi herpetoloog ja taksonoom Scott Thomson. Lõppude lõpuks: "arst ei ole herpetoloog ... ta on meditsiiniline inimene, kes üritab teie elu päästa."
Tegelikult on Spracklandus taksonoomia maailmas tulise arutelu keskpunkt - see võiks aidata kogu teadusvaldkonna tulevikku kindlaks teha. Ja Spracklandusele ametliku nime andnud Austraalia teadlane Raymond Hoser on üks selle arutelu eesrindlasi .
Numbrite järgi on Hoser taksonoomiavaim. Ainuüksi aastatel 2000–2012 nimetas Hoser kolm neljandikku kõigist uutest madude perekondadest ja alarühmadest; kokku on ta nimetatud üle 800 taksoni, sealhulgas kümneid maod ja sisalikud. Kuid tuntud taksonoomid ja muud herpetoloogid - sealhulgas mitu selle tüki jaoks küsitletud - väidavad, et need numbrid on eksitavad.
Nende sõnul pole Hoser üldse viljakas teadlane. See, mida ta tegelikult valdab, on väga spetsiifiline teaduslik "kuritegu": taksonoomiline vandalism.
…
Maakera elu uurimiseks on vaja süsteemi. Meie oma on Linnaeani taksonoomia, Rootsi bioloogi Carl Linnaeuse poolt 1735. aastal loodud mudeli järgi. Linnaeuse kaheosalised, sageli ladinapõhised liiginimed koosnevad nii perekonnanimest kui ka liiginimest, st Homo sapiens. Nagu raamatukogu Dewey kümnendsüsteem raamatute jaoks, on see bioloogiline klassifitseerimissüsteem võimaldanud teadlastel kogu maailmas uurida organisme segaduse või kattuvuseta ligi 300 aastat.
Kuid nagu iga raamatukogu, on taksonoomia ainult sama hea kui selle raamatukoguhoidjad - ja nüüd ähvardavad mõned petised taksonoomid süsteemi puudusi paljastada. Taksonoomilised vandaalid, millele valdkonnas viidatakse, on need, kes nimetavad uute taksonite hindeid, esitamata oma leidude jaoks piisavalt tõendeid. Nagu plagiaadid, kes üritavad teiste tööd omal käel edasi anda, kasutavad ka need au otsivad teadlased teiste niinimetatud avastuste õigustamiseks teiste algupäraseid uuringuid.
"See on ebaeetiline nime loomine, mis põhineb teiste inimeste töödel, " ütleb herpetoloog Mark Scherz, kes nimetas hiljuti uue kala skaleeritud geko liigi. "Just eetilise tundlikkuse puudumine loob selle probleemi."
Taksonoomilise vandalismi eesmärk on sageli enese süvendamine. Isegi sellisel glamuursel väljal on prestiiž ja tasu - ja koos nendega kiusatus valesti käituda. "Kui nimetate uue liigi, on see teatav tuntus, " ütleb Thomson. "Saate need inimesed otsustada, et nad tahavad lihtsalt kõike nimetada, et nad saaksid ajalukku minna, kui on nimetanud sadu ja sadu liike."
Taksonoomiline vandalism pole uus probleem. "Otsused elu jaotamise kohta on nii poliitika ja eetika kui bioloogia mure, " kirjutasid kaks Austraalia bioloogi juunis ajakirja Nature toimetuses juunis avaldatud arvamuses, kuidas taksonoomia järelevalve puudumine ohustab säilimist . Nad väitsid, et valdkond vajab uut süsteemi, mille abil liikide nimesid reguleerivad reeglid on õiguslikult jõustatavad: "Oleme seisukohal, et teadusringkondade suutmatus juhtida taksonoomiat kahjustab teaduse usaldusväärsust ja on ühiskonnale kallis."
Kuid probleem võib süveneda tänu veebipõhise avaldamise tulekule ja lünkadele liikide nimekoodis. Vandaalide korral üldiselt on mõned teadlased vähem valmis avaldama või oma töid avalikult esitlema, kartuses, et neid võetakse maha, ütlesid mulle taksonoomid. "Nüüd on vaja kõhelda meie andmete avalikult esitamisest ja just nii suhtlevad teadlased, " sõnab Thomson. "Probleem, mis põhjustab, on see, et te ei tea, kes mille kallal töötab, ja siis hakkavad teadlased üksteise varvastele astuma."
Smithsonian.com vestles mõne neist väidetavatest vandaalidest ning teadlased üritasid neid peatada ja selle teadussüsteemi päästa.
Aastal 2012 nimetas Hoser selle liigi Oopholis adelynhoserae. Teiste taksonoomide sõnul on see tegelikult Uus-Guinea krokodill Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) …
Kui olete teadlane, kes soovib nimetada äsja avastatud eluvormi, on teie esimene samm koguda kaks kuni kolm tõendusmaterjali - näiteks DNA-st ja morfoloogiast -, mis tõestavad, et olete tegelenud teaduse uuega . Seejärel peate hankima liigi holotüübi või üksikisiku, kes on tulevaste uurijate jaoks identifikaator. Järgmisena kirjutad üles oma töö, milles kirjeldad avastust ja paned sellele nime vastavalt taksonoomilistele nimetamistavadele.
Lõpuks saadate oma paber teadusajakirja avaldamiseks. Kui olete esimene, kes avaldab, tsementeerib teie valitud nimi taksonoomilise kirje. Kuid see viimane samm - avaldamine - pole lihtne. Või vähemalt ei peaks see olema. Teoreetiliselt peavad teie esitatud tõendid järgima vastastikuse eksperdihinnangu kõrgeid teaduslikke ja eetilisi eesmärke. Avaldamine võib võtta mitu kuud või isegi aastaid.
Siiski on lünka. Uue loomse taksoni nimetamise reegleid reguleerib ICZN, samas kui taimi reguleerib rahvusvaheline taimetaksonoomia assotsiatsioon (IAPT). Ja kuigi ICZN nõuab nimede avaldamist vastavalt komisjoni ametlikule seadustikule, ei vaja “avaldamine” tegelikult vastastikust eksperdihinnangut.
See määratlus jätab ruumi sellele, mida vähesed nimetaksid teaduseks: enese kirjastamine. "Võite midagi oma keldrisse printida ja avaldada. Kõik koodeksi järgijad maailmas on kohustatud aktsepteerima seda, mida te avaldate, olenemata sellest, kuidas te seda tegite, " rääkis mulle ICZNi volinik Doug Yanega. "Ükski teine teadusvaldkond, välja arvatud taksonoomia, ei tohi lubada inimestel ise avaldada."
Thomson nõustub. "Seda on lihtsalt liiga lihtne avaldada, " ütleb ta.
Miks mitte? Kui juhend kirjutati, siis ise avaldamist võimaldavaid tehnoloogiaid lihtsalt ei eksisteerinud. "Koodeks ei ole kirjutatud eeldusel, et inimesed prooviksid tahtlikult teisi petta, " ütleb Yanega. Siis aga jõudis lauaarvutite ja printimise edenemine ning sellega koos ka petmisvõimalus.
Lisaks puudub ICZN-il tegelik õiguskaitsevahend nende vastu, kes nimede genereerimiseks kasutavad ebaseaduslikku või ebaeetilist teadust. Selle põhjuseks on asjaolu, et juhend, mida viimati uuendati 1999. aastal, kirjutati akadeemilise vabaduse säilitamiseks, kirjutab Yanega. Nagu seadustik kõlab: "nomenklatuurireeglid on tööriistad, mille eesmärk on tagada maksimaalne stabiilsus, mis ühildub taksonoomilise vabadusega."
Vandaalid on omaenda kirjastamise lünka viinud suure eduga. Yanega osutas Austraalias asuvale entomoloogile Trevor Hawkeswoodile, keda mõned taksonoomid süüdistasid teaduslike väärtusteta liikide nimede kallamisel. Hawkeswood avaldab teose oma ajakirjas Calodema, mille ta alustas 2006. aastal toimetaja ja peatoimetajana.
"Tal on toimetaja, kirjastaja ja peaautorina oma ajakiri, " räägib Yanega. “See peaks olema teadus, kuid see on hunnik publikatsioone, millel pole ühtegi teaduslikku väärtust.” (Vastuseks küsimustele oma ajakirja legitiimsuse kohta edastas Hawkeswood kriitikutele suunatud rea seletamisi ja väitis, et Calodema “ hunnik teeneid. ”)
Raymond Hoser omab ka oma ajakirja Australasian Journal of Herpetology (AJH). Vaatamata Hoseri väidetele, et ajakiri vaadatakse eelretsenseerituna, on AJH silmitsi sarnase kriitikaga pärast selle käivitamist 2009. aastal. "Ehkki AJH maskeerub teadusajakirjana, kirjeldatakse seda ehk paremini trükitud ajaveebina, kuna sellel puuduvad paljud formaalse teadusliku kommunikatsiooni tunnused ja see sisaldab palju ebaolulist teavet, " kirjutas Victor Valley kolledži teadur Hinrich Kaiser. Californias ja kolleegid eelretsenseeritud ajakirjas Herpetological Review .
Taksonoomid väidavad, et sellised väljaanded lasevad halval teadusel läbi lüüa. Nende sõnul ajavad vandaalid ajakirjades n-ö uute liikide nimesid sageli välja, sageli kui puuduvad teaduslikud tõendid avastuse toetuseks. Ja kui nimed on õigesti konstrueeritud ja neile on lisatud omadused, mida “väidetakse” liikide eristamiseks, kehtivad need koodeksi alusel. "Niikaua kui loote nime, kinnitage, et nimi on uus, ja esitage liigi võimalikult ebamäärane kirjeldus, on nimi kehtiv, " ütleb Scherz.
Hoser omalt poolt probleemi ei näe. "Inimesed kurdavad, et nimetame liiga palju asju, " ütles ta mulle. “Aga see on kull * t. Seal on palju. ”
Nagu fülogeneetiline puu, valgustab ka kladogram loomade rühmade suhteid. (Wikimedia Commons) …
Taksonoomiline vandalism pole tavaliselt peen. Sageli varastavad vandaalid selgesõnaliselt teiste teadusi, et toetada nende niinimetatud avastust, "rääkisid mulle taksonoomid. "Nad ei tee ühtegi uurimistööd ega oma ühtki uurimistööd, " nagu Thomson ütleb. Üks levinumaid tõendeid, mida nad varastavad, on fülogeneetiline puu.
Fülogeneetilised puud, mitte erinevalt perepuudest, näitavad, kuidas erinevad loomad on nende geneetika põhjal üksteisega seotud; geneetiliselt sarnased isendid on rühmitatud. Mõnel juhul esindavad need rühmitused veel nimetamata liike, mida teadlased nimetavad kandidaatliikideks. Teadlased avaldavad uue liigi avastamiseks tavaliselt fülogeneetilisi puid ja kasutavad seejärel avaldatud puid selle liigi ainulaadsuse tõendina. .
Piisavate tõendite kogumine avastuse tegemiseks võib aga võtta mitu kuud või isegi aastaid. Vahepeal süüdlased nagu Hoser jõuavad sisse. Kui puu on avalikult kättesaadav, kasutavad vandaalid seda tõendusmaterjalina “avastuse” õigustamiseks, mille nad avaldavad kiiresti oma isiklikes ajakirjades. "Vandaalid käivad läbi kirjanduse ja kammivad läbi fülogeneetiliste puude, leiavad fülogeneetilisest puust rühma, mida võiks nimetada, ja annavad sellele kiiresti nime, " ütles Scherz.
Vandaalide poolt nimetatud liikide koguarvu on keeruline täpselt määratleda, kuid Thomsoni hinnangul on neid kümneid tuhandeid. Hoser tunnistab kergesti, et on seda lähenemist kasutanud kümnete, kui mitte sadade taksonite nimetamiseks. "Mul õnnestus nimetada umbes 100 madude sugukonda, uurides põhiliselt fülogeneetilisi puid, " ütles Hoser. Nende hulgas oli ka Aafrika sülituskobra Spracklandus .
Teine lähenemisviis põhineb teoorial, mida nimetatakse „allopatric speciation” ehk uute liikide evolutsioonil geograafilise eraldatuse kaudu.
Teooria väidab, et kui loomapopulatsioonid on füüsiliselt eraldatud ilma ristumisvõimalusteta, võivad nad kasvada geneetiliselt eristuvatena. Aja jooksul võivad populatsioonid muutuda eraldi liikideks - tähendades lihtsustatult, et nad ei suuda üksteisega edukalt paljuneda. See on laialt aktsepteeritud teooria, kuid pole tõend iseenesest. Ilma DNA proovideta ja igast populatsioonist pärit mitme isiku üksikasjaliku uurimiseta pole see mitte niivõrd avastus, kuivõrd vihje.
On teada, et taksonoomilised vandaalid kasutavad seda teooriat täielikult ära, et teha „avastusi”, ”ütles Kaiser. Uute liikide leidmiseks ja nimetamiseks otsivad nad geograafilisi tõkkeid, mis läbivad olemasolevate liikide levila, näiteks jõed või mäed. Kui liikide populatsioonid näevad mõlemal pool tõket erinevad - ühel pool on nad punased ja teisel pool näiteks sinised -, kuulutavad vandaalid need automaatselt kaheks eraldi liigiks.
"Taksonoomilised vandaalid räägivad, et need on kaks eraldi ... [liiki] ... kuid neil pole selle väite teaduslikku alust, " sõnas Kaiser selle lähenemisviisi kohta. Kaiser kirjutab Hoserist, et "uute" liiginimede genereerimise õigustamiseks kasutatakse nii olemasolevaid fülogeneetilisi puid kui ka allopatric spetsiifikat.
Hoser väidab omalt poolt, et eristused on sageli iseenesestmõistetavad. "Mõnikord on see nii verine enesestmõistetav, et erinevuse väljaselgitamiseks ei pea te kasutama molekulaarset geneetilist geneetikat ja DNA-d, " sõnas Hoser. “See on nagu elevandi ja jõehobu erinevuse välja uurimine - nad on ilmselgelt erinevad loomad. Erinevuse mõistmiseks ei pea te olema Rhodose teadlane. ”
Tema kolleegid pole sellega nõus. "Ta paneb selle nime kohe ilma tõenditeta üles, " ütleb Thomson Hoserist. "See on nagu viskamine viskamise ajal noolemängule, kui tema silmad on suletud, ja ta lööb aeg-ajalt härja silma."
2009. aastal esitas Hoser ICZN-ile ettepaneku määratleda surmav läänepoolne teemanttagune rästik (Crotalus atrox) uue perekonna holotüübina, mille kohta ta soovitas oma naise järgi nimetada Hoserea. Ta lükati tagasi. (Rolf Nussbaumer Photography / Alamy) …
Kuigi ICZN-il pole võimu neid probleeme reguleerida, ei tähenda see, et üksikud taksonoomid istuvad vaikselt.
Mitmete taksonoomide sõnul, kellega ma rääkisin, valib teadusringkond sageli kollektiivselt vandaalide poolt antud nimede tagasilükkamise, isegi kui need on tehniliselt koodeksiga kooskõlas. Rangelt võttes on see seadustiku reeglitega vastuolus - nimed on ju ametlikud. Kuid Bangori ülikooli herpetoloogi Wolfgang Wüsteri sõnul on paljud herpetoloogid „esimesena teadlased ja teisel nomenklaturistid“.
Kaiser, Wüster ja teised taksonoomid on juhtinud võitlust vandalismi likvideerimiseks herpetoloogias. “Teadlaskond näib praegu olevat peaaegu üksmeelne oma lähenemisviisis mitte kasutada Hoseri nomenklatuuri, ” kirjutas herpetoloog Wolfgang Denzer Hoseri vallutuste kriitilises ülevaates avatud juurdepääsuga eelretsenseeritavas ajakirjas Bonni zooloogiabülletään .
Nagu öeldud, keelduvad paljud herpetoloogid nime Spracklandus kasutamisest - see on nende sõnul vandalismi tulemus. Selle asemel kasutavad nad nime Afronaja, mille on loonud teadlased, kes avaldasid esmakordselt andmeid, mida taksonoomide sõnul Hoser kühveldas. Paraku viib see tulemuseni, mida taksonoomid nimetavad “paralleelseks nomenklatuuriks”: kui ühte taksoni tuntakse rohkem kui ühe nime all.
Paralleelne nomenklatuur on täpselt see, mida koodeksi eesmärk oli ennetada.
Ja mõjuval põhjusel. Paralleelse nomenklatuuri tekitatud segadus raskendab kõiki protsesse, mis sõltuvad ühemõttelistest liiginimedest, näiteks selliste kaitsestaatuste määramine nagu “ohustatud” või “ohustatud”. Nagu autorid ajakirjas Loodus kirjutavad, mõjutab see, kuidas taksonoomid liigid klassifitseerivad, seda, kui ohustatud see on. ja seega kui palju looduskaitse rahastamist ta tõenäoliselt saab. Nagu juhtkirja autorid kirjutavad: "Ebamäärasus ei ühildu konserveerimisega."
Paralleelne nomenklatuur võib teadusuuringute jaoks ekspordiloa saamist ka keerukamaks muuta, väidavad taksonoomid. "Kui asute ühes riigis, kus kasutate vandaalitsuslikke nimesid, ja proovite looma eksportida, ei vasta teie impordi- ja ekspordiluba, mis tähendab, et loomad jäävad piiri ületamisel kinni, " ütles Thomson.
Sellised kahjulikud tagajärjed - teadusele ja konserveerimisele - kutsuvad mõned teadlased üles dramaatilisemale lahendusele: juhendi enda läbivaatamisele.
Carl Linnaeuse ajakirja Systema Naturae kahepaiksete laud. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) …
Boikott Hoseri nimede vastu on endiselt laialt levinud ja "vaieldamatult tõhus", ütleb Yanega. Tegelikult nii tõhus, et Hoser esitas 2013. aastal ICZN-ile taotluse, milles ta palus komisjonil avalikult kinnitada nime Spracklandus kehtivust - nime, mis juba juhendi reeglite järgi kehtib.
"Boikott häiris teda, " ütleb Yanega ja lisab, et Hoser taotles komisjonilt kinnitust.
“Komisjonil palutakse otsustada nendes näiliselt rutiinsetes küsimustes, kuna mõnede herpetoloogide laialdased soovitused kasutada… Afronaja … on selle asemel nomenklatuuris ebastabiilsust tekitanud, ” loetakse juhtumit.
Kuid tegemist ei ole ainult ühe perekonna, ühe nime ja ühe vandaaliga, ütleme need taksonoomid, kellega ma rääkisin. "See on test mitte ainult selle kohta, millised nimed hakkavad kehtima, vaid ka teaduse terviklikkuse test - mida ma näen seda ja minu kolleegid -", ütleb Kaiser.
Yanega sõnul on endiselt ebaselge, millisel viisil komisjon otsustab. „See sõltub sellest, kui objektiivsed peame olema ja kui hästi sõnastatud küsimus on enne meid.” Kui küsimus, mis alles sisemiste arutelude käigus sõnastatakse, on see, kas Hoseri nimi destabiliseerib taksonoomiat - see tähendab, et see on sõnastatud tehniliseks, kuid mitte eetiline, küsimus - komisjon otsustab tõenäoliselt tema vastu, lisab Yanega.
Kuid on võimalik, et kaalud võivad kallutada teistpidi, väidab Yanega. Ja kui nad teevad ettepaneku Hoseri kasuks, ütlesid herpetoloogid , kellega ma rääkisin, et neil pole muud valikut kui juhendist täielikult loobuda. "Herpetoloogias levivad kuulujutud, et kui komisjon teeb otsuse Hoseri kasuks, siis on see möödas, " sõnas Sherz. "Siis viskame koodi maha ja teeme oma, sest see lihtsalt ei saa niimoodi töötada."
Looduse juhtkirja autorid pakuvad välja lahenduse: viige kood teise vaate alla. Täpsemalt, nad soovitavad, et Rahvusvaheline Bioloogiateaduste Liit (IUBS) - Rahvusvahelise Teaduste Nõukogu bioloogiaharu - peaks „võtma otsustava juhtimise” ja looma taksonoomilise komisjoni. Nende ettepaneku kohaselt kehtestaks komisjon uute liikide piiritlemiseks ranged reeglid ja vastutaks taksonoomiliste dokumentide vastavuse ülevaatamise eest. Nende sõnul tooksid nad läbi kõigi aegade esimesed standardiseeritud ülemaailmsed liikide loendid.
"Meie arvates sooviksid paljud taksonoomid sellist valitsemisstruktuuri, " kirjutavad autorid. "Erinevate liikide mõistetega tegelemiseks kuluva aja lühendamine muudaks tõenäoliselt bioloogilise mitmekesisuse kirjeldamise ja kataloogimise ülesande tõhusamaks."
Kuid keelates, et koodeksi läbivaatamine ei juhtu tõenäoliselt niipea, ütles Yanega mulle. Kuna ICZN püüab tegutseda kõigi huvides, nõuab iga muudatus taksonoomilise kogukonna konsensust. "Kõik toimub mingil tasemel koostöö ja üksmeelega, " sõnas ta. „Me oleksime tõesti valmis reegleid muutma, kui suudame kogukonna kunagi üksmeelele jõuda selles, kuidas reegleid tuleks muuta.” Siiani pole seda juhtunud.
Osaline probleem on see, et enamikku taksonoomia harudest ei mõjutata nii tugevalt kui herpetoloogiat, kus tegutsevad paljud silmapaistvad vandaalid. Sellepärast, et herpetoloogia on koduks tuhandetele kirjeldamata liikidele, nii et vandaalide jaoks on palju madalaid rippuvaid puuvilju. Pealegi meelitab herpetoloogia huvitavamaid tegelasi kui muud teadusharud, ”ütleb Wüster. „Roomajad on omamoodi loomailma paariad” - näib, et need on mõned inimesed, kes neid uurivad.
"Teistel taksonoomia distsipliinidel pole sama tüüpi inimestega samasuguseid probleeme, " ütleb Yanega. Kui näiteks linde ja kalu uurivad teadlased puutuvad vähem kokku vandalismi probleemiga, ei kavatse nad rangemat koodeksit toetada, lisab ta: „Neile tundub, et olete diktaatorlik või tegutsete tsensuurina. ”
Kuid vähemalt nendele herpetoloogidele, kellega ma rääkisin, on see hind, mida teadlased peaksid olema nõus maksma hea teaduse eest. "See on kompromiss, kus võib-olla peame kogukonna huvides loobuma mõnest akadeemilisest vabadusest, " ütleb Kaiser. "Seda kuritegu tuleb kaotada."
