Kahekümnenda sajandi ameeriklased nägid palju erinevaid ennustusi selle kohta, milline võiks poliitikamaailm välja näha 21. sajandil. Mõned inimesed kujutasid ette maailma, kus poliitikal ei olnud enam igapäevaelus tähtsust. Teised nägid maailma, kus arvutid võimaldavad otsest demokraatiat ja inimesed hääletavad oma kodudest. Mõned inimesed arvasid, et kui naistel lubatakse hääletada, kaotavad mehed peagi selle privileegi. Veel teised nägid läänepoolkera täielikku vallutamist Ameerika vägede poolt - ja Montreali presidendi 2001. aastaks.
Täna lähevad ameeriklased küsitlustele ja kuigi nad ei pruugi veel koduarvuti abil hääletada, võivad nad olla kindlad: teil on lubatud hääletada olenemata soost.
Valitsus arvuti abil
Neil Ardley 1981. aastal ilmunud lasteraamat "Homne maailm: kool, töö ja mäng " kujutas ette, kuidas väiksemate ja väiksemate koduarvutite ilmumine võib avaldada mõju valitsusele. Ehkki raamat tõdeb, et kodanike dokumentide säilitamisel või jälgimiseks elektroonika kasutamisel võib olla varjukülgi, on sellest kasu ka poliitilises protsessis otsese osalemise võimaldamisel:
Tulevikus, kus igas kodus on videotelefonide arvutisüsteem, võiksid kõik osaleda valitsuses. Inimesed said iga kodu ühendavatel spetsiaalsetel kanalitel rääkida ja teistele oma vaateid avaldada. Need inimesed oleksid suure tõenäosusega mingisugused - erakonna, ametiühingu, tööstuse jms esindajad. Kuid kui saabub aeg otsustada ükskõik millise küsimuse üle, saavad kõik hääletada, juhendades oma arvutit. Keskne arvuti teataks kohe tulemuse.
Inimeste selline valitsus on võimalus, mille arvuti kaasa toob. See võiks toimuda mis tahes skaalal - külanõukogudest kuni maailmavalitsuseni. Tegelikult juhtub see tõenäolisemalt väikestes kommuunides, kuna tõhusate riiklike ja rahvusvaheliste otsuste tegemine oleks keeruline, kui miljonitelt inimestelt tuleks alati paluda kõik heaks kiita. Sellegipoolest võimaldab arvuti teha tõesti olulisi otsuseid rahva ees ja mitte otsustada rühmade või poliitikute poolt.
Montreal, USA
11. veebruaril 1911 Akronis asuv Akroni päevademokraat vahendas Ohio osariigis Akronis "tuulevaikset ja kujutlusvõimelist" maailma, kus senat on paisunud 300 liikmeks (praeguseks on 100) ja maja 800 (praegu on 435). . Ja oh jah, Ameerika Ühendriigid võtavad kogu läänepoolkera täielikult üle ja president saabub Kanadast, mis asus varem Kanadas:
Eelseisva inauguratsiooni ainulaadne eripära on ametlik programm, mida inauguratsioonikomisjon praegu ette valmistab. Esi- ja tagakaane keerukad kujundused ning rikkalikud pooltoonid ja muud illustratsioonid muudavad selle kunstiteosena tõeliselt tähelepanuväärseks ja suveniiriks väärtusliku. Lisaks paraadi ja avatseremooniate täielikule kirjeldusele sisaldab raamat mitmeid huvitavaid ja õigeaegseid märkmete kirjutajate artikleid, nende hulgas ka pilt 2001. aasta inauguratsioonist. Autor eeldab, et siis on Ameerika Ühendriigid omandas kogu läänepoolkera, elanike arv 300 000 000; et president tuleb USA-st Montrealist, ametisse peab nimetama nelikümmend kabineti liiget; et senati koosseisu kuulub 300 liiget ja maja 800 ning et Washington võtab sel päeval vastu 3 000 000 külalist, kellest enamik vaatab õhulaevade avapaarile.
Naised domineerivad aastal 2010
1910. aasta filmis " Vaadates edasi" oli Rip Van Winkle'i tüüpi tegelane, kes ärkab 2010. aastal üles leidma, et meestel pole enam hääleõigust. Film valmis kümme aastat enne seda, kui ameeriklannad said 1920. aastal 19. muudatuse möödumisel õiguse hääletamissedelile. Selles filmis on kujutatud meeste maailma, keda naised rõhuvad kohe, kui neil on lubatud hääletada.
Film on tõenäoliselt ajaloole kadunud (nagu seda perioodi on nii palju), kuid õnneks on Eric Dewberry kirjeldus. Tema ettekanne „Õnnelik meedium: naiste suffrage-portreesid Thanhouseri filmides, 1910-16“ selgitab omapärast eeldust. Dewberry teadmised filmi kohta pärinevad 28. detsembril 1910 New Yorgi dramaatilise peegli kirjeldusest:
Komöödia Vaadates edasi (1910) keskendub keemiaüliõpilase Jack Goodwini ümber, kes avastab vedela ühendi, mis võimaldab inimestel kindla aja jooksul magada, ilma et vananemise lõksud oleksid olemas. Ühel päeval joob Jack jook ja ärkab aastal 2010. Lisaks futuristlike "kiire transiidi võimaluste imetlustele" on Jack šokeeritud, kui avastas, et mehed on sotsiaalses ja poliitilises vähemuses ning neil pole õigust hääletama. Püüdes korda taastada, saab Jack „hääleõiguslikuks” ja ta saadetakse oma tegevuse eest vangi. Linna naissoost linnapea armub Jackisse ja pakub võimaluse vabastada ta vanglast, kui ta temaga abiellub. Jack soovib taastada "meeste õigused" ning keeldub vanglast lahkumast ja ettepanekut vastu võtmast, kui linnapea ei kirjuta alla käskkirjale, mis annab meestele vabaduse. Allkirjastamisel näitab filmi lõpp Jacki pulmatseremoonia ajal pruuti parandamas, juhatades linnapea vastupidise asemel koridorist allapoole ja kandes loori peast naisele.
Ma loodan, et vähem poliitikat
Oma raamatu „Tuleviku profiilid” 1984. aasta väljaandes (see on see väljaanne, mis mul on, nii et ma ei saa teiste väljaannetega rääkida) ennustas Arthur C. Clarke, et poliitika muutub tulevikus vähem tähtsaks - vähemalt see oli tema lootus.
Samuti usun - ja loodan -, et poliitika ja majandus lakkavad tulevikus enam nii olulised kui varem; saabub aeg, mil enamus meie praegustest vaidlustest nendes küsimustes tunduvad triviaalsed või mõttetud, nagu teoloogilised arutelud, milles keskaja innukamad mõtted hajutasid oma energia. Poliitikas ja majanduses käsitletakse võimu ja rikkust, millest kumbki ei tohiks olla täisealiste meeste esmane, kuid mitte ainuüksi mure.
Teleri mõju
Ei saa eitada, et ringhääling on muutnud tänapäevast poliitilist kampaaniat. Raadio tekitas vajaduse poliitilise helirežiimi järele ja televisioon lõi absoluutselt piltidele suunatud kampaaniad. Maurice Gorhami 1949. aasta raamat Televisioon: tuleviku meedium kirjutati televisiooni Ameerika koju vastuvõtmise eel. Gorham väitis, et päeva naysayerid eksisid; et televiisor ei mõjuta hääletajaskonna arvamust rohkem kui raadio.
On väljendatud hirme, et see uus sõltuvus televisioonist võib põhjustada kandidaatide valiku nende näo, mitte nende tegelike omaduste järgi; et filmitähe tüüpidel on see kõik omamoodi. Isiklikult ei näe ma põhjust arvata, et see on suurem oht kui me oleme raadioajastul kokku puutunud. Kas on hullem hääletada mehe poolt, keda olete näinud ja kuulnud, kui inimese poolt, keda olete kuulnud, kuid pole kunagi näinud, välja arvatud fotode ja filmide põgusad pilgud? Kas on veel põhjust, miks mees, kellel on hea televisioon, peaks olema šarlatan kui mees, kellel on hea raadio? Või on kellegi teise kirjutatud peene raadiosaate häälte loomupärased eelised?
