Ligi 150 aastat, alates 1688. aastast üheksa-aastase sõja käivitamisega kuni Napoleoni sõdade lõpuni 1815. aastal, osales Suurbritannia peaaegu pidevas sõjapidamises. Sellel ajal alternatiivina Prantsusmaale, Hispaaniale, Hollandi Vabariigile ja Püha Rooma impeeriumile vajas kroon sadu tuhandeid sõdureid, vormiriietust ja tulirelvi.
See viimane tehnoloogia on Stanfordi ülikooli ajaloolase Priya Satia uue raamatu " Empire of Guns: Tööstusrevolutsiooni vägivaldne tegemine" teema. Ehkki ta kavatses algselt uurida Suurbritannia impeeriumis relvakaubandust, köitis tema tähelepanu ühe konkreetse relvatootja lugu. Jr. Samuel Galton elas Birminghami tootmislinnas ja kuulus õppinud meeste organisatsiooni Lunar Society. Ta kogus relvade müügi kaudu tohutu varanduse ja oli kveeker - kristluse haru, mis oli tuntud patsifismi praktiseerimise kaudu.
Satia ei suutnud aru saada näilisest vastuolust kveekerite tenetsiate ja relvi valmistavate Galtonide vahel, kes püüdlesid aastakümneid tööstuses ilma kiriku taunimiseta. Kui kirik esitas Birminghamis kohalikul tasandil 1795. aastal vastuväiteid, väitis Galton, et kaks on omavahel ühilduvad, kuna tootmise keskmes elamine muutis tema seotuse sõjavägivallaga vältimatuks. Galtoni argumendid ei osutuks kiriku jaoks piisavalt tugevaks; lõpuks heitis usurühm ta välja. Satia süvenedes Galtoni ajaloosse muutus tema raamat palju suuremaks looks sellest, kuidas sõjapidamine ja tulirelvade tootmine olid tööstusrevolutsiooni varjatud jõud, kujundades ümber Suurbritannia majanduse, impeeriumi ja maailma.
Püsside impeerium: tööstusrevolutsiooni vägivaldne kujundamine
Oleme tööstusrevolutsioonist juba pikka aega aru saanud kui uuenduste ja tehnoloogia võidukas lugu. Auhinnatud ajaloolase Priya Satia rikkalik ja ambitsioonikas uus raamat "Püsside impeerium" kasutab seda tavapäraseid tarkusi, asetades sõja ja Suurbritannia jõuka relvakaubanduse tööstusrevolutsiooni ja riigi imperatiivse laienemise keskmesse.
OstaEt mõista relvade rolli majandusarengus ning kuidas nende kasutamine ja kultuur on arenenud, rääkis Smithsonian.com Satiaga sellest, mida tema uurimistöö paljastas.
Miks otsustasite keskenduda kõigi tol ajal Suurbritannias asuvate relvavalmistajate Galtonitele?
Nad olid riigi suurimad ja tähtsamad relvatootjad ning Galtonite kohta oli olemas tõesti mahukas arhiiv. Ma arvan, et see pole õnnetus. Kui Samuel Galton sattus relvade tootjaks olemise tõttu kveekerite kiriku poole, printis ta kaitset, tuues välja kõik põhjused, miks ta meelt tundis. See kveekerite perekond sai elada kergete südametunnistustega, mis pani mind mõtlema: “Kas minu eeldused kveekerite kohta on õiged? Kas minu eeldused püsside kohta on õiged? ”Selleks on mul mõistlik kas kveekeritest valesti aru saada või relvadest valesti aru saada või valesti aru saada.
[Galton] ütleb, et sellel, millega ta tegeleb, pole midagi viga; miski muu, mida ta teha saaks, aitaks paratamatult kaasa sõjale. See avas täiesti uue viisi tööstusrevolutsiooni vaatamiseks. Ma hakkasin mõtlema: “Mis siis, kui me kõik oleme maha jätnud suure loo tööstusrevolutsiooni kohta? Et nii suurt osa sellest ajendas sõda, sel määral, et ilma sõjas osalemata oleks raske olla tööstuse inimene? ”Veensin ennast, et Galtonil oli õigus. Istudes seal, kus ta oli Birminghamis, oleks olnud raske olla tööstur ja mitte mingil viisil sõda kaasa aidata.
Galtonitel oli ka pank, mis asutati nende relvajõu järgi, mis hiljem muudeti praeguseks HSBC-ks. Teised Galtoni loominguga seotud suured Quakeri pangad olid Lloydi ja Barclay pangad. Seda rikkust, mis tuleneb relvade valmistamisest, on meil täna veel.
Millist rolli mängis riik relvade tootmise edendamisel ja põlistamisel?
Briti relvavalmistajad võisid [17. sajandi lõpus] alguses teha umbes kümneid tuhandeid relvi aastas. Perioodi lõpuks, 1815, võiksid nad teenida miljoneid aastas. See ei olnud terve hulga masinate ja tehase stiilis tootmistehnika tutvustamise tulemus. Seletus peitub selles, mida riik ja riigi institutsioonid tegid.
Näiteks arutab riik soovitud tulirelva kujundust. Parima parima tulirelva valimise asemel seaks see ohtu kompromissi ja asuks otsima disainilahenduse osas, mis oleks kergemini masstoodang. Või paluks relvatootjatel katsetada enda korraldamise viisi, et nad saaksid relvi tõhusamalt toota. Või kui konkreetse osa tootmisel oleks pudelikael, eraldaks riik raha, et koolitada rohkem inimesi selle osa valmistamiseks ja selle kitsaskoha kaotamiseks.
Kas see on pärit monteerimisliini leiutisest, mitte Henry Fordi ja Model T ameeriklaste leidlikkusest?
Monteerimisliini asja peetakse tõeliseks Ameerika uuenduseks ja tegelikult sai see alguse Ameerika tulirelvade tootmisest. Brittidel ei olnud päris monteerimisliini, kuid neil oli intensiivne tööjaotus. See on nagu vabrik terves linnaosas, kõik need väikesed alleed koos töötubade ja relvaga viiakse töötoast töökoda ja igas töökojas valmib teine osa.
Kas see tähendab, et tööstusrevolutsioon ehitati relvadele?
Ma ei taha väita, et tööstusrevolutsioon rajati tulirelvadele, vaid tahan öelda, et tulirelvad on suurepärane aken mõistmaks, kuidas riik tööstusrevolutsiooni laiemalt juhtis.
Tulirelvades toimuv mõjub muule metallurgiatööstusele ja sõjaga seotud tööstusele. See paneb teid vaatama tervet hulka asju, mida Briti valitsus oleks sõjaga võitlemiseks vaja läinud: kaanonid, kasarmud, vormiriietusriietus, pandlad. Neid oli nii palju, et sõda võidelda. Tulirelvad on vaid jäämäe tipp. See on hämmastav, kuna sõdade kohta on nii palju raamatuid ja nii palju raamatuid tööstusrevolutsiooni kohta ning igaüht nagu teist põldu pole olemas.
Kas loodate, et see häirib inimeste ideid tööstusrevolutsiooni toimumise kohta?
See idee, et tööstusrevolutsioon leidis aset Suurbritannias, seoses Suurbritannia kultuurilise eripäraga, nõuab palju investeeringuid. Inimesed on selle mõttega kiindunud ega taha sõda pidada. Ma eeldan, et see võib olla seetõttu tagasilöök.
On tõesti hämmastav, kuidas inimesed peavad enesestmõistetavaks, et 20. sajandil olid kaks maailmasõda kogu maailmas majanduse edendamisel tõeliselt olulised. Me pääsesime suurest depressioonist läbi ümberehituse, teame seda kõike. Kuid millegipärast on raskem seedida mõtet, nagu oleks sõda ajendanud 18. sajandil Suurbritannias tööstusrevolutsiooni.
Peaaegu kogu teie poolt vaadatud 125-aastase perioodi jooksul (1665–1815) on Suurbritannias vaid mõni rahuperiood. Kuid ka siis on tulirelvade tootmine endiselt kõrge. Millised teised ettevõtted tulirelvi ostsid?
Mõnikord toimub paariaastane rahu. Kroon ei sõda, kuid Indias on East India Company sel hetkel mingisuguses konfliktis, nii et pole nii, nagu laieneva Suurbritannia keiserliku võimu all valitseks rahu. Krooni partnerid, paljud ettevõtted nagu Ida-India ettevõte või Hudsoni lahe ettevõte, võitlevad paljudes välismaal asuvates konfliktides. Nad on need monopoolselt tellitud kaubandusettevõtted, millel on krooniga antud ainuõigus kaubelda teatud piirkondades. Nad pole tegelikult eraettevõtted, kuid pole ka täielikult osariiki integreeritud.
Napoleoni sõdade lõppedes ütleb Suurbritannia valitsus, et me peaksime lihtsalt kopeerima Ida-India kompanii ja viima oma tavapärase sõjaväe armee ning võtma Ida-India kompanii armee kõigi meie vägede jaoks kasutusele. Seda relva on palju lihtsam massiliselt toota. Samuti ostame relvi lihtsalt Ida-India ettevõttelt endalt. Nii saab Ida-India ettevõttest Suurbritannia valitsuse hankeagentuur.
Millist rolli mängisid tulirelvad orjakaubanduses?
Tulirelvad on tõeliselt oluline osa Suurbritannia kaubandusest Lääne-Aafrika rannikul, mille keskpunktiks on orjakaubandus kuni 1807. aastani. Püssid on üks peamisi kaupu, mida britid orjadega kauplevad. Üks põhjus, miks nõudlust on palju, on see, et relvad ei kesta väga kaua, vaid umbes aasta.
Kui inimesed küsivad: “Kas see on tark, kas me ei relvasta oma vaenlasi meie vastu?”, On vastus: “Kui me ei müü neile oma relvi, müüvad prantslased või keegi teine neile oma relvad. Me kaotame müügikasumi ja diplomaatilised eelised. ”Kui müüte relvi hõimule või midagi sellist, ostate natuke ka nende truudust. See pole ainult kaubanduslik müük, vaid ka diplomaatiline suhtlus.
Kui suur oli Suurbritannia roll tulirelvade tootmisel kogu maailmas?
Napoleoni sõdade lõpuks oli Suurbritannia üks suurimaid relvade pakkujaid maailmas, kuid oli ka konkurente. 19. sajandi lõpuks müüsid belglased britte Aafrika turgudel rohkem. Siis saavad ameeriklased ka tõeliselt olulisteks tarnijateks, eriti pärast kodusõda.
Kuidas relvade kasutamine aja jooksul muutub?
Suurema osa 18. sajandi jooksul mõistetakse relvi kindlasti kui relvi ja neid kasutatakse nii lahingus kui ka tsiviilelus, kuid seal on piiratud tüüpi kohtumisi, kus relv oleks eelistatud relv. Suurbritannias endas ei näe te, et neid kasutatakse kirglikes kuritegudes. Te ei näe mässulisi, kes protestivad neid kasutades viljahindadega. Nad on omandikuritegude ja vara kaitsmise eest ning see kehtib selle sajandi lõpuni.
Seejärel muutub nende pikkade sõdade ajal Prantsusmaaga 18. sajandi lõpul kultuuriliselt midagi. Esmakordselt on näha, et tulirelvi kasutatakse uut tüüpi vägivalla korral, mis ei ole seotud varaga ja mida sageli panevad toime sõdurid või endised sõdurid. See on uus, kuid ajutine, sest kaob pärast sõdu, kui jällegi pannakse tõeliselt range kontroll selle üle, kellel on relvi.
Miks reguleeris Suurbritannia valitsus sõjaperioodide vahel relvade kasutamist?
Sõja ajal peab Suurbritannia oma sõdureid relvastama, kuid valitsus on alati mures relvade tagasivõtmise ja endistel sõduritel mitte laskmise pärast, kuna ta teab, et äkitselt töötud sõdurid saavad maanteemüüjateks.
Kuidas on relvade kasutamine 21. sajandil muutunud?
Nüüd kasutame neid palju kirekuritegudes. Me kasutame neid ka juhuslike vägivallakuritegude korral, need massitulistamised on kindlasti omamoodi peaaegu juhuslik vägivald. Nad ei räägi isiklikust vaenulikkusest; see on üldine terror. Sellepärast, et relv ise on nii palju arenenud. AR-15 pole midagi muud kui 18. sajandi muskett. Nad on sama asi ainult nimeliselt. See on nagu öeldes, et nutitelefon ja Alexander Belli telefon on samad.
Miks on selle ajaloo tundmine oluline, kui tehnoloogia ja meie kasutamine selle jaoks on sellest ajast alates nii palju muutunud?
Kui vaadata 1791. aastal kirjutatud [USA põhiseaduse] teist muudatust, milles me räägime koonit koormavatest muskettidest, siis on kerge eeldada, et need, mida nad relvade all mõistavad, on AR-15. Tehnoloogia ise on tõesti muutunud ja seetõttu näib erinevates kontekstides mõistlik olla erinev reegel.
Arvan, et oleme sunnitud kasutama seda ajalugu oma praeguste relvakontrolli arutelude teavitamiseks, kuna Ameerika Ühendriikide inimesed nõuavad, et igasugune relvade üle peetav arutelu oleks teise muudatuse arutelu. Kuid selleks võiks see olla lihtsalt arutelu avaliku turvalisuse teemadel sellise tehnoloogia, nagu autod, ümber. Siis võiks seda käsitleda lihtsalt kui tehnoloogiaga seotud avaliku turvalisuse küsimust. Kuna see on juurdunud põhiseaduse ajaloos, sunnib see meid tagasi vaatama ja vaielma selle üle, mis relvad siis olid.
Kas see uurimus on muutnud seda, mida te üldiselt loodate valitsuselt näha?
Mida me sellest õpime, on see, et riik on majanduses tõeliselt oluline osaleja. Võib-olla on veelgi olulisem, et ma tahaksin, et me kõik teaksime palju paremini era- ja avaliku sektori vahelise hägususe piiril. Oleme harjunud mõtlema neile kui tõeliselt eraldiseisvatele asjadele ja see lugu näitab, et need olid alati takerdunud.
Hiljuti oli lugu Google'ist ja nende murest tehisintellektiga seoses Pentagoni heaks tehtud töö eest. Kuidas see välja näeb, kui selle tehisintellekti tehnoloogiat kasutatakse droonilöökide jaoks?
Peame hakkama rääkima alternatiivsetest missioonidest, kuidas riik saaks erasektoriga koostööd teha, kui riigi roll majanduses saab olla rahulik, selle asemel, et teeselda, et sellel pole majanduses üldse mingit rolli.
