Ma näen, miks mõned inimesed võivad igatseda vanade heade aegade järele, kui arstilt tulid meditsiinilised nõuanded, uudised kohalikust ajalehest või Edward R. Murrow ja teadusuudised erialaväljaandest, näiteks Scientific American . Täna on teabeallikad tohutu, sadade telejaamade ja miljonite veebisaitidega on raskusi ja võib olla raske aru saada, mida usaldada. Google kohandas hiljuti oma otsingu algoritmi, et viia kõrgema kvaliteediga saidid oma otsingute tippu, kuid isegi kui te teate, mis on hea? Siin on mõned küsimused, mida tuleb esitada teaduse ja tervisealase teabe usaldusväärsuse hindamisel (kuigi paljud kehtivad ka muudes eluvaldkondades):
Kui kaugel on teave selle algsest allikast? Kas mäletate oma lapsepõlvest mängu Telefon, kus sõnum edastaks ühelt lapselt teisele ainult siis, kui kõik lõpuks välja tuleks? Sama on enamiku teabe osas. Mida kaugemale saate algsest allikast (nagu meditsiiniline uuring), seda tõenäolisem on, et seda, mida loete või kuulete, on valesti tõlgendatud. Ja kui te ei suuda kindlaks teha, milline oli algne allikas - nagu sageli juhtub ketiaadresside või juhuslike veebisaitide lugemisel -, võib olla parem seda lihtsalt ignoreerida.
Kes maksis teabe eest? Finantshuvide konfliktide osas peaksime olema teadliku ja meditsiinilise skeptiline. Mitmete uuringute kohaselt on näiteks farmaatsiatööstuse rahastamine seotud positiivsete tulemustega. Kuid teavet saavad mõjutada ka uudiste ja nõuandesaitide rahastajad. New York Timesi ajakiri võrdles hiljuti kaht saiti meditsiinilise teabega --- WebMD ja MayoClinic.com --- ja järeldas: "Selle saidi (lubatud) ühendustega farmaatsia- ja muude ettevõtetega on WebMD muutunud pseudomeditsiini ja peene väärinfoga. "
Kas on mingi hüpe? Kui keegi väidab, et on leidnud näiteks vähiravi või inimese klooninud, siis olge väga skeptiline. Sõna "läbimurre" on sageli aimugi, kuna teaduses on tõelisi läbimurdeid vähe.
Kas teabeallikas on tahtlikult kallutatud? Näiteks tunnistab Conservapedia, et need on kirjutatud konservatiivsest vaatepunktist, ja seepärast ei tohiks olla üllatav, et nad nimetavad kliimamuutusi "enamasti loodusnähtuseks".
Kas see on vähemuse vaatepunkt? Ma ei ütle, et enamusel on alati õigus, kuid kui keegi esitab väite, mis on vastuolus enamuse teadlaste või arstidega, väärib see väide suuremat skepsist ja uurimist.
Kas lugu on peaaegu liiga hea, et tõsi olla? Linnalegendid püsivad, kuna need jäädvustavad meie kujutlusi ja sisaldavad täpselt nii palju (või võib-olla liiga palju) detaile, et kõlada tõesena. Ja nad tulevad meie juurde sageli inimestelt, keda me usaldame (kes sai nad inimestelt, keda nad usaldavad, kes said nad inimestelt, keda nad usaldavad). Vaadake saidi Snopes.com või muude saitide kahtlaseid lugusid, kus kontrollitakse kanalisatsioonisüsteemis olevate alligaatorite või chihuahuaside lugusid, mis on tõesti rotid. Isegi kui lugu on tõsi, pidage meeles, et anekdooti mitmus ei ole andmed. Mõned suitsetajad elavad 100-aastaseks, kuid ikkagi on nii, et suitsetamine tapab.
Kas teabeallikas on tele- või filmitäht? Põhjustel, millest ma kunagi aru ei saa, võtavad mõned inimesed meditsiinilisi nõuandeid näitlejatelt nagu Jenny McCarthy. Dateline andis terve tunni jooksul isegi Suzanne Somersi hullumeelsetele vähiteooriatele. Kuid üldine reegel peaks olema, et te ei peaks usaldama teavet, mis pärineb kelleltki, kes tegeleb oma päevatööga ilukirjandusega.
Märkus Wikipedias: Vikipeedia probleem on see, et rahvahulgaga veebisaiti lugedes ei saa paljudele neist küsimustele vastata. Kuid kuigi ma ei võtaks siit kunagi meditsiinilisi nõuandeid, kasutan seda tänu joonealuste märkuste tegemisele sageli teiste usaldusväärsete allikate leidmiseks.
Milliseid allikaid oma teaduse ja meditsiinilise teabe osas kõige rohkem usaldate?
