Kuidas katta poliitilise juhi tõus, kes on jätnud põhiseadusevastase võitluse, rassismi ja vägivalla julgustamise paberjälje? Kas ajakirjandus on seisukohal, et tema subjekt tegutseb väljaspool ühiskonna norme? Või võtab ta seisukoha, et keegi, kes võidab õiglased valimised, on definitsiooni kohaselt normaalne, kuna tema juhtimine peegeldab rahva tahet?
Need on küsimused, mis seadsid USA ajakirjanduse silmitsi pärast fašistlike liidrite tõusmist Itaalias ja Saksamaal 1920. ja 1930. aastatel.
Kogu elu juht
Benito Mussolini kindlustas Itaalia peaministri, marssides Roomas 30 000 pulgaga 1922. aastal. 1925. aastaks oli ta kuulutanud end kogu elu juhiks. Kuigi see vaevalt peegeldas Ameerika väärtusi, oli Mussolini ameerika ajakirjanduse kallim, ilmunud vähemalt 150 artiklist 1925–1932, kõige neutraalsemad, hämmingus või positiivse tooniga.
Laupäeva Õhtuleht sarjas sarjas isegi Il Duce'i autobiograafia 1928. aastal. Tunnistades, et uus “fašistide liikumine” oli oma meetodites pisut “konarlik”, kinnitasid ajalehed New Yorgi tribüünist Clevelandi tavalise edasimüüjani Chicago Tribune'ini ja päästsid selle kokkuhoiuga. Itaalia vasakpoolsusest ja oma majanduse elavdamine. Nende vaatevinklist oli maailmas maailmasõja järgse antikapitalismi hüppeline tõus märkimisväärselt hullem oht kui fašism.
Iroonilisel kombel tunnistas meedia, et fašism oli uus “eksperiment”, ajalehed New York Times, nagu tavaliselt New York Times, tunnistasid seda tormilise Itaalia naasmiseks nn normaalsuseks.
Kuid mõned ajakirjanikud, nagu Hemingway, ja ajakirjad, näiteks New Yorker, lükkasid tagasi demokraatiavastase Mussolini normaliseerimise. Vahepeal kirjutas John Gunther Harperi omast terava ülevaate Mussolini meisterlikust manipuleerimisest USA ajakirjandusega, mis ei suutnud talle vastu seista.
'Saksa Mussolini'
Mussolini edu Itaalias normaliseeris Hitleri edu ameerika ajakirjanduse silmis, kes 1920. aastate lõpus ja 1930. aastate alguses kutsus teda rutiinselt „Saksa Mussoliniks”. Arvestades Mussolini positiivset ajakirjanduse vastuvõttu sel perioodil, oli see hea koht, kust algus. Hitleri eeliseks oli ka see, et tema natsipartei nautis 20-ndate aastate keskpaigast kuni 30-ndate aastate alguseni küsitlustes hämmastavaid hüppeid, minnes erakonna juurest parteini ja võites 1932. aasta vabadel valimistel suurema osa parlamendikohtadest.
Kuid peamine viis, kuidas ajakirjandus Hitlerit tagandas, oli kujutada teda kui nalja. Ta oli "metsikute sõnade" mõttetu kriitik, kelle välimus Newsweeki andmetel "soovitab Charlie Chaplinit." Tema "nägu on karikatuur." Ta oli sama "võluv" kui ka "ebakindel", "teatas Cosmopolitan .
Kui Hitleri partei saavutas parlamendis mõjuvõimu ja isegi pärast seda, kui ta 1933. aastal Saksamaa kantsleriks määrati - umbes poolteist aastat enne diktaatori võimu haaramist -, otsustasid paljud Ameerika ajakirjandusväljaanded, et teda kasutasid välja traditsioonilisemad poliitikud või et ta peavad muutuma mõõdukamaks. Muidugi, tal oli järgmisi asju, kuid tema järgijad olid "muljetavaldavad valijad", keda peteti "radikaalsete doktriinide ja kisameetmetega", väitis The Washington Post . Nüüd, kui Hitler pidi tegelikult tegutsema valitsuses, "uppusid" kained poliitikud selle liikumise ", vahendavad The New York Times ja Christian Science Monitor . "Dramaatilise instinkti innustundest" ei piisanud. Kui jõudis kätte aeg valitsemiseks, paljastub tema puudumine "raskusastmest" ja "mõtte sügavusest".
Tegelikult kirjutas The New York Times pärast Hitleri kantseleisse määramist, et edu ainult „laseb tal paljastada Saksamaa avalikkusele oma mõttetuse“. Ajakirjanikud imestasid, kas Hitler kahetses nüüd lahkumist meeleavaldusest kabinetinõupidamisele, kus ta peaks võtke vastutus.
Jah, Ameerika ajakirjandus kippus Hitleri 1930ndate aastate alguses hästi dokumenteeritud antisemitismi hukka mõistma. Kuid erandeid oli palju. Mõned ajalehed hindasid Saksamaa juudi kodanike vastu suunatud vägivallaakte propagandaks, nagu näiteks eelmise maailmasõja ajal. Paljud, isegi need, kes mõistsid vägivalla kategooriliselt hukka, kuulutasid seda korduvalt lõppenuks, näidates kalduvust pöörduda tagasi normaalsuse juurde.
Ajakirjanikud teadsid, et nad saavad ainult nii palju kritiseerida Saksamaa režiimi ja säilitada oma juurdepääsu. Kui CBS-i ringhäälinguorganisatsiooni poeg Führeri mittetervituse eest peksis pruunikapsaste poolt, ei teatanud ta sellest. Kui Chicago Daily News kirjutas Edgar Mowrerist, et Saksamaa oli 1933. aastal muutumas „hullumeelseks varjupaigaks“, surusid sakslased riigidepartemangut Ameerika ajakirjanike ohjeldamiseks. Allen Dulles, kellest sai lõpuks CIA direktor, ütles Mowrerile, et ta võtab Saksamaa olukorda liiga tõsiselt. Mowreri kirjastaja viis ta siis oma elu kartuses Saksamaalt välja.
1930ndate aastate lõpuks mõistis enamik USA ajakirjanikke oma viga Hitlerit alahinnata või ei suutnud ette kujutada, kui halvad asjad võivad juhtuda. (Ehkki jäid kurikuulsad erandid, nagu Douglas Chandler, kes kirjutas National Geographicule 1937. aastal filmi "Muutuv Berliin" armastava paania.) Dorothy Thompson, kes 1928. aastal hindas Hitlerit meheks "jahmatava tähtsuseta", mõistis oma eksimuse keskpaigaks. aastakümne, mil ta, nagu Mowrer, ka äratust hakkas tõstma.
"Ükski inimene ei tunnista kunagi oma diktaatorit ette, " kajastas naine 1935. aastal. "Ta ei kandideeri kunagi diktatuuri platvormil. Ta esindab ennast alati inkorporeeritud riikliku tahte vahendina. ”Õppetundi USA-sse kirjutades kirjutas naine:„ Kui meie diktaator kohale ilmub, võite sellest sõltuda, et ta saab üks poistest ja ta kandideerib kõige jaoks, mis on traditsiooniliselt Ameerika. ”
See artikkel avaldati algselt lehel The Conversation. Lugege algset artiklit.
