Poliitilise sõnumivahetuse tänapäevasel ajastul muudavad ideoloogilised kõnepunktid sageli ühe poliitiku sama partei teisega asendatavaks. See sarnaste argumentide droon võib olla isegi väljalülitamine; on põhjus, et “poliitikuna kõlamine” on iga kandidaadi surmajuhtum. Ja see võib-olla seletab president Trumpi kampaania edu, mis järgnes vähestele poliitilistele pretsedentidele.
Trump on end siiski võrrelnud varasemate poliitikutega - eriti kuulsalt populistlik president Andrew Jackson. Hiljuti sai Trump esimeseks presidendiks, kes külastas Jacksoni kodu Hermitage pärast Ronald Reaganit, et tähistada Jacksoni 250. sünnipäeva. Seal võrdles Trump oma “autoriteedi tagasilükkamist” Jacksoni omaga - just hiliseimast korrast, mida ta koos oma toetajatega on kutsunud seitsmendaks presidendiks.
Kuid kõigi Trumpi püüdluste jaoks end Jacksoniga joondada võib tõeline populist olla üks tema suurimaid poliitilisi rivaale: senaator Elizabeth Warren.
Vaadake neid kahte pankade rünnakut ja raha korruptiivset mõju. Kes neid ütles?
"Rikkad ja võimukad suunavad valitsusaktid liiga sageli oma isekasse eesmärki, " ütles esimene poliitik. "Kui seadused muudavad rikkad rikkamaks ja võimsamaks võimsaks, on alandlikel ühiskonna liikmetel - põllumeestel, mehaanikutel ja töölistel - õigus kaevata oma valitsuse ülekohtu üle."
"Washington toimib juba praegu miljardäride ja suurkorporatsioonide ning juristide ja lobistide heaks, " ütles teine. "Aga kuidas on peredega, kes kaotasid oma kodud või töökoha või pensionisäästu? ... Meid saadeti siia nende perede nimel võitlema ja Washingtonis on aeg hakata nende heaks tööd tegema."
Just Jackson tegi esimese avalduse, kui ta pani veto USA Ühendriikide teisele pangale 10. juulil 1832. Ta kartis, et pankurid ja rikkad aristokraadid hakkavad kasutama töölisklassi inimesi, ning ta otsustas kindlalt nende eest võidelda. Nüüd, kui Jacksonit peetakse president Trumpi populismi avatariks, võib eeldada, et teise avalduse tegi 45. tegevjuht ise. Välja arvatud teine, mis pärineb Massachusettsi vanemsenaatorist Warrenilt.
See populistlik retoorika ise on Andrew Jacksoni päevast peale muutunud omamoodi pidevaks. See, mida Elizabeth Warren on öelnud pankurite ja lobistide mõju kohta seadusandlusele, kajastub siiski otsesemalt selles, mida Jackson ütles, ”ütleb ajaloolane Daniel Feller, Andrew Jacksoni ajakirja The Papers toimetaja. "Võite võtta tema kõnest terved lõigud ja segada need kaussi Jacksoni Bank Vetoga ja te ei tea, kumb oli."
Ajaloolane HW Brands, Andrew Jacksoni: Tema elu ja aja autor ning Austini Texase ülikooli ajaloo professor kaalus ajakirjas Politico Magazine hiljuti Trumpi ja Jacksoni sarnasust. „Milline oli Jackson 19. sajandil Ameerikaga, soovitab Trump olla 21. sajandil. Ajaloolasena, kes on Jacksonit pikemalt uurinud, ütlen: rasva võimalus, ”kirjutas Brands.
Vestluses Smithsonian.com ütles Brand, et ta näeb paralleele Jacksoni ja Warreni vahel - olulise hoiatusega. "Ta tunnistab kindlasti, et kaitseb tavalisi inimesi rikaste ja võimsate väärkohtlemiste eest, " ütleb ta. Kuid Brand lisab: "Keegi liberaalsest küljest ei taha väita, et ta oleks Jacksonlane."
Kaasaegsetel demokraatidel, kes võtavad nime Jacksoni parteist, on palju põhjuseid, miks nad tahavad Jacksonist distantseeruda. (Warreni kontor ei vastanud selle teema kommentaarinõudele.) Jackson juhtis India väljasaatmisseadust, mis viis Cherokee genotsiidini, mida nüüd tuntakse pisarate jäljena; Warren on väitnud Ameerika põliselanike pärandit, põhjustades aastaid vaidlusi. Jacksonile kuulus sadu orje, kes töötasid tema istanduste kallal; Warren on olnud kodanikuõiguste rühmituse Black Lives Matter häälekas toetaja. Jackson oli kiiresti solvunud ja osales mitmetes duellides; Warren teeb oma arvamused teatavaks, kuid on üles näidanud ka piisavalt vaoshoitust, et kolleegid neid hästi hindaksid.
Kuid kuigi Trump paneb Jacksoni pärandile rohkem positiivset keerutust, võib Warren sobituda Jacksoni populistlike kingadega mugavamalt. Nii Jackson kui ka Warren tegutsesid alamast klassist oma poliitiliste ametikohtade saavutamiseks. Jackson oli Iiri-Šotimaa sisserändajate orvuks jäänud poeg, kes teenis sõjaväes ja osariigi valitsuse valitsuses enne presidendiks saamist. Warren on isehakanud “majahoidja tütar, kellest sai riigikooli õpetaja, professor ja Ameerika Ühendriikide senaator.” Tema ema töötas Searsis miinimumpalga eest, vennad teenisid sõjaväes ja Warren läks tööle pendelrännakusse. Texas 50 dollarit semestri kohta.
Mõlemad väljendasid ettevaatlikkust ja isegi pahameelt idee üle, et pangad omaksid kontrolli Ameerika poliitilise süsteemi üle. Pangasõdade ajal võitles Jackson oma poliitiliste vastastega USA teise panga lammutamiseks. Pank oli sisuliselt 19. sajandi föderaalreservi süsteemi ekvivalent, välja arvatud see, et paljud panga aktsionärid olid välismaalased - see pani Jacksonit eriti häirima.
"Kui selle mõju koondub, kuna see võib toimuda sellise teo korral, nagu see on isevalitud kataloogis, kelle huvid on samastatud välismaiste aktsionäride huvidega, " ütles ta, "siis pole põhjust väriseda rahus meie valimiste puhtuse ja sõjas oma riigi iseseisvuse pärast? ”
Warren väljendas samasugust hirmu oma kriitikas Citigroupi päästmissätete üle 2014. aasta detsembris. “Finantsasutus on muutunud nii suureks ja nii võimsaks, et suudab hoida kogu riigi pantvangis. Ainuüksi see on piisav põhjus, et neid lahti harutada. ”
Vaatamata neile sarnasustele kuulusid kaks poliitikut väga erinevatesse ajastutesse. Neil oli erinevaid arvamusi selle kohta, kelle õigusi tuleks kaitsta, ja nad erinesid isegi põhiküsimuses, kes on kodanik.
Andrew Jacksoni tõeliseks vasteks peaks Warren kritiseerima Föderaalreservi ennast. Praeguses seisus on reserv pigem poliitiliste parempoolsete mulgustamiseks mõeldud kott, kellel näib olevat „see kummaline mõte, et maailm saab paremaks, kui läheme tagasi maailma, mis eksisteeris pärast seda, kui Jackson hävitas Panga Ameerika Ühendriigid, ”ütleb Brands. „Ja pärast panga hävitamist keerles riik inflatsioonispiraaliks ja nägi siis oma ajaloo kõige hullemat finantskriisi“ - 1837. aasta paanika.
Lõpuks pole ükski kaasaegne poliitik oma eelkäijate täiuslik reinkarnatsioon. Retoorika või rahva üleskutse huvides on lihtne kehastada poliitilisi ebajumalaid, kuid selle tegemine võib olla ohtlik. "Enamik ajaloolasi väidab, et [kõik] on kinnistatud kindlasse konteksti ja mis on tegelikult oluline, on see kontekst, " ütleb Feller. "Kindlus, et teil on pretsedent, ettekirjutus tegutsemiseks - see on ohtlik."
Või nagu Brands ütleb: “Kõik, mis täna juhtub, on nagu midagi minevikku, kuid erinevalt ka mineviku asjadest. Me ei tea kunagi, kuni sündmus aset leiab, kui olulisemad on sarnasused või erinevused. ”
