John Hodgman on ehk kõige äratuntavam oma rolli eest PC-na Apple'i üldlevinud reklaamikampaanias. Kuid ta on ka kahe võltsfaktide kogumiku autor, sealhulgas hiljuti avaldatud teemal “Rohkem teavet kui vajate”.
Endine kirjandusagent Hodgman sai alguse kirjaniku Dave Eggersi asutatud kirjandus- ja huumoriväljaandmisettevõttele McSweeney's kutselise kirjaniku ja humoristina. Temast sai The Daily Show regulaarne külaline koos Jon Stewartiga, kes on võltsvõimuga asjatundja.
Rääkisime Hodgmaniga sellest, miks inimesed armastavad tühiasi, muuseumide tulevikku ja kust ta leiab inspiratsiooni humoorikate, kuid samas valede väidete kohta presidentide kohta, kellel olid käes konksud.
Paljud võltsitud faktid, mis teil oma raamatus on, vajavad nalja saamiseks tugevaid kultuuriteadmisi. Kui ilmnevad uuringud, mis näitavad, et inimesed, kes vaatavad The Daily Showt koos Jon Stewartiga, on praeguste sündmuste osas kõige teadlikumad, kehtib sama põhimõte. Nali saamiseks peate olema kultuuriliselt teadlik. Kas kirjutate seda silmas pidades?
Mul on palju kultuurilisi viiteid, mis on aastate jooksul mu ajusse kogunud nagu šrapnel, mis on minu jaoks tähenduslikud. Osa nalja on seotud viidetega Watership Downile ja minu pooleldi meelde jäänud tühiasi sellest, kuidas Groucho Marx ei kandnud kunagi vuntse, kuni ta tegelikult pidi teleris käima, või Thomas Jefferson leiutas makarone ja juustu, mis võib või ei pruugi olla tõsi. Ja rääkida neist nii julge autoriteediga, et kui inimesed pole seda kunagi varem kuulnud, on neil kiusatus tunda end justkui varem.
Niisiis, ma ei tunne, et see on mõeldud ainult initsiaatoritele, vaid pigem on mul hullumeelse inimese selline julge autoriteet.
Ja mõte on selles, et nali võib toimida ühel viisil inimestele, kes teavad fakte, ja teisel viisil inimestele, kes ei tea tegelikku tõde?
Kui minu raamatus puutuvad inimesed kokku segadusse ajavate faktidega - mida nad pole võib-olla varem kuulnud -, on kaks võimalust. Üks on see, et olen selle ära teinud. Teine on see, et see on tõene või pooltõene või põhineb mingil tõel, kuid nad polnud seda varem kuulnud. Loodan, et see vähemalt segab neid, sest see on osa tulemusest. Kui nad Interneti abil seda jälitama hakkaksid, rikastaks see võib-olla nende nalja nautimist.
Kuhu lähete oma üldteadmiste saamiseks?
Suure osa sellest kaevandab tühiasi tühiasi, lore ja pool tõde, mille olen aastate jooksul kogunud. Arvan, et inimesed, nii palju kui nad õpivad ülikoolidest, kolledžitest, keskkoolidest ja muuseumidest, korjavad nad ka asju kaasa ja see on linnalegendi olemus.
Arvan, et tühiasi on omamoodi folkloor, vaid natuke tarkust näiteks George Washingtoni kirsipuu raiumise ja näiteks valetamise kohta. Seda ei ole kooliraamatutes öeldud, sest see pole tõsi; me kõik teame, et see pole enam tõsi. See oli kirjutatud üks kord - Parson Weems kirjutas oma George Washingtoni eluloos, mis oli suuresti vale ja mütoloogiline. Kuid nüüd on see suuliselt edasi antud, nagu palju tühiasi on. Ja see jõuab meie ajudeni ning ilmselt on meil liigina nälg asjatute teadmiste pärast, sest hoiustame neid palju - nii et meil oleks millestki rääkida kokteilipeol või võõraga lennukis.
Kuid üldiselt proovin kõigepealt kaevandada kõik asjad, mis mulle on aastate jooksul aju pakkinud, ja kui see pole piisav, on olemas Internet, kuna see on suurepärane kahtlase stipendiumi allikas.
Ok, aga ütleme nii, et keegi kokteilipeol või teie kõrval lennukis ütleb midagi hullu nagu Theodore Rooseveltil oli konks käes. (lk 299 jaotises „Rohkem teavet, kui vajate”) Kuhu läheksite seda fakti kontrollima?
See on tõsiasi, mille ma loomulikult moodustasin, nii et selle kontrollimiseks pole muud kui minu raamat, mis peaks olema piisavalt tõestusmaterjal.
Kuid „Presidendid, kellel on käes käed” on üks esimesi ideesid, mis tulid mulle võltside trivia kontseptsiooninime tõestusena ja mis julgustasid mind kirjutama esimest raamatut [Minu kompetentsi alad]. Muidugi on mul uues raamatus üsna palju juttu Ameerika Ühendriikide presidentidest, sest nad on kõik naeruväärselt ekstsentrilised mehed ja nüüd ka naised, keda nende ambitsioonid moonutavad. Ja võib-olla mitte nii deformeerunud, et neil on käes konks, vaid selles mõttes, et kui keegi hakkab presidendiks kandideerima, näete nende füüsilist muutust.
Obama on läinud kohutavalt halliks võrreldes sellega, kus ta alles 18 kuud tagasi oli, ja John McCainiga - kampaania raja teemaks on tema näol ja põhiseadusel selgelt näha. Ja ma arvan, et nad sisenevad inimestena teise kohta, kus neist saavad midagi muud kui meie ülejäänud. Inimesed, kes kandideerivad tõsiselt presidendiks, ja inimesed, kes saavad presidendiks, sisenevad veidrasse salaühingusse, kus neil on olnud kogemus, mida kellelgi meist kunagi pole. Mis oleks parem viis näidata oma truudust salaühingule kui lõigata parem käsi ja asendada see konksuga.
John Hodgman, raamatu "Rohkem teavet kui vajate" autor, alustas McSweeney's kirjutamist. (Jan Cobb / Dutton Publishing) 
John Hodgman on Apple'i reklaamikampaaniast tuntud ka kui "PC". (Jan Cobb / Dutton Publishing) 
Hodgman viitas sellele David Becki MVSEVM-i tükile kui "kõige tähelepanuväärsemale asjale, mida ma aastate jooksul näinud olen, sest see esindab muuseumi reaalsust, mis on filtreeritud läbi loomingulise meele". (Smithsoni institutsioon) 
John Hodgmani teise raamatu "Rohkem teavet kui vajate" (Dutton Publishing) kaanel Oleme nüüd tegelikult tõeste faktide postmodernistliku versiooni "tõesuse" ajastul ja olete seda näinud poliitilises võidujooksus ja kogu Internetis. Kas arvate, et teie raamat oleks võinud olla edukas või isegi kirjutatud enne seda infopööret?
Kindlasti poleks seda ilma Internetita kirjutatud väga praktilistel põhjustel, st kui see poleks mõeldud Interneti jaoks, oleksin tõenäoliselt New Yorgis ikkagi professionaalne kirjandusagent. Seinad purunevad nii, et elame revolutsioonilises ajas igasugustes meediakanalites, mõeldes just kirjutamisele, kui inimesed ei hooli rahast, saavad nad kirjutada mida iganes nad tahavad ja leiavad ülemaailmse publiku väga väikeste investeeringuteta, ilma agendi ja kirjastaja leidmise protsessi kaudu. Selle tulemusel näete häälte ja vormide ning jutuvestmise mitmekesisust palju rohkem kui kunagi varem Internetis.
See on omamoodi filosoofiline vaatepunkt, miks ma oleksin endiselt kirjandusagent, kuid kui poleks seda Internetti, poleks ma kunagi avastanud Dave Eggersi ja McSweeney, eriti McSweeneys.net'i, kus ma seda häält arendasin võlts autoriteedi kohta veerus Küsi endiselt professionaalselt kirjandusagendilt, mille ma kirjutasin.
Ärge saage minust valesti aru, seal on võlts autoriteet olnud nii kaua, kuni on olnud autoriteeti. Isegi just komöödia valdkonnas on teil Peter Cooki suurepärane tegelane “EL Wisty” ja teil on professor Irwin Corey.
Alles pärast seda, kui olin lõpetanud oma esimese raamatu kirjutamise, mõistsin, et see poolte tõdede raamatuvormi, kummaliste uskumatute juttude loendites, pooleldi moodustatud lausete ja pisikeste artiklite katkendite ning kõige muu sarnane raamatuvormide ühendamine meenutas madalat Interneti Interneti-versioon.
Ja alles pärast seda, kui avastasin selle, hindasin ma, et see tõepoolest sarnanes sellele eelnenud Interneti madala tehnoloogiaga versioonile, vanale Põllumehe Almanahhile, Põhja-Ameerika Almanahhile, Tarkusemaailmadele, Rahvaalmanahhile ja kõigile neile raamatutele mis eksisteeris nende folkloristlike lugude ja faktide kogumiseks enne, kui Internet tuli selle ettevõtte ülevõtmiseks.
Mis on su lemmikmuuseum? Mis asuks John Hodgmani muuseumis?
Rahvusportreegalerii Presidentide saalis ringi jalutamine oli tõesti tähelepanuväärne. Need on ikoonilised kujutised, mis teil kindlasti on varasematest presidentidest, ka hilisematest presidentidest; need on pildid, mis teie meelest söövitatakse, mis määratlevad need inimesed, kui nad inimlikust taanduvad oma imelikku olekuks tsiviil- / ilmaliku pooljumala eesistumise ajal. See on tähelepanuväärne, kui näha neid pilte Lincolnist ja Washingtonist ning Jeffersonist ja eriti Grover Clevelandist. Milline ameeriklane ei tunne seda maalimist südame järgi?
Mida ma muuseumi paneksin? Ilmselt muuseum! See on lõbus lõhe meie minevikust. Ilmselt ei pea me enam käima muuseumides, et suhelda tegeliku mineviku autentsete säilmetega. Oleme rohkem kui õnnelikud, kui saame tänapäeval lihtsalt enda jaoks faktid selgeks.
Kirjutad nagu John Hodgman - endise professionaalse kirjandusagendi liialdatud kuju -, et „kuigi tegelikkus on üldiselt tõenäoline, pole see alati huvitav.” Ja ehkki humoorikas joon, on selles siiski ka tõde. Kuidas muudavad muuseumid ja õppeasutused reaalsuse huvitavaks?
Seal oli kunstiteos, mille tellis galerii; sisuliselt oli tegemist dioraamaga, mis üritas muuseumi ennast korrata, kui mitte selle otsesel kujul. [David Becki MVSEVM] See oli kõige tähelepanuväärsem asi, mida ma aastate jooksul näinud olen, sest see kujutab muuseumi tegelikkust, mis on filtreeritud läbi loova mõtte. Ma lihtsalt leidsin, et see on nii maniakaalselt piinlik, et see segas minus kõiki kukke. See oli fantastiline.
Sõna „tõepärasus” - sõna, mis sobib kenasti teie kahele „faktide” mahule - koolitaja Stephen Colbert oli oma portree riputatud Smithsoni rahvuslikus portreegaleriis presidentide saali kõrval, vannitubade vahele. Kas ta kuulus sinna?
Millal minust pilti tehakse?
Ma ei arva, et muuseum peab popmuusikaga tegelema, et muuta end muuseumikülastajate jaoks huvitavaks. Muuseumid on juba huvitavad ja popkultuuriga tegelemine on lihtsalt kiire viis ilmumiseks ja vananemiseks. Kuigi Colbert peab kindlasti ajaproovile vastu, on palju teisi, isegi John Hodgman, kes seda mitte. Seda öeldes, muuseumid on oma olemuselt huvitavad, kuid mis muuseumidel puuduvad ja mis on minu arvates olulisem, on muuseumielamuses huumorimeel, mänguoskus. See ei pruugi olla palju nalja, aga ka kapriis, mis sarnaneb sellele mudelile, nagu Stephen Colbert vannitoa ääres. See pole tõhus näitus, kuna see viitab millelegi, mida praegu televiisoris kuvatakse, see on tõhus näitus, kuna see on suurepärane nali. Ja suured naljad on võib-olla kõige kestvamad lood, mis meil inimkonnas on; need kestavad sama kaua kui iga vahva romaan ja inimesed vastavad suurele naljale ükskõik.
Kutsudes inimesi mängima, olgu siis tegemist nutikate naljade või nutikalt kureeritud eksponaatidega, vastavad inimesed sellele. Ma arvan, et idee - tühiasi ise on mänguline, see on definitsiooni järgi triviaalne. See ei nõua kuuljalt palju muud kui mineviku healoomulist uudishimu. Võib-olla on presidendisaalis palju rohkem presidendivihjeid, kuid neid portreesid vaadates kõndis palju inimesi, nii et ma ei tea, kas see on isegi vajalik.
Inimestele meeldivad tühiasi ja neile meeldib, kui nad saavad põnevate, uskumatute, kuid tõeste faktide kaudu ajalugu haarata. Või põnev uskumatu, kuid vale fakte.
