Kurikuulus Florida liblikate hääletusvoor 2000. aasta valimistest.
Ameeriklased suunduvad täna valimisjaoskondadesse, et hääletada Ameerika Ühendriikide järgmise presidendi poolt, nagu tavaliselt on meil novembrikuu teisipäeviti alates aastast 1845. Siiski pole ühtegi tava, mis dikteeriks, kuidas me hääletame. Ameerikas pole standardset hääletamissedelit, nii et sõltuvalt sellest, kus valijad elavad, võivad nad kasutada pliiatsit, pastapliiatsit, perfokaarti, kangi või arvutit. Ameerikas on tuhandeid erinevaid hääletussedeleid ja kuigi olen kindel, et paljud hääletussedelid on selged ja sisutihedad, on liiga paljud loetamatud ja segased. Üldiselt on Ameerikas hääletamine kohutavalt kavandatud. Järjekordadest masinateni kuni hääletamiseni iseenesest tundub täiesti absurdne, et millelegi nii olulisele, selle rahva identiteedi jaoks üliolulisele olulisele tuleks nii vähe esteetilist ja ametlikku tähelepanu pöörata.
"Halb kujundus võib muuta valimiste tulemusi, " ütleb Larry Norden Brennani justiitskeskusest hiljutises intervjuus ajalehele The New York Times . Halb kujundus võib põhjustada ekslikke ja kehtetuid hääli või, mis veelgi hullem, võib see inimesi üldse hääletamisest eemale peletada. Brennani keskus andis 2008. aastal välja trükise Better Ballots, mis dokumenteerib halva hääletusvooru tagajärgi. Pärast põhjalikku uurimistööd soovitasid nad seeriaid poliitikas ja kujunduses, et parandada hääletussedelite ja valimiste kavandamist. Sel aastal laiendas Brennani keskus oma uurimistööd, et hõlmata hääletamismasinate vigu ja puudunud hääletusvoorusid uue väljaandega „ Parem disain, paremad valimised“, milles nad väljendavad hääletamise olulisust ja disaini rolli:
Mõni on valimistes kasutatavuse olulisuse tagasi lükanud, väites, et valijad peavad ennast süüdistama vaid juhul, kui nad ei suuda disainivigadest navigeerida. See mõistab valimiste eesmärki valesti. Need ei ole testid valijate võimele järgida segaseid kujundusi või keerulisi juhiseid; selle asemel on nad mehhanism, mille abil valijad väljendavad oma eelistust kandidaatide ja poliitika suhtes. Valijate valikuid moonutavad kavandid ei teeni seaduslikku avalikku eesmärki.
Valijate valikuid moonutavad kavandid ei teeni seaduslikku avalikku eesmärki. Pärast 2000. aasta valimisi, mille jooksul kurikuulus liblikate hääletus (vt ülemist pilti) on paljude valijate valikut moonutanud, sai hääletamissedeli äkki asi, millele inimesed tähelepanu pöörasid - inimesed, sealhulgas Ameerika graafikainstituut (AIGA) ja legendaarne disain kindel IDEO.
AIGA algatus Demokraatia kujundamine pakub mitmeid ressursse nii hääletussedelite kujundajatele kui ka valimisametnikele. Põhilised disaini näpunäited hõlmavad kirjasoovitusi ja paigutusnõuandeid - kasutage väiketähti vähemalt 12pt, vältige keskmist tüüpi, kasutage ühte kirjasuurt ja muutke see sans-serifiks jne - samal ajal kui laiemad õppetunnid sisaldavad väärtuslikku teavet valijate ja ametnike mõtetes, nagu “hea disain on lihtne osa” ja raskused tekivad alles siis, kui üritatakse liikuda valitsuse bürokraatia labürinti, mis on vajalik reaalse hääletamise muutuse rakendamiseks. AIGA teeb ka olulise märkuse, et valijate kirjaoskuse, nägemise kvaliteedi ja õppimisstiili tase on erinev. Hästi läbi mõeldud hääletussedel peab olema kõigile kättesaadav.
Juurdepääsetavus on ka peamine probleem, millega OpenIDEO hääletamissedeli väljakutse lahendab. OpenIDEO on IDEO välja töötatud veebipõhine koostööplatvorm, mille eesmärk on edendada ja soodustada sotsiaalsete hüvede kujundamist. Nende hiljutises kavandis kutsuti veebipõhist kogukonda üles leidma võimalusi, kuidas parandada puuetega inimeste valimisvõimalusi ja muid piiranguid. Vastuseid tuli nii amatööridelt kui ka professionaalidelt. Võistluskontseptsioonid ulatusid liikuvatest hääletamisautodest kuni keerukamate veebipõhiste hääletamisvõrgustikeni. soovitused Ameerika hääletamisrakenduse jaoks.
Ehkki need võistlused on olulised, piirab nende spekulatiivne olemus nende reaalset rakendamist (vähemalt praegu tundub hääletamisrakendus vältimatu). Siiski on olnud hääletusprotsesside ümberkujundamisega tegelikke edulugusid, näiteks Minnesotas puuduvate valijate ümbriku ümberkujundus.
Vasakul: Minnesota 2008. aasta töölt puudunud hääletamissedeli ümbrik. Parempoolne: Minnesota 2010. aasta töölt puudumise hääletusümbrik (pilt: Brennani justiitskeskus)
2008. aastal ei arvestatud Minnesotas enam kui 4000 eemalviibinud häält, peamiselt seetõttu, et valijatel ei õnnestunud hääletamissedelile alla kirjutada. Selle aasta senativõistlus otsustati 312 häälega. Need 4000 häält oleks võinud valimised kummagi poole pöörata. Need numbrid tegid selgesõnaliselt selgeks: iga hääl loetakse ja iga hääl tuleb arvestada. Sarnaste probleemide vältimiseks tulevikus tegi riigivalitsus disainispetsialistide ja kasutatavuse ekspertidega nende valijate esitamise ümbriku ümberkujundamise (pilt ülal). Paranemine on ilmne ja tulemused on vaieldamatud. Pärast ümberkujundamist vähenes allkirjastamata jäänud hääletamishääletuste arv 2010. aastal peaaegu 79 protsenti. Muud probleemid püsisid siiski endiselt ja hääletusvoor läbis sellel aastal mõned väikesed muudatused. See on näide selle toimimisest: Professionaalsed disainiülevaated ja toimivusanalüüs viivad ümber hääletusvoorude, täpsemate tulemuste ja õiglaste valimisteni. Nagu üks lähiajaloo kuulsamaid hääletamisjuhtumeid, toimib Minnesota hääletussedel suurepärase juhtumianalüüsina, mis illustreerib, kuidas disain võib takistada häälte vallandamist tehniliste põhjuste tõttu.
Pärast 2000. aasta valimiste poleemikat näib, et mõni jurisdiktsioon on järele jõudnud ja üha tavalisem on, et valimisametnikud konsulteerivad disainiekspertidega. Siiski tundub endiselt kummaline, et kuigi asjatundjad räägivad elektrooniliste masinate häkkimisest, valijate eksitamisest, kehtivate häälte diskonteerimisest ja kõigist muudest valijapettustest, mida on võimalik ette kujutada, on hääletamise reguleerimise ja ülesehituse osas suhteliselt vähe arutletud. Kas tulevased valijad valivad järgmise presidendi üleriigilise hääletuse või tekstsõnumi või rakendusega? Näitab ainult aeg. Palju aega. Sest kuigi muutused on tulemas, tuleb neid igal valimistsüklil ainult väikeste sammudega.
