Üheksateist kuuskümmend: Teise maailmasõja lõpust oli möödunud vaid 15 aastat. Kuid juba võis lugeda esseed, mis kirjeldas „lääne vallutanud amneesialainet” seoses sündmustega 1933–1945.
Sellest loost
[×] SULETUD
William L. Shireri kolmanda reichi tõus ja langus . (Simon & Schusteri viisakalt) 
1934. aastal Nürnbergis toimunud natside meeleavalduse tunnistajaks olnud Shirer seostas üksikisikute kriminaalsuse kogukondliku vimmaga. (Corbis) 
Shirer oli 1934. aastal üks Ameerika reporteritest, kes kattis väljasaatmise ohus natsismi tõusu. (Kordustrükk William L. Shireri kirjandusliku usaldusfondi loal) 
Adolf Eichmann väitis, et ta lihtsalt täitis käske. Kuid Shirer näitas teisiti. Siin näidatakse tema vahistamismäärus. (Iisraeli Riigiarhiiv) 
Shirer kirjutas, et Johann Gottlieb Fichte sõnavõtud "koondasid lõhestunud ja lüüa saanud inimesi" pärast Napoleoni sõdu. (AKG-pildid) 
Lisaks kirjutas Shirer Fichte sõnavõtud "näitena Hitlerile, kes rajaks Kolmanda Reichi saksameelsuse ja antisemitismi kombinatsioonile". (Popperfoto / Getty Images) 
Pildigalerii
Seotud sisu
- Üks mees türannia vastu
- Kas Auschwitzi saab päästa?
- Monumentaalne missioon
Sel ajal ei olnud Spielbergi toodetud HBO “Vendade ansambel” ega Greatest Generationi pidustusi; USA-s polnud ühtegi holokausti muuseumi. Selle asemel algas nende aastate õuduste omamoodi tahtlik unustamine.
Pole ime. See ei olnud pelgalt Teine maailmasõda, see oli sõda teisele võimule, plahvatuslikult õõvastavam. Mitte ainult aste ja kogus - surmajuhtumite arv ja geograafiline ulatus -, vaid ka tagajärjed, kui arvestada Auschwitzi ja Hiroshimat.
Kuid 1960. aastal toimus kaks märkimisväärset sündmust, kaks vangistust: mais arreteerisid Iisraeli agendid Argentiinas Adolf Eichmanni ja lendasid ta Jeruusalemma kohtuprotsessiks. Ja oktoobris jäädvustas William L. Shirer raamatu neljas nurgas: Kolmanda Reichi tõus ja langus - midagi muud, nii massiivset kui ka tabamatut. Ta püüdis selle kinni viisil, mis tegi amneesiast enam valikuvõimaluse. Rahvusliku raamatuauhinna võitmise 50. aastapäeval ilmunud uue väljaande väljaanne tuletab meelde Ameerika ajalooteadvuse olulist pöördepunkti.
Lõpliku lahenduse operatiivjuhi Eichmanni vahistamine äratas küsimuse Miks? Miks oli Saksamaa, kes oli üks kõige näiliselt tsiviliseeritumaid ja kõrgelt haritumaid ühiskondi maa peal, muutnud end instrumendiks, mis muutis mandri sarvekojaks? Miks oli Saksamaa andnud üle ühe mehe raevukad hävitaja diktaadid, nimetab mees Shirer põlglikult “vagabondiks”? Miks lubas maailm „trampida” Chaplinesque'i tegelaskuju, kelle 1923. aasta õllesaali putš oli koomiline fiasko, saada genotsiidseks Führeriks, kelle valitsemine hõlmas mandrit ja ähvardas kesta tuhat aastat?
Miks? William Shirer pakkus 1250-leheküljelise vastuse.
See ei olnud lõplik vastus - isegi praegu, pärast kümneid tuhandeid lehekülgi ajaloolastelt, ei ole lõplikku vastust -, kuid Shirer tuletas maailmale meelde "mida": mis juhtus tsivilisatsiooni ja inimkonnaga neil aastatel. See iseenesest oli suur panus sõjajärgsesse põlvkonda, mis sai vanuseks 60ndatel, kellest paljud lugesid Shirerit oma vanemate Kuukirja klubi valikust ja on mulle rääkinud unustamatust mõjust, mis see neile avaldas.
Shirer oli alles 21-aastane, kui jõudis 1925. aastal Kesk-Läänest Prantsusmaale. Algselt plaanis ta Hemingway-laadse ülemineku ajakirjanikust romaanikirjutajaks, kuid sündmused möödusid temast. Üks tema esimesi suuri ülesandeid, mis hõlmas Lindberghi Pariisi maandumist, tutvustas teda kangelaste kummardamise masshüsteerias ja ta leidis peagi end veelgi sügavamalt karismaatilise tegelase: Mahatma Gandhi all. Kuid miski ei valmistanud teda deemonlikuks, silmatorkavaks karismaks, mida ta nägi, kui ta asus 1934. aastal Berliinis ajalehtede Hearst (ja hiljem Edward R. Murrow CBS raadiosaadete jaoks) elama ja hakkas kroonima Kolmanda Reichi tõusu. Adolf Hitler.
Ta oli üks paljudest julgetest ameerika ajakirjanikest, kes esitas koopia tsensuuri ja väljasaatmise ähvardusel - ähvardusel, mis püüdis takistada neid üksikasjalikumalt kirjeldamast halvimaid liiasusi, sealhulgas Hitleri vastaste mõrvu, lõpliku lahenduse algust ja selgesõnalist ettevalmistused eelseisvaks sõjaks. Pärast sõja puhkemist kattis ta Saksamaa sissetungi Poolasse ja ei järginud Wehrmachti, kui see jõudis Pariisi, enne kui ta 1940. aasta detsembris sunniti lahkuma.
Järgmisel aastal - enne kui USA läks sõtta - avaldas ta Berliini päeviku, milles vistseraalselt kirjeldati tema vastust Reichi tõusule. Hitleri haranga esimest korda isiklikult tunnistades kirjutas ta:
"Oleme tugevad ja muutume tugevamaks, " hüüdis Hitler neile mikrofoni kaudu, tema sõnad kõlasid kõlaritest kogu varjatud välja kohal. Ja seal tulvavalgel ööl, mis oli nagu sardiinid ühte massi moodustunud, natsismi võimalikuks teinud väikesed Saksamaa mehed saavutasid germaani mehe kõige kõrgema seisukorra: nende individuaalse hinge ja mõistuse kadumine - koos isiklikud kohustused ja kahtlused ning probleemid - kuni müstiliste tulede all ja austerlaste võlusõnade kõlades liideti nad täielikult germaani karjas.
Shireri põlgus on siin ilmne, füüsiline, vahetu ja isiklik. Tema põlgus ei puuduta mitte Hitlerit, vaid “Saksamaa väikseid mehi” - selle kultuuri vastu, mis on Hitleri ja natsismiga nii hõlpsalt ühinenud. Shireris võib näha evolutsiooni: kui Berliini päevikus on germaani tegelaskuju rõhutamine vistseraalne, siis The Rise and Fallis on tema kriitika ideoloogiline. Teised autorid on püüdnud sõda kroonida või Hitlerit selgitada, kuid Shirer tegi oma missiooniks võtta kogu Reichi võim ja ulatus, inimeste ja riigi ühtesulamine, mille Hitler võltsis. Filmis „Tõus ja langus“ otsib ta sügavamat „miks“: kas Kolmas Reich oli ainulaadne, ühekordne nähtus või on inimestel alati mingit vastuvõtlikkust ürgse, karjalaadse vihkamise suhtes?
„ Tõuse ja languse“ kirjutamine oli erakordne julgus, võib peaaegu öelda, et tegemist on kirjandusloolise üldistusega - tõelise teabe mandri vallutamiseks. Jääb aukartustäratavaks saavutuseks, et ta suudab selle õudusmaastiku jäädvustada kõigest 1250 leheküljel.
Kui Shirer oli tõusuteel kohal, oli ta ka kukkumisest kaugel - ja ta pööras mõlemad asjaolud oma kasuks. Nagu Thucydides, oli ka tal sõjakogemus vahetu ja ta püüdis seejärel kasutada ajaloolase analüütilist kaugust. Erinevalt Thucydidesest oli Shireril juurdepääs aardele, mida ajaloolased alati otsisid, kuid enamasti ei õnnestunud leida. Pärast Saksamaa lüüasaamist tegid liitlased kättesaadavaks laod, mis olid täis hõivatud Saksa sõjaväe- ja diplomaatilisi dokumente - oma aja Pentagoni pabereid / WikiLeaksi -, mis võimaldasid Shireril näha sõda teiselt poolt. Tal oli juurdepääs ka tähelepanuväärselt avameelsetele intervjuudele Saksa kindralitega, kes viisid pärast loovutamist läbi Briti strateegilise mõtleja BH Liddell-Harti, kellele on antud lahingusõja kontseptsiooni väljatöötamine (mida sakslased vastu võtsid ja nimetasid „blitzkrieg“).
Ja 1960. aastaks oli Shireril ka need 15 aastat distantsi - 15 aastat, et mõelda, mida ta nägi, 15 aastat, et distantseeruda ja seejärel sellelt distantsilt naasta. Ta ei pretendeeri kõigile vastustele; tõepoolest, tema töö üks imetlusväärsemaid atribuute on valmisolek tunnistada saladust ja seletamatust, kui ta selle leiab. Hilisematel ajaloolastel oli - nii nagu Shireril - puudus juurdepääs Enigma masinale - Briti koodimurdmisaparaadile, mis andis liitlastele eelise Saksa vägede liikumise ennetamisel - eelise, mis muutis sõja käiku.
Raamatut lugedes on näha, kui peen Shirer on teleskoobi ja mikroskoobi vahel - isegi, võiks öelda, stetoskoop - vahel liikuda. Iirimaa merest kuni Uuralitest kaugemale ulatuvate steppideni ulatuva suure pilgu all annab ta meile Tolstoi lahinguvõimalused, kuid võtmeisikute intiimsed lähivõtted paljastavad mõistuse ja südame kaose taga. Shireril oli tähelepanuväärne silm ainsuse osas, paljastades detaile. Mõelge näiteks ühele Eichmanni tsitaadile, mille ta raamatusse lisas, joonealusesse märkusesse, mis oli kirjutatud enne Eichmanni jäädvustamist.
27. peatükis „Uus kord” (mille pealkiri oli mõeldud Hitleri originaalse suurejoonelise fraasi irooniliseks kajaks) võtab Shirer üles küsimuse juutide tegeliku arvu kohta, kes mõrvati selles, mida veel laialt ei nimetatud holokaustiks, ja ütleb meile: "Kahe Nürnbergi SS-tunnistaja sõnul oli üks suur natside asjatundja, Gestapo juudi kontori juhataja Karl Eichmann, kes viis lõpliku lahenduse läbi viis kuni kuus miljonit. ”(Ta kasutab Eichmanni eesnime, mitte keskmist nime, mis temast varsti lahutamatuks saab: Adolf.)
Ja siin on joonealune märkus, mis vastab sellele lõigule:
"Eichmann ütles ühe tema käsilase sõnul vahetult enne Saksamaa kokkuvarisemist, et" ta hüppab oma hauda naerma, sest tunne, et tal on viis miljonit inimest südametunnistusel, tekitab tema jaoks erakordset rahulolu. ""
On selge, et sõjajärgsete tunnistuste mägedest ammutatud joonealune märkus ei olnud mõeldud mitte ainult viie miljoni hukkunud inimese arvu õigustamiseks, vaid ka Eichmanni suhtumise korraldamisse tema toime pandud massimõrva suhtes. Shirer tundis, et see küsimus muutub oluliseks, ehkki ta ei oleks osanud ette kujutada ülemaailmset poleemikat, mis seda segama paneb. Shireri jaoks polnud Eichmann veretu paberitõukaja, keskastmejuht, kes järgis just korraldusi, kuna Eichmann ja tema kaitsja advokaat üritasid maailma veenda. Ta polnud embleem "kurjuse banaalsusest", nagu poliitiline teoreetik Hannah Arendt teda kujutas. Ta oli innukas, verejanuline tapja. Shirer ei poolda isikliku moraalse vastutuse esiletoomist "lihtsalt järgmiste käskude" kaitsmisel.
Tegelikult oli Shireril rohkem kõikehõlmav eesmärk, milleks oli siduda indiviidide rõvedad kriminaalsused kogukondliku vimmaga - kogu rahva, Reichi endaga vihatud vihaga. Tema raamatut eristab see, et ta rõhutas, et Hitler ja tema hävitustöö olid Reichi destilleerimine, Saksa ajaloo kõige tumedamatest elementidest moodustatud kvintessents, kogu kultuur. Ta ei nimetanud oma raamatut Adolf Hitleri tõus ja langus (kuigi ta tegi selle pealkirja järgi ka noortele täiskasvanutele mõeldud versiooni), vaid "Kolmanda Reichi tõus ja langus" .
See oli julge otsus: ta tahtis vaidlustada sõja eelnevate käsitluste “hitlerikeskuse” vaatepunkti. Hitler võis olla saksa kultuuri ja filosoofia sajandite põhiline destilleerimine, kuid Shirer oli ettevaatlik, et ta ei lase tal või et pärandist ei saa tema kaasosaliste jaoks vabandust.
“Kolmas Reich” ei olnud Hitleri leiutise mõiste; see oli kokku pandud 1922. aastal kirjutatud raamatus, mille autoriks oli saksa natsionalistlik vänt nimega Arthur Moeller van den Bruck, kes uskus Saksa ajaloo jumalikku saatust, mille võib jagada kolmeks oluliseks teoks. Seal oli Charlemagne'i esimene Reich. Sellele järgnes Teine Reich, Bismarcki ülestõusmine Preisi "vere ja rauaga" - kuid reetis "tagant torkimine" - juutide ja sotsialistide väidetav reetmine kodurindel, mis tõi aadliku saksa Armee lüüa just nii, nagu see oli võidu äärel novembris 1918. Ja nii ootas kogu Saksamaa päästjat, kes peaks taastama kolmanda reichiga nende saatuse, mis oli nende oma.
Shirer avas siin süüdistuse Hitleri-tsentrismi vahetamises saksa-tsentrismi vastu kui õuduse allikale. Kuid mulle ei pane silma, et ta omistab germaani pahatahtlikku külge etnilisele või rassilisele tunnusele - peegelpildile sellest, kuidas Hitler juute nägi. Pigem püüdis ta neid iseloomujooni täpselt leida mitte geneetika, vaid ühise intellektuaalse traditsiooni järgi, ehk oleks parem sõna “pettekujutlus”. Ta püüab leida, mida võiksite nimetada Kolmanda Reichi intellektuaalseks DNA-ks, erinevalt selle etnilisest kromosoomikoodist.
Ja nii et Hitleri mõtte ja kolmanda Reichi kujunemise jälgimisel keskendub Shireri magnum opus väärtuslikku tähelepanu filosoof Johann Gottlieb Fichte palavikulistele natsionalistlikest kõnesarjadest, mis algasid 1807. aastal pärast Saksa lüüasaamist Jenas (kestnud kõned) koondas jagatud ja lüüa saanud inimesi, ”ütles Shireri sõnades). Hitler oli alles noorpõlves, kui ta sattus ühe oma Linzi õpetaja Leopold Poetschi loitsu alla. Shirer toob amneesia varjust välja selle peaaegu unustatud tegelase, üle-Saksa liigas asuva akolüüdi, kes võis olla kõige otsustavam on noore Adolf Hitleri kujundamisel - moonutamisel - oma "pimestava kõnepruugiga", mis "viib meid eemale", nagu Hitler kirjeldab Poetschi mõju Mein Kampfis . Kahtlemata oli Fichte Hitleri kallal Poetsch, õnnetu väike kooliõpetaja. Nii näitab Shirer meile, et fanaatiline antisemitism võttis noormehe silmis oma koha fanaatiline saksameelsus.
Shirer ei mõista sakslasi hukka. Ta on truu ideele, et kõik inimesed on loodud võrdselt, kuid ta ei nõustu relativistliku arusaamaga, et ka kõik ideed on võrdsed, ning Fichte ja Poetschi esiplaanile toomisel juhib ta meie tähelepanu sellele, kui rumalad ja kurjad ideed on mängis Hitleri arengus üliolulist rolli.
Muidugi olid mõned ideed rumalamad ja kurjemad kui Hitleri ettekujutus tema enda jumalikust saatusest, keelates näiteks isegi taktikalised taganemised. "See maania, mis käskis kaugetel vägedel kiiresti seisma jääda, olenemata nende ohust, " kirjutab Shirer, "... pidi juhtima Stalingradi ja muid katastroofe ning aitama Hitleri saatust pitseerida."
Tõepoolest, Shireri 50 aasta taguse tähelepanuväärse töö ümberlugemise kõige olulisem õppetund võib olla see, et enesetappude märtrisurma ülistamine, selle lahutamatus pettekujutlustest ja lüüasaamisest pimestab oma järgijad kõigele muule kui mõrvarlikule usule - ja viib vaid süütute tapmiseni.
Ja jah, võib-olla üks järeldus, mida peaaegu ei peagi täpsustama: On oht, et loobume oma isetusest meeletu massiliikumise illusoorse ühtsuse nimel - mõnes mõrvas abstraktsuses inimeselt karjale üleandmisega. See on probleem, mida ei saa kunagi piisavalt meelde tuletada, ja selle eest võlgneme William Shirerile alati tänuvõlga.
Ron Rosenbaum on Hitleri ja viimati raamatu " Kuidas lõpp algab: tee III tuumasõdadesse " autor .
Kohandatud Ron Rosenbaumi sissejuhatusest kolmanda väljaande The Rise and Fall of the Third Reich uue väljaande juurde. Autoriõigused © Ron Rosenbaum. Kordustrükk kirjastaja Simon & Schusteri loal.
