Tundub, et iga paari aasta tagant on teadusajakirjade maksumus tõusnud. Seekord on see California ülikooli süsteem, kes on vastu looduse kirjastamise grupi ajakirjadele juurdepääsu saamiseks hinnatõusule. Varem olid inimesed meditsiiniliste ajakirjade artiklite tasumise vastu, kui teadusuuringuid rahastas valitsus. Paberid on kirjutanud teadlased ja eksperdid on vabatahtlikud, nad ütlevad, et miks peaksime juurdepääsu eest maksma? Ja kas pole palju avatud juurdepääsuga ajakirju, mis oleksid kõigile tasuta? Miks ei saa nad kõik sellised olla?
Ma ei oska tegelikult öelda, kas UC hinnatõus on liiga palju või kui nad saavad õiglaselt kokkuleppele, kuid võin vähemalt ühe avalduse öelda: teadusajakirjad ei saa olla tasuta.
Ma ei ole mõttetu ega elitaarne. Olen lihtsalt aus. Olen töötanud mittetulundusliku kirjastaja juhitavas meditsiiniajakirjas ja mitmeid ajakirju avaldavas teadusorganisatsioonis, nii et võin teile öelda, et teadusajakirjas (eriti ajakirjas) on paberväljaande avaldamine palju muud nagu Teadus või Loodus ) kui silmaga kokku puutub.
Jah, tooraine on tasuta ja eelretsenseerijad on vabatahtlikud. Kuid see eirab kõiki avaldamisprotsessi muid osi. Tasulistele töötajatele on vaja lihtsalt läbi vaadata esildised, et teha kindlaks, mis on sobiv vastastikusele eksperdihinnangule saata. Interneti-põhised süsteemid eksperthinnangute esitamiseks ja haldamiseks maksavad arendamiseks ja hooldamiseks palju raha. Mõne ajakirja toimetajad teevad ulatuslikku redigeerimist, et tagada nende tööde arusaadavus ja midagi olulist pole kahe silma vahele jäänud. Kopeerijad keskenduvad tekstis õigekirjale, kirjavahemärkidele ja grammatikale, parandades sageli tõeliselt piinlikke vigu (näiteks jättes tähe "l" rahvatervise alt välja). Kui ajakiri trükitakse, on vaja kunsti- ja lavastustöötajaid. Veebitöötajad saavad kõik veebist kätte ja veenduge, et see ka seal püsiks. Ja kui ajakirjale on uudistejaotis, maksavad ajakirjanikud ja toimetajad.
Kui soovime süsteemi, milles teadus oleks eelretsenseeritud ja paberid arusaadavad, vajame kõiki neid lisapalasid. Avatud juurdepääsuga ajakirjad pole erand: kuigi neid saab tasuta lugeda, ei ole neid ka tasuta toota. Maksumus kantakse lihtsalt teadlastele, kes maksavad raha ette avaldamiseks (mis võib takistada noori teadlasi ja arengumaade teadlasi avaldamast nendes ajakirjades) - raha, mis tuli välja toetustest, mida võisid rahastada maksumaksjate dollarid.
Erinevalt massimeediaväljaannetest saavad teadusajakirjad oma lehtedel või veebisaitidel reklaamipindade müügist vaid väikese osa, kui midagi. Ajakirjadel on väike lugejaskond võrreldes näiteks New York Timesiga, mis tähendab vähem reklaamidollareid. Ja nad peavad võitlema eelarvamuste küsimusega: Näiteks kui usaldusväärne oleks meditsiiniajakiri, kui seda rahastataks peamiselt ravimite reklaamist? See tähendab, et nende paberite valmistamise kulud kanduvad väikesele arvule lugejatele, kes peavad seega iga tellimuse eest maksma palju rohkem kui päevalehe eest.
"Teave tahab olla vaba" on muutunud meie internetiajastu hüüdlauseks, kuid unustame tsitaadi teise poole: "Teave tahab olla ka kallis." Oleme juba harjunud omama viivitamatut ja tasuta juurdepääsu teabele, unustades, et kvaliteetse teabe hind on kaasas. Kui tahame seda kvaliteeti, peame selle eest maksma.
