Kui Tom Fiedleri telefon helistati 27. aprilli 1987 õhtul, arvas ta, et see võib olla järjekordne väntkõne, lahkeid poliitilisi reportereid saab kogu aeg. Kuid Miami Heraldi veteranikampaania kroonik Fiedler ei saanud tähelepanuta helistaja sõnumit: "Gary Hartil on suhe ühe sõbraga."
Seotud sisu
- Uudistesaali kiirustamine vana
- Rekordiline leid
Omal ajal oli Coloradost abielus USA senaator Hart 1988. aasta demokraatliku presidendikandidaadi esireket. Kaks nädalat varem oma kandidatuurist teatades oli ta lubanud, et ta järgib "kõige kõrgemaid aususe ja eetika standardeid", kuid sellest ajast alates on ta kuulutanud kuulujutte - kõik alusetud -, et ta on teostaja. Osa kõrtsmikke oli peavoolumeedias kajastatud. Fiedler taunis seda tava trükisõnas, lõpetades tollehommikuses väljaandes Herald : "Karmides oludes on meediumid ise kuulujutte kandvad, puhtad ja lihtsad."
"Need pole kuulujutud, " rääkis Fiedleri helistaja tolle aprilli õhtul.
Fiedler hakkas uurima. Mõne päeva pärast leidis ta end Harti Washingtoni linnamajja välja - ja mõtles, meenutab ta täna: "See on pähkel. Mida ma teen? Seda ei tee poliitiline ajakirjanik."
Kuni selle ajani see polnud. Kuid Harti saaga muudaks mängureegleid.
Enne 1988. aasta presidendikampaaniat järgisid Ameerika poliitilised reporterid üldiselt kirjutamata reeglit: poliitiku eraelu oli eraeluline, puuduvad veenvad tõendid selle kohta, et isiklik käitumine mõjutas avalikku tegevust. Kui ajakirjanduskorpus pööras president John F. Kennedy abieluvälistele seiklustele silma kinni, ei peetud seda kohustuste rikkumiseks ja jättis senati uurijatele 12 aastat pärast tema surma teada, et 35. president oli jaganud ühte oma armukestega mob boss.
See kõik muutus pühapäeval, 3. mail 1987, kui Fiedler ja tema kolleeg Jim McGee ütlesid Heraldi lugejatele: "Demokraatliku presidendikandidaat Gary Hart, kes on tagasi lükanud väited naisevõimestumisest, veetis reede õhtu ja suurema osa laupäevast oma Capitol Hilli linnamajas. noore naisega, kes lendas Miamist ja kohtus temaga. " Kolm päeva hiljem, 6. mail, küsis Washington Posti reporter Paul Taylor New Hampshire'i pressikonverentsil kandidaadilt tühjalt: "Kas olete kunagi abielurikkumist toime pannud?" "Ma ei usu, et see on õiglane küsimus, " vastas Hart. Kuid kaks päeva hiljem pärast uudiste tsunamit loobus ta võistlusest, tuues välja protsessi, mis "vähendab selle rahva ajakirjandust jahimeesteks ja presidendikandidaatideks jahti pidama". Selleks ajaks oli juba alanud kärarikas arutelu kandidaatide isiklikust elust teatamise sobivuse üle.
Fiedler tabas kandidaadi isiklikule maastikule tungimist paljude kolleegide poolt, kuid tema sõnul ei kahetse ta. "See kõik mängis täpselt nii, nagu pidi, " ütleb Fiedler, nüüd Harvardi ülikooli John F. Kennedy valitsuskooli kaasõpilane. "Olime meedias olukorras, kus me mängisime tõepüüdjate rolli." Ta ütles, et Harti sõnade ja tema tegude vahel oli märkimisväärne lõhe "ja me arvasime, et meil on kohustus sellega midagi ette võtta".
Washingtonis asuva mõttekoja Pew Research Centeri asepresident Taylor ütleb, et Harti lugu oli verstapost meie kultuurinormide ja meie ajakirjandusnormide arengus. Täna on paremaks või halvemaks jäänud rohkem [kandidaatide eraelu kontroll] kui vanasti. "
Ka Washington Posti Taylor võttis kaks kümnendit tagasi künnise ületamiseks märkimisväärset kuumust. Kolumnist Edwin Yoder astus vastu sellele, mida ta nimetas "totalitaarseks ajakirjanduseks"; teised kommentaatorid hoiatasid, et tulevastele poliitiliste reporterite põlvkondadele antakse võimalus kandidaatide eraelu tavapäraseks uurimiseks. Ka Taylor ütleb, et tal polnud sel ajal ühtegi kvalifikatsiooni ja ta pole seda tänagi.
"Mul on hea meel selle üle, kuidas ma hetkega käitusin ja oma järelemõtlemistes pärast seda, " ütleb ta, viidates küsimusele, mille ta esitas Hartile New Hampshire'is. Ta ütleb, et tundis, et tal polnud valikut; paljud allikad olid talle öelnud, et Hart oli oma isiklikus elus hoolimatu ja isegi pärast seda, kui Herald avaldas Fiedleri ja McGee loo, teatas kandidaat, et on alati hoidnud end "avaliku ja erasektori käitumise kõrgel tasemel".
Hart, kes keeldus seda artiklit kommenteerimast, ei tahtnud kindlasti, et see ajakirjanduslik veekogu oleks tema pärand. Huvitav üksildane, kes hoidis oma emotsioone enda ees, otsustas ta 1987. aastal otsustada, kas nendes küsimustes presidentuuri taotleda. Kuid juba enne oma kandidatuuri väljakuulutamist olid ajakirjanikud hakanud oma allikaid - sealhulgas ka mõnda Harti endist nõunikku, kes töötasid tema 1984. aasta ebaõnnestunud presidendipakkumise kallal - kasutama vabaaja veetmise kohta anekdootide jaoks, mis pole rekordilised. Tõepoolest, Taylor ja tema Washington Posti kolleegid arutasid rohkem kui kuu aega enne seda, kui Herald oma linnamaja loo avaldas, kuidas kandidaati katta.
"Petsime silmnähtavate küsimuste ümber, " meenutas Taylor oma 1990. aasta raamatut " Kuidas nad jooksevad" . "Kui arvatakse, et presidendikandidaat on naissoost naine, kuid pole ühtegi viidet sellele, et tema seksuaalne tegevus oleks kunagi seganud tema avalikke ülesandeid, kas see on isegi uurimist väärt, palju vähem avaldamist? Kas on aegumistähtaega või kruvitakse ümber kas minevikus on sama uudisväärt kui praegu? Kas üheöö stendid on rohkem teatatavad kui üks pikaajaline abieluväline suhe? " Ja mis on võib-olla kõige olulisem: "kas Hart on erijuhtum või kui me hakkame uurima tema paaritumisharjumusi, kas peame siis sama tegema kõigi teiste presidendiks kandideerimisega?"
Ainuüksi see uudistesaali arutelu oli märk sellest, et ajad olid muutuvad. Üles tõusis uus reporterite põlvkond, sealhulgas paar naist. Ja paljud mehed, kes olid naisliikumise ajal täisealiseks saanud, tundis end mõttelt, et abielus ja väljaspool seda tuleb austada naisi ning usku, et "isiklik on poliitiline".
Samal ajal ei saanud tänu 1969. aastal välja töötatud parteireformidele enam suitsu täis tubades ülemused kandidaate. Esmastest kampaaniatest - ja nendest ajakirjanduses - oli saanud areen, kus kandidaate kontrolliti. Ja Watergate'i ning president Richard Nixoni tagasiastumise õppetund oli see, et olulised olid isikuomadused - vaieldamatult rohkem kui kandidaadi seisukohad küsimustes.
Ajakirjanik Suzannah Lessard oli juba 1979. aastal Washingtoni Kuule kirjutatud artiklis sõnastanud uue mõtte: "Presidendikandidaat nõuab kodanikelt palju suuremat mandaati ja seetõttu peab ta taluma palju suuremat privaatsuseohvrit." kirjutas. Mis puutub pettusse, siis "poliitiku valmisolek selles asjas petta ei innusta teistes oma ausust".
Paljud neist, kes meenutavad Hart imbroglio'd, tuletavad meelde ka väljakutse, mille ta ajakirjandusele esitas tsitaadi vormis, mis ilmus New York Timesi ajakirja 3. mai numbri kandidaadiprofiilis: "Järgige mind. Ma ei "Hoolimata, " ütles ta ajakirjanikule EJ Dionne Jr. "Ma olen tõsine. Kui keegi tahab mulle saba panna, minge edasi. Neil oleks väga igav."
Kuid selleks ajaks, kui Fiedler seda luges, oli ta juba Miamist väljuval lennukil ja suundus Harti linna maja juurde Capitoli mäel.
Fiedleri nõustaja oli talle öelnud, et Hart lõbustab reede, 1. mai öösel oma linnamajas naist. (Kandidaadi naine Lee Hart oli siis ja praegu abikaasa kodus Colorados.) Järgnevate kõnede ajal tipster esitas üksikasjad. Kavandatud külaline oli tema sõber, 20-ndate aastate lõpus olnud atraktiivne naine, kes rääkis lõunamaise aktsendiga. Helistaja keeldus oma sõpra nime nimetamast ega oma isikut andmast, kuid ütles, et sõber kavatseb sel reedel Miamist välja lennata.
Ta ei esitanud lennunumbrit ja Fiedler ei teadnud Harti aadressi Washingtonis. Fiedleri kolleeg McGee kihutas lennujaama, arvas, et mõistatuslik naine võtab kell 17.30 Eastern Airlinesi lennu pealinna. Telefonide taha jäänud Fiedler õppis Harti Washingtoni aadressi lõpuks Senati abiteenistuselt.
Piletimüügikohas jälgis McGee naist, kes sobitas nõustaja kirjeldusega. Ta ostis pileti, varjas teda lennukis ja jälgis, kuidas teda Washingtonis kohtas teine naine. Ta arvas, et oli valest lennust kinni püüdnud.
Seejärel helistas McGee Washingtonis kolleegile, sai Harti aadressi, viis naabrusse kabiini ja asus üle tänava. Kell 21.30 nägi ta, et uks läks lahti ja Hart tõusis välja - teda saatis naine idalennult. McGee helistas Fiedlerile, kes lendas järgmisel hommikul üles (lugedes teel New York Times Magazine'i profiili) koos fotograafi ja toimetajaga ning jälgimine jätkus.
Pärast laupäeva õhtul naise lahkumist ja linnamajja naasmist nägid Heraldi ajakirjanikud Hartit väljas. Hiljem teatasid nad Harti eitusest: "Keegi ei ela minu majas .... Mul pole isiklikke suhteid teie jälgitava inimesega." Kui ajakirjanikud palusid naisega rääkida, vastas Hart: "Ma ei pea kedagi tooma."
Järgmisel hommikul esinenud Heraldi lugu loeti laialdaselt - ja seda kritiseeriti põhjalikult. Kapitooliumi mäe seire polnud olnud eriti hermeetiline, eriti laupäeva nõrkade tundide ajal; naine, keda hiljem identifitseeriti Miami modell-näitlejanna Donna Rice'ina, ei pruukinud ööbida linnamajas. Samal ajal ründasid Heraldi reporterid nii pundid kui ka lugejad Tomsit.
Kuid lugu võeti tõsiselt üle linna Washington Posti ääres, kus Paul Taylor ja ta toimetajad olid juba jõudnud järeldusele, et kuna Harti eraviisiline käitumine tekitas tema otsustusvõime ja aususe kohta laiemaid küsimusi, oli see aus mäng. See järeldus ja Harti avaldus, et ta peab ennast kõrgele moraalinormile, peatas Taylori küsimust abielurikkumisest New Hampshire'is.
Harti keeldumine sellele vastata ("Ma ei hakka uurima abielurikkumise teoloogilist määratlust", ütles ta) ei teinud midagi, et see ära kaotaks. Selleks ajaks oli ta tulekahju saanud seetõttu, et oli Ricega Biminis puhkuse teinud kuu aega varem, paadis, mille nimi oli, kas te ei tea, Monkey Business . Rice ise oli seda teavet ajakirjanikele vabatahtlikult 4. mail vabatahtlikult avaldanud. Pärast seda, kui saatuslikul nädalal pärast Heraldi loo läbilöömist juhtus, ei vabandanud Hart valijaskonna ees ega tunnistanud mingeid isiklikke vigu; lõpuks nõudis ta, et ta on tsensuurilise ajakirjanduse süütu ohver.
Hart loobus võistlusest 8. mail (nädal enne seda, kui National Enquirer avaldas foto temast, kellel oli Rice'iga süles "Monkey Business Crew" T-särk). Tema lahkumine tekitas märkimisväärset ärevust isegi uudisteäris, et tulevased poliitilised reporterid käituvad nagu detektiivid, küürides kandidaatide isiklikku elu ja puhastades välja ainult kõige laitmatumalt või ebareaalselt vooruslikumalt.
Midagi nii drastilist pole juhtunud. Enamik ajakirjanikke tõmbub sellest ülesandest üldiselt eemale.
Samal ajal tehakse kandidaatidele suurenenud kontroll. Osaliselt seetõttu, et poliitika on muutunud viimase 20 aasta jooksul parteilisemaks ja osaliselt seetõttu, et ebatraditsiooniline meedia on kolinud poliitilisele areenile. "Koos blogijate ja raadiosaate ning partisanilisema meediaga on täielikult laiendatud, kuid selle kohta, mis on lugu, ja mis pole lugu, on laiendatud, " ütleb Tom Rosenstiel, endine Los Angeles Timesi reporter, kes käsitles meediat ja poliitikat 1990ndate alguses. ja kes juhib nüüd ajakirjanduse tipptasemel projekti Pew. "... On kindel, et nüüd on kõik aus mäng."
1992. aastal teatasid supermarketi tabloidid - Bill Clintoni oponentide abiga Arkansas - väidetest, et demokraatide presidendikandidaadil oli olnud pikk suhe romantilisest lauljast nimega Gennifer Flowers. 1998. aastal, kui parlament arutas, kas süüdistada Clintonit tema valimatuse pärast valetamises, valis maja spiiker Robert L. Livingston ametist tagasi pärast seda, kui Hustleri ajakirja kirjastaja Larry Flynt sai näpunäite, et Livingston oli korraldanud abieluväliseid suhteid. Aastal 2004 trügis drudgereport.com-i haldav isetegevuslik muusik Matt Drudge kuulujutu, et presidendikandidaat John Kerry pani senati interniga toime "väidetava truudusetuse".
Ja jah, peavoolu ajakirjandus proovib eraelu ka siis, kui tundub, et see on asjakohane. Nädal aega kestnud meeletu meelsus jälgis Drudge'i väidetavat Kerry kühmu; keegi ei leidnud midagi selle kinnitamiseks. Käimasoleva kampaania alguses hõlmas rohkesti GOP-kandidaadi Rudy Giuliani abieluraskusi. New York Timesi veebruarikuu aruanne eeldatava vabariiklaste kandidaadi John McCaini ja naissoost lobisti seoste kohta kritiseeriti tõepoolest laialdaselt, kuid vähem nende sobimatuse kui anonüümsete endiste McCaini töötajate kinnitamata süüdistuste esitamise eest.
Kandidaatide jaoks on see keeruline maastik. Mõni proovib oma tegevuse lihtsalt kõige soodsamasse valgusesse seada. Clinton jätkas CBS-i saates "60 minutit" öeldes, et temal ja ta naisel on olnud "probleeme meie abielus", kuid et nende side on tugev. Giuliani ütles vaid, et tema ja tema kolmas naine Judith "armastavad üksteist väga."
Kuid kampaaniad ei tähenda lõppkokkuvõttes kandidaate ega ajakirjandust; valijatel on viimane sõna. Ja nende jaoks ei pruugi pühamatu käitumise ilmutused tingimata saatuslikuks saada. Vaatamata tema süüdistamisele lahkus Clinton 2001. aastal ametist, kui tema tööülesannete täitmise tulemus oli rohkem kui 60 protsenti; Giuliani perekonnalugu ei takistanud teda esmaste eelõhtul vabariiklaste seas tugevalt küsitlemast. Paul Taylor nimetab nähtust "vastuvõetavuse ringi laienemiseks".
Nüüd on valijad "üha enam valmis neid skandaale vaatama igal üksikjuhul eraldi, " ütleb Tom Rosenstiel. "Seoses sellega, kuidas me sellist teavet töötleme, oleme kõik natuke kasvanud."
Dick Polman on Philadelphia uurija rahvuspoliitiline kolumnist.
