Tänu rikkalikule ajaloolisele ülestähendusele ei pea me ette kujutama kindral George Washingtoni reaktsiooni, kui 31. juulil 1777 tutvustati teda Mandri-Kongressi poolt temale fikseeritud Prantsuse "kindralmajoriga", kes aristokraat pole veel teismeeast väljas. Peaaegu pärast seda, kui Washington oli umbes kaks aastat enne seda koloniaalarmee juhtimise alla võtnud, oli ta üritanud krahvide, chevalierite ja väiksemate välismaiste vabatahtlike taastumist, kellest paljud tõid endaga kaasa tohutu enesehinnangu, vähese inglise keele ja vähem huvi Ameerika põhjus kui motiividel, alates võitluslikust edevusest ja lõpetades šerifidega.
Seotud sisu
- Revolutsiooniline kinnisvara
- Kirjad
Prantslane, kes tutvustas end koloonia pealinnas Philadelphias George Washingtonile, oli 19-aastane markii de Lafayette, kes viibis Ameerikas peamiselt seetõttu, et ta oli tohutult rikas. Ehkki kongress oli Washingtonile öelnud, et Lafayette'i komisjon oli puhtalt auväärne, näis, et keegi ei öelnud markii ära, ja kaks nädalat pärast nende esimest kohtumist lasi Washington kirja Kongressi kaasnevale neitsilikule Benjamin Harrisonile, milles ta kaebas, et see viimane Prantsuse import diviisi eeldatav käsk! "Millist käitumisviisi ma kavatsen järgida, et järgida [kongressi] plaani ja tema ootusi, ei tea ma muud kui sündimata last ja palun, et teda juhendataks, " oletas komandör.
Ameerika revolutsiooni õnnestumises oli siis palju kahtlust. Rohkem kui aasta peale kahe sõjaliselt tähtsusetu, kuid sümboolselt kriitilise võidu Trentonis ja Princetonis oli Washingtoni armee olnud edukas ainult maksudest kõrvalehoidumisel ja tagasitõmbumisel. Tema ammendunud jõud olid täis rõugeid ja kollatõbe, nende toitmiseks ega maksmiseks polnud piisavalt raha ning britid, keda kehastati unistama sõja varasest lõpust, olid teel Philadelphia poole umbes 250 laevaga 18 000 Briti tavareklaami - uudised, mille Washington oli saanud selle hommikuse hommikusöögiga. Õhtusöögil, kus ta kohtus Lafayette'iga, pidi Washington tegelema kongressi esindajate pakilise hirmuga, et Philadelphia ise võib langeda brittide hooleks ja tal polnud midagi eriti lohutavat neile öelda.
Nii et tõrksas prantsuse teismeline näis olevat olnud viimane asi, mida Washington vajas, ja lõpuks öeldi kindralile, et ta võib vabalt tegutseda, nagu talle meeldib kiivas noor aadlik. Kuidas siis seletada, et enne 1777. aasta augusti lõppu elas Lafayette Washingtoni majas, oma väga väikeses sõjaväelaste "perekonnas"; et paari nädala pärast sõitis ta Washingtoni külje all paraadil; et septembri algul oli ta Washingtoniga lahingusse sõitmas; et pärast seda, kui ta sai haavata Brandywine Creek'is (lüüasaamine, mis tõepoolest viis Philadelphia kukkumiseni), külastas teda Washingtoni isiklik arst ja teda jälgis kindral ise murelikult? "Kunagi oli revolutsiooni ajal Washingtoni südame vallutamine nii kiire ja täielik, " kirjutas tema biograaf Douglas Southall Freeman. "Kuidas [Lafayette] seda tegi? Ajalool pole vastust."
Tegelikult on Lafayette'i biograafid asunud ühele: et Washington nägi Lafayette'is poega, keda tal kunagi polnud, ja et Lafayette leidis Washingtonis oma kaua kadunud isa - järelduse, mis, isegi kui see on tõsi, on nii laialt ja reipalt postuleeritud, et vihjata sellele, et soovite seda küsimust vältida. Igal juhul on see mitmel viisil rahuldamata. Ühest küljest avaldas Washington harva kahetsust, et tal pole oma last, ja kuigi tal oli palju noori sõjalisi abimehi, kohtles ta neid vaevalt isaliku hellusega. Tema adjutant Alexander Hamilton, kes oli sarnaselt Lafayette'iga kaotanud oma lapse lapsekingades, pidas Washingtoni nii haletsusväärseks, et nõudis tema ametisse nimetamist.
Võib-olla heidutab isa-poja ideed see, et Washingtoni ja Lafayette'i suhted ei olnud kiindumatud kiindumused. 18. sajandi viimistletud viisakusi nende kirjavahetuses võib hõlpsasti lugeda sooja märkideks; nad võiksid varjata ka vastupidist. Need kaks meest erinesid paljudest asjadest ja mõnikord leitakse, et nad töötavad üksteisega salajas, kumbki omaette. Nende omavaheline suhtlus peegeldab nende kahe riigi vahel alati problemaatilisi suhteid, mille liit nad olid ka asutajad.
Raske on ette kujutada väidetavalt sõbralikku kahepoolset liit, kus oleks rohkem pingeid kui Prantsusmaal ja Ameerika Ühendriikides. Aastal 1800, kui Napoleon lõpetas aastaid kestnud ennekuulmatuid Prantsuse rünnakuid Ameerika meretranspordi vastu uue kaubanduslepinguga, loobus ta pikast kentsakast konfliktist kui "perekonna spatist". 2003. aastal rahustas Iraagi sõjaga seotud kibeda vastasseisu ajal riigisekretär Colin Powell muu hulgas Prantsusmaa hajameelset suursaadikut USA-s, tuletades talle meelde, et Ameerika ja Prantsusmaa olid 200 aastat "abielunõustamist, kuid abielu läbi elanud. .. on endiselt tugev, "analüüs, mida hinnati laialdaselt ja mis ei teinud diplomaatilise tulevahetuses mitte lühimat pausi.
Teised on kirjeldanud Prantsuse-Ameerika suhteid kui õdede revolutsioonide ajal sündinud sõsarvabariike. Kui jah, siis pole raske leida Prantsuse-Ameerika konflikti allikat, kuna nende õdede-vendade vanemad põlgasid üksteist sügavalt. Kunagi pole rahvuslik rivaalitsemine olnud kiuslikum kui Bourbonide vana režiimi ja Hannoveri Inglismaa vahel, ehkki nad jagasid usku Ameerika kolooniate sügavasse tähtsusetusse. Koloniaalvalitsejatena nägid Washingtoni emamaa ja Lafayette'i patriinlased Põhja-Ameerikat peamiselt ahvatleva salaküttimise ja rüüstamise kohana, võimaliku kiibina üksteisega sõjas ning metsades elanud ja loomadesse riietatud väikeste, kuid lihtsate ürgsete ja misfitside turul. nahad. Ameerika asunikud nägid omalt poolt britte oma rõhujatena ja kaldusid prantslasi nägema prantslaslike, kergemeelsete maahaarajatena, kelle paavst saatis India massimõrvade õhutamiseks.
Neid ja hilisemaid arusaamu arvestades võib küsida, miks Pariisi Place d'Iénas asub Washingtoni ausammas ja mida üks Lafayette teeb Pennsylvania avenüüst Valge Maja vastas, Lafayette'i pargis. Ajal, mil lääne tsivilisatsioon seisab silmitsi geopoliitilise väljakutsega, mis nõuab enamat kui juhuslikku Prantsuse-Ameerika koostööd, pole küsimus kergemeelne.
Vastus algab tõsiasjaga, et Prantsuse ja Ameerika revolutsioonid sarnanesid kaugemate nõbudega ja et Prantsuse revolutsioon oli Ameerika Ühendriikide jaoks võrreldamatult tähtsam kui Ameerika iseseisvus Prantsusmaa jaoks. Prantsusmaa revolutsiooniliste valitsuste jaoks oli Ameerika peamiselt võlgnik. Ameerika poliitikas aga - just siis, kui äsja ühinenud riigid püüdsid saavutada konsensust valitsusvormide ja nende kui rahva ühise iseloomu osas - püstitas Prantsuse revolutsioon keskse küsimuse: kas järgida Prantsusmaa egalitaarset ja vabariiklikku ühiskonnamudelit või mingil viisil muuta Suurbritannia segakonstitutsioon koos kuninga, isandate ja kommuunidega. Suurbritannia või Prantsusmaa teed pidi arutelu tiiglis avastasid USA kodanikud, et see peaks olema ameeriklane.
Washingtoni ja Lafayette'i sõprus näib mõnes mõttes sama ebatõenäoline kui prantsuse-ameerika oma, peaaegu nagu nali: kui palju ühist on Virginia piirialal ja koolist väljalangemisel raha teeninud prantsuse aristokraadiga, kes õppis oma hobusekunsti kolme tulevase kuninga seltskond? Või mida te nimetate kohmakaks optimistiks, kelle parim sõber on tujukas üksildane? Lafayette viskas käed ümber inimeste ja suudles neid mõlemale põsele. Washington seda ei teinud. Alexander Hamilton pakkus kord, et ostaks Gouverneur Morrise õhtusöögi, kui ta plaksutaks Washingtonile õlale ja ütleks, kui tore oli teda uuesti näha. Kui Morris täitis oma nõude, eemaldas Washington lihtsalt sõnagita Morrise käe oma mantli varrukast ja külmutas teda vahtimisega.
Washingtonil ja Lafayette'il oli siiski üks ülitähtsuse tunnusjoon: nad olid monarhias aristokraadid - Washingtoni omavalmistatud ja mõisale sündinud Lafayette -, kuid mõlemad mehed ühendavad soosimise ja patroonimise ahelat, mis ulatus lõpuks kuninga juurest. maailm, kus staatust ei olnud võimalik teenida, vaid tuli anda. Mõlemaid mehi kasvatati selles mõttes pigem viisakusteks kui patriootideks. Washingtoni meelitamine oma esimestes kirjades Virginia kuninglikule kubernerile ja teistele kõrgetele ametnikele on vahel valus lugeda ja kuigi Lafayette esitas ühe pakkumise kohtus kohtumiseks ja kaebas seal nähtavat nutvat ja nõrka käitumist, see oli tema maailm ja taust. Nende ajal oli võrdsuse mõiste peaaegu sõna otseses mõttes mõeldamatu. Auastme eristused olid kaudses igapäevaelus kõnelemata keeles ja olid liiga sügavalt sisse lülitatud, et neid võiks isegi palju tunda, isegi kui neid tunti selgelt, nagu nad sageli olid. Ka vabadus oli kummaline mõiste. Nii koloonias kui ka Prantsusmaal tähendas sõna "vabadus" tavaliselt traditsioonilist või äsja antud privileegi, näiteks maksuvabastust. "Iseseisvuse" mudel, mida Washington enne teda pidas, oli Virginia härrasmehe mudel, kelle omand ja rikkus vabastasid ta sõltuvusest kellestki, isegi võimsatest sõpradest. Iseseisvuse väljakuulutamine pidi kuulutama end aristokraadiks.
18. sajandil - nii Ameerikas, Prantsusmaal kui ka Suurbritannias - kutsuti isikliku edu lõplikku testi "kuulsus", "au" või "karakter" sõnadega, mis ei tähendanud kuulsust ega moraalset julgust, vaid viitasid inimese mainele, mis oli kutsus teda ka "auks". Selline tunnustus ei olnud saavutustest lahutatud odav populaarsus, kuna see saabub ajastul, mil inimesed võivad kuulsaks saada oma üldtuntud kuulsuste kaudu. Kuulsus ja selle sünonüümid tähendasid silmapaistvat esiletõstmist, tagajärge, mis kogunes tuleneva elu elamisest. Kuulsuse poole püüdlemine polnud eriti kristlik - see nõudis pigem enesekehtestamist kui enesest kinnipidamist, pigem konkurentsi kui alandlikkust -, aga ei Washington ega Lafayette ega enamik nende kaasrevolutsionääridest polnud tegelikult tõsised kristlased, isegi kui nad seda tegid nime järgi. (Küsimusele, miks põhiseaduses ei mainitud Jumalat, vastas Hamilton väidetavalt: "Me unustasime.") See oli nende aegade intellektuaalses vaimus, mida iseloomustasid valgustusajastu usaldus vaatlemise, empiirilise eksperimendi ja mõistuse range kohaldamise kohta, mis põhineb fakt. Diskrediteeritud koos usu ja metafüüsikaga oli tagantjärgi elu kindlus ja ilma vaimse surematuse väljavaateta oli unustuse trotsimise parim lootus kindlustada koht ajaloos. Maailmas, kus elasid Washington ja Lafayette, oli kuulsus taevale kõige lähemal.
Leides, et nad juhivad võitlust õiguse eest saada midagi muud kui see, mille sünni pühitses, pidid Washington ja Lafayette väga erinevatel viisidel võitma oma iseseisvuse; ja nende jälgimine nii, nagu nad seda tegid - liikudes viisakalt subjektidelt patriootide kodanikeni - on üks viis näha sündimas radikaalselt uut maailma, kus elu väärtus pole välimine ja annetatud, vaid on võimalik ära teenida. omal jõul.
Nagu teisedki selle uue maailma asutajad, alustasid Washington ja Lafayette oma püüdlustes näha end meestena, kes nad olla tahtsid. Kui nende tegutsemismotiivid segunesid, ei olnud nende pühendumus mingis moraalses ja poliitilises alkeemias kuulsuse ja hiilguse purunemist peenemateks värvideks ja nende elust said kõrged põhimõtted. See ümberkujundamine toimus vaevalt üleöö - tõsi, isegi elu lõpul oli see puudulik -, kuid see ei alanud üldse pärast nende kohtumist.
Washington ütles alati, et raamat, millest ta armee väljaõppe kohta kõige rohkem teada sai, oli Frederick Suure juhised oma kindralitele - ülim käsiraamat armee juhtimiseks koos ohvitseride-aristokraatidega. Sellises sõjaväes olid sõdurid suurtükisöödaks. Ohvitseridelt oodati tööd au nimel ja lojaalsuse vastu kuningale, kuid nende mehed - enamasti palgasõdurid, kurjategijad ja no-do-well-kaevukesed - ei pidanud mõtlema põhjusele, mille pärast nad võitlevad (või umbes palju) kõigest muust, sest mõte viis allumatuseni. Teravate sotsiaalsete erisuste säilitamist peeti hädavajalikuks armee jaoks, mille mehed läheksid lahingusse ainult siis, kui nad kardaksid oma ohvitsere rohkem kui vaenlast. Pole üllatav, et Fredericki käsiraamat algab 14 reegliga kõrbestumise vältimiseks.
Alates Revolutsioonilise sõja algusest võttis Washington vastu Fredericki ettekirjutused. "Argpüks, " kirjutas Washington, "kui teda õpetatakse uskuma, et kui ta oma ametiastmeid rikub [kui teda] karistab tema enda partei, kasutab ta oma võimalust vaenlase vastu." Isegi Washingtoni kõige lahkemad lahingukutsed sisaldasid hoiatust argpükside tulistamise kohta.
See hoiak hakkas muutuma alles Valley Forge'is 1778. aasta alguses, kui saabus üks parun Friedrich Wilhelm von Steuben, Fredericki ohvitserikorpuse veteran, kuid mees, kes nägi selgelt oma kogemustest kaugemal. Washington määras ta mandriarmee peainspektoriks lootuses, et Steuben kujundab oma kaltsumassi lahingujõuduks ja nii ta ka tegi, kuid mitte sugugi viisil, mida Washington lootis. Steubeni kirjutatud käsiraamatus selle Ameerika armee jaoks oli kõige tähelepanuväärsem teema armastus: sõduri armastus kaaskaaslase vastu, ohvitseri armastus oma meeste vastu, maa armastus ja armastus oma rahva ideaalide vastu. Steuben mõistis ilmselgelt, et rahva armee, rõhumise eest võitlevate kodanussõdurite jõud, on kõige võimsamalt ajendatud mitte hirmust, vaid tema sõnul "armastusest ja enesekindlusest" - nende põhjuse armastusest, usust oma ohvitserid ja iseenesest. "Selle rahva geenius, " selgitas Steuben Preisi ohvitserile saadetud kirjas, "ei ole sugugi võrreldav preislaste, austerlaste ega prantslaste omadega. Ütled oma sõdurile:" Tee seda "ja ta teeb seda, kuid ma olen kohustatud ütlema: "See on põhjus, miks te peaksite seda tegema", ja siis ta teeb seda. "
Kui Washington 1775. aastal Bostonis käsu võttis, oli ta šokeeritud Uus-Inglismaa ohvitseride ja meeste egalitaarsest käitumisest: nad tegelikult vennastuvad! "Massachusettsi armee osa [O] armee elanikud, " kirjutas ta usklikult kaasmaalasele Virginiale, "on peaaegu sama neeruga, mis Privaatidega." Ta oli liikunud agressiivselt, et sellele lõpp teha. Steubeni mõjul hakkas Washington siiski oma suhtumist pehmendama. Muudatus kajastus uues poliitikas, mis kuulutati välja kuus nädalat pärast Steubeni väljaõppe alustamist: Washington teatas, et ohvitserid sõidavad siis, kui nende mehed marsivad ainult siis, kui see on hädavajalik, on oluline, et kõik ohvitserid jagaksid nii väsimust kui ohtu. millega tema mehed kokku puutuvad. "
Sõdurite motiveerimisel kiindumuse ja idealismi kaudu oli olulisi praktilisi eeliseid. Vähema deserteerumisohu korral võiksid Mandri-Euroopa väed jagada väiksemateks üksusteks, mis on vajalikud sissisõdadeks. See julgustas ka pikemaid värbamisi. Kontrollide ajal küsis üks Steubeni juhendaja igalt mehelt tema värbamisaega. Kui ametiaeg oli piiratud, jätkas ta tavapärast kontrolli, kuid kui sõdur hüüdis: "Sõjaks!" ta kummardaks, tõstaks mütsi ja ütleks: "Teie, härra, olete härrasmees, keda ma tajun, on mul hea meel teiega tuttavaks saada." Sõdur ja härrasmees? See oli uut tüüpi sõjaväe uus kontseptsioon.
Kaks aastat hiljem, Yorktowni eel, käskis Washington "Mad Anthony" Wayne'i ja Lafayette'i väed liikuda Virginia kaitsmiseks lõunasse. Mõlemad mehed seisid kohe silmitsi, Wayne, kuna tema meestele polnud kuude eest palka makstud, Lafayette, kuna talle oli öeldud, et nad viibivad marsil vaid mõni päev. Wayne vastas sellele, pidades vahetut kohtulahingut, hukates kuus mässu ringijuhti ja viies ülejäänud toimikud surnukehadest mööda - mida nad tegid - "vaigistati kaladena", mida tunnistaja meenutaks - teel Virginiasse.
Lafayette ütles oma meestele, et neil on vabadus minna. Ta ütles, et tema ees seisis raske tee, suur oht ja kõrgem armee otsustas nende hävitamise. Ta oli üks selle armee ees, kuid kõik, kes ei tahtnud sõdida, võisid lihtsalt taotleda laagrisse naasmise luba, mis antakse. Arvestades võimalust võidelda või kuulutada end ebapatriootlikeks argpüksiteks, peatasid Lafayette'i mehed kõrbestumise ja mitmed kõrbestlased naasid. Lafayette premeeris oma mehi sellega, et kulutas 2000 naela oma raha hädasti vajalike rõivaste, lühikeste pükste, kingade, mütside ja tekkide ostmiseks. Kuid kõige tähtsam oli tema pöördumine nende uhkuse poole.
Seda ideed poleks Lafayette'il sündinud isegi aasta varem, 1780. aasta kevadel, kui ta oli New Yorgis pakkunud välja rumalalt varjamatu rünnaku Briti laevastiku vastu. Ameerikas asuvate Prantsuse vägede ülem Comte de Rochambeau ütles Lafayette'ile, et see on sõjalise au pakkumine (nagu see oli). Lafayette õppis tunni hästi. 1781. aasta suvel õnnestus tal Briti väed Yorktownis nurgata just seetõttu, et ta ei ründanud, samal ajal kui lord Cornwallis värvis end nurka, kust ei pääseks.
Kui Prantsuse laevastiku admiral saabus Yorktowni lähedal Chesapeake'i lahte, kinnitas ta, et tema jõud ja Lafayette'i laevad on piisavad, et Cornwallis ise võita. (Tal oli arvatavasti õigus.) Mitmes auastmes ja aastakümnete pikkune admirali noorem Lafayette oli hästi teadlik, et ta saab rohkem au, kui ei oota Washingtoni ja Rochambeau vägesid, ning teadis samamoodi, et temast saab vaid kolmanda astme ohvitser. kui nad ükskord kohale jõudsid. Kuid ta lükkas admiraali tagasi ja ootas. Tunnistades "nende vägede kõige tugevamat kiindumust", palus ta Washingtonil jätta vaid tema käsk nende käsutusse. Ta tunnistas, et kaalul on rohkem kui tema isiklik hiilgus ja see hiilgus on keerulisem sulam, kui ta oli varem teadnud.
Pärast seda, kui Washington asus oma uue riigi presidendiks, oli tema eesmärk ainulaadselt ameerikaliku iseloomu esilekerkimine, omapärane ja lugupeetud ameerikalikkus, mida austati sellisena nii kodu- kui välismaal. Pärast Yorktowani Prantsusmaale naasnud Lafayette hakkas pöördumise innuga propageerima Ameerika põhimõtteid. Kuid Washingtoni elu lõpus põhinesid kahe mehe suhted peaaegu teemal, mis kaks sajandit hiljem jaotaks Prantsusmaa ja Ameerika Iraagi sõja üle: tarkus proovida revolutsioonilisi ideaale jõuga eksportida.
Napoleoni Prantsusmaa oli seda katset tegemas ja kuigi Lafayette põlgas Bonaparte'i autoritaarsust, olid ta põnevil Prantsusmaa võitudest põllul. Washington, kes manitses oma riiki mitte kunagi "mõõka maha lööma, välja arvatud enesekaitseks", oli Prantsusmaa sõjalise seiklushimulisuse suhtes raevukas, tulles nii nagu Ameerika laevanduse arvelt ("perekond sülitas", Napoleon oli seda nimetanud). Tema kiri, mis Prantsusmaad sellise käitumise pärast vabandas, oli Lafayette'ile viimane, mida ta kunagi kirjutas. Lafayette'i kaitsev repliik oli Lafayette viimane Washingtoni.
Kui Washington suri, oli tema üheks olulisemaks pärandiks 1799. aastal keeldumine lasta Ameerikat Euroopa sangaarpoliitikasse tõmmata. Nii palju kui ta uskus, et Ameerika põhimõtted on väärt eksporti, meenutas ta seda ideed nii põhimõttelise kui ka pragmaatilise küsimusena. Tema neutraalsuspoliitika Inglismaa ja Prantsusmaa suhtes - mida tõlgendati laialdaselt meie vaenlase soosimisel meie liitlaste ja monarhistliku valitsemise arvelt egalitaarse valitsuse üle - röövis temalt universaalse tunnustuse, mida ta oli juba ammu nautinud, ja viis kõige sügavama kriitika alla, mida ta kunagi oli. taluma. Benjamin Franklin Bache Washingtoni raevukaim kriitik Aurora nimetas teda kõigeks, alates oma kabineti nõrganärvilisest vangist kuni reeturini. Kuulsalt öelnud Thomas Paine ütles: "[T] on eraisikus sõpruses reageeriv ... ja silmakirjalik avalikus elus, on maailm hämmingus otsustama, kas olete apostlane või pettur; kas olete loobunud headest põhimõtetest või kas teil üldse kunagi oli. " Mehe jaoks, kes on sama kriitikat sallimatu nagu Washington, peab selline kuritarvitamine olema olnud väljakannatamatu.
Tema neutraalsuspoliitika päästis ameeriklased siiski mitte ainult seotusest Suurbritannia ja Prantsusmaa vahelise sõjaga, vaid ka kummagi valitsuse kui valitsuse eeskuju toetamisest. Aastate jooksul oli Washington leidnud suurema hiilguse või midagi suuremat kui hiilgus, mis võimaldas tal saavutada oma lõpliku võidu rahukampaanias, ilma milleta poleks Ameerika iseseisvust kunagi võinud kindlustada.
Aja jooksul viiks Napoleoni ebaõnnestumised Lafayette'i lähemale Washingtoni vaatele revolutsiooni jõuga eksportimisele, kuid ta ei loobunud kunagi vabastusliikumiste toetamisest kogu maailmas. Kodus oli ta revolutsioonieelse reformiliikumise varajane juht ja ta nimetati Pariisi Rahvuskaardi peakomandöriks 15. juulil 1789. Prantsuse revolutsiooni esimese kahe aasta "mõõduka" juhtiv juht, ta kirjutas Prantsusmaa inimese ja kodaniku õiguste deklaratsiooni esimese kavandi ning leiutas trikolooride kokkade, mis ühendas Pariisi värvid Bourbon valgega, et luua Prantsusmaa vabariikliku revolutsiooni sümbol. Kuid ta ei muutnud kunagi oma seisukohta, et Prantsusmaale kõige sobivam valitsus on põhiseaduslik monarhia, mis pani ta Robespierre'iga vastuollu ja aitas lõpuks kaasa tema tagaselja veendumusele riigireetmise osas. Sel ajal oli ta kindral kolmest Prantsuse armeest, kes olid armetud Austria ja Preisi vägede sissetungi vastu. Lafayette oli juba enne Rahvusassambleed kaks korda Pariisi naasnud, et hukka mõista Jacobiini radikalismi, ja mitte kolmandat korda naastes giljotiinis teatud surma, naasis ta aga vaenlase territooriumile ja teenis järgmised viis aastat vangistust, millele järgnes veel kaks paguluses.
Lafayette naasis Prantsusmaale 1799. aastal, kuid jäi poliitikast välja kuni 1815. aastani, mil ta valiti õigeks ajaks Rahvusassambleesse, et panna oma revolutsioonilise ajastu volikirjade kaal üles Napoleoni üleskutsele loobuda pärast Waterloot. Kui keisri vend Lucien Bonaparte tuli kogunemise ette, et taunida nõrga tahtega rahva katset, vaigistas Lafayette ta. "Millise õigusega julgete rahvust süüdistada ... keisri huvides visaduse soovimises?" ta küsis. "Rahvas on jälitanud teda Itaalia põldudel, üle Egiptuse liiva ja Saksamaa tasandike, üle Venemaa külmunud kõrbete ... Riik on teda jälginud viiekümnes lahingus, tema lüüasaamistes ja võitudes, ja seda tehes peame leinama kolme miljoni prantslase verd. "
Need, kes seal olid, ütlesid, et ei unusta seda hetke kunagi. Mõned nooremad galerii liikmed olid üllatunud, et Lafayette oli endiselt elus. Nad ei unustaks teda enam. Viisteist aastat hiljem, järjekordse, 72-aastase revolutsiooni eesotsas, paigaldas ta Louis-Philippe'i "vabariikliku monarhia", mässides ta trikoloorilippi ja ümbritsedes teda vabariikliku suudlusega ". Chateaubriand nimetas seda. Varsti astub ta vastu sellele, mida ta pidas autoritaarsuse tagasitulekuks, mille eest Louis-Philippe talle kunagi ei andestanud. Kui Lafayette suri, toimetati ta 1834. aastal 76-aastaselt. Tema hauale kanti raske valve all ning euloogiat ei lubatud.
Ehkki tema maine Ameerikas on olnud kindel, on tema maine Prantsusmaal varieerunud iga valitsuse vahetusega alates 1789. aastast (kolm monarhi, kolm keisrit, viis vabariiki). Tänaseks süüdistavad teda parempoolsed ajaloolased Bourboni monarhia "kaotanud" ja vasakpoolsed ajaloolased revolutsioonilise ranguse puudumises. Tema mõju Prantsusmaale õiglaseim mõõdupuu näib olevat viienda vabariigi põhiseadus, mis on kehtinud alates 1958. aastast ja mis algab nende sõnadega: "Prantsuse rahvas kuulutab pidulikult oma seotust inimese õigustega ja riikliku suveräänsuse põhimõtted, nagu need on määratletud 1789. aasta deklaratsioonis. Riigiliseks embleemiks on sinine, valge ja punane kolmevärviline lipp. Selle põhimõte on: rahva valitsus, rahva poolt ja rahvas. Riiklik suveräänsus kuulub rahvale. "
James R. Gaines on toimetanud ajakirju Time ja People ning kirjutanud mitmeid raamatuid.
Autoriõigus © 2007, autor James R. Gaines. Kohandatud James R. Gainesi raamatust Vabadus ja au: Washington, Lafayette ja nende revolutsioonid , välja andnud WW Norton & Company Inc.
