Kui NBC juhid lugesid 1980. aastate lõpus esmakordselt pilkupüüdvat skripti selle kohta, mida tol ajal nimetati “Seinfeldi kroonikaks”, olid nad mõistlikult skeptilised ja andsid oma õnnistuse õlgu kehitades, selgitas popkultuuri kirjanik Jennifer Keishin Armstrong.
Standup-koomiksite Jerry Seinfeldi ja Larry Davidi loomingulisest meelest hüppas „Seinfeldiks” ümbernimetatud sitcom kiiresti neljast erilisest episoodist üheksa-hooajale, tõestades, et mõnikord muudab elu huvitavaks just ilmkond.
Oma viimases raamatus " Seinfeldia" sukeldub Armstrong peatselt maailma, mida kujutab näitus, mis andis meile Festivuse, jeda jeda ja pundunud särgi. Kroonikates saate ajalugu ja selle pealtnäha lõpmatut kultuurilist mõju kirjeldab Armstrong, kuidas ligi 20 aastat tagasi lõppenud saates on tänapäeval miljonite vaatajate ringis.
Armstrong selgitab vestluses Smithsonian.com-ile, et saate võlu pole millestki ja kuidas see kujundas televisioonimaailma ja võib-olla ka meie maailmapilti igaveseks.
Kuidas te sellesse projekti sattusite?
Olin umbes kümme aastat meelelahutusnädala töötajad ja minu viimane raamat oli “Mary Tyler Moore'i saade”. Arvan, et tegelikult pole just palju selliseid telesaateid, mis raamatutöötlusele vastu peaksid, kuid kui lähed telesaadete kohta raamatute kirjutamiseks on “Seinfeld” tõenäoliselt suurim või üks suuremaid. See on üks meie aja mõjukamaid saateid ja nagu ma raamatus räägin, on see pikk ja kaasatud pärast elu veel tänapäevalgi asjakohane, ehkki sellest on möödunud 20 aastat, mis on hull.
Miks see on teie arvates tänapäeval nii asjakohane? Saate tehnoloogia, mood ja soengud on praegusel ajal nii dateeritud, kuid leiame, et see on endiselt relatiivne.
Ma arvan, et tegelased on lihtsalt tugevad ja sa võiksid nad panna ükskõik millisesse keskkonda ja kujutada ette, mis juhtuks, eks? Ja see oleks naljakas. Teine asi on see, et ma ei usu, et see häirib meid selles, et nad teevad asju, mida mobiiltelefonid hõlpsasti lahendavad, mis on väga-väga tõsi. Kuid ma arvan, et see on sellepärast, et nad räägivad, et omistada neid sügavamaid igapäevaseid pingutusi. Meie igapäevased võitlused on meie jaoks suured, isegi kui nad on pisikesed ja nad dramatiseerivad seda tunnet. Sinuga juhtub väikseid tobedaid tüütusi ja sa arvad enda jaoks, et see on Seinfeldi hetk. Seetõttu arvan, et see kajastab meid endiselt. Pole tegelikult vahet, kas nad elaksid erinevat elu, kui neil oleks uusim tehnoloogia. Nad oleksid ikka naljakad ja leiaksid, et ikka veel ärritatakse asju, millest on ärritunud. See on nende mõte.
Mis on Seinfeldia?
Ma hakkasin nägema, et suur osa, mis minu arvates oli show puhul põnev, on see, et see on reaalsuse ja väljamõeldise omavaheline koosmõju. Seal on see vahepealne olek, mida ma nimetan Seinfeldiaks, kus on tõeline supp-nats, kes inspireeris “Supp-natsi” episoodi, ja siis see kutt, kes mängis suppi natsi, lõpetab kogu karjääri, teeseldes, et on supp-nats, kuigi ta mängis seda kutti ainult üks kord televisioonis. Näitleja Larry Thomas paneb endiselt elama, et esineda suppina natsina.
Ja tegelikult on see tulnud täisringi ning nüüd on ta Soup Kitchen Internationali pressiesindaja, kes on supp, mille natside tegelane on tõeliseks inspiratsiooniks. Jerry Seinfeld ja Larry David tulid selle imeliku pideva segamise järele, kes tõesti tahavad nende süžee jaoks realistlikku inspiratsiooni saada, kuid lasevad etendusel reaalse maailmaga suhelda. Ja see on veel üks viis, kuidas show-laval jätkub elamist. Tundub, et “Seinfeld” on tõeline ja peaaegu kogu meie elus ning on tunne, et saame sellega minna ja suhelda. See on väga kummaline asi, mida ma arvan, et keegi poleks osanud planeerida. See juhtus lihtsalt sellepärast, et inimesed armastavad etendust nii väga.
Päriselu ja väljamõeldud elu lähenemine on ka paljudes teistes tegelastes. Saade on oma nime saanud Jerry Seinfeldi järgi, kes mängib saates näiteks “Jerry Seinfeldit”. Miks sa arvad, miks see selle saate jaoks nii edukas taktika oli? See tundub peaaegu laisk.
Õige, see on tõesti imelik, kuid nad olid omamoodi kinnisideeks oma tegelikust elust kraami kasutada. Reegel oli see, et võta asi, mis sinuga reaalses elus juhtus, ja lase tegelastel teha seda, mida soovid, et oleksid teinud. Nad teostavad justkui neid fantaasiaid, mis meil on, kuidas me soovime, et saaksime hakkama reaalse elu tüütustega.
Tegelased on samamoodi. Kramer põhines tollal Larry Davidi tegelikul naabril Kenny Krameril. Nad üritasid isegi nime muuta ja nad ei saanud, sest nende arvates oli Kramer parim nimi. Mind pani veidi segama nende kinnisidee nimedega. Kui nüüd mõnda nime kuulen, siis ütlen: "Oo, see on" Seinfeldi nimi "- imelikult kõlav, naljakas kõlaga nimi." Üks neist oli Joe Davola, kes oli reaalajas telesaatejuht. Taavetile meeldis lihtsalt tüübi nime kõla. Ja nii nimetas ta ühe tegelase tema järgi, kes osutus Crazy Joe Davolaks. Davola pole üldse hull ega ole nagu tegelane nagu kõik, kuid otsustas oma nime paremaks või halvemaks kasutamiseks alla kirjutada.
Arutleme nelja peategelase üle. Ükski neist pole eriti üllas. Nende seas pole tegelikult ühtegi kangelast. Nad on kõik enesekesksed. Miks me neid nii väga armastame?
Üks selle saate erakordseid asju on asjaolu, et kogu Ameerika võttis omaks nelja kohutava inimese saate. Ma tõesti usun, et selline liikumine juhatas sisse selle, mis meil praegu televisioonis on, mis on antikangelastega maineka draama ajastu. Sel ajal oli tõeliselt uus asi, kui televisioonis oli inimesi, kellele ei meeldinud, ja neid oli neli. Jerry on justkui keskpunkt ja võib-olla mitte nii äärmuslik. Kuid ta ei ürita ikkagi kangelane olla. Enamasti teevad nad äärmiselt isekaid otsuseid. Märgin, et neid karistatakse sageli. Tavaliselt ei lähe see nende jaoks hästi välja. Te ei ütleks: "George'il oli suurepärane elu."
See ulatub tagasi nende igapäevaste võitluste juurde, millel nad saadet põhistasid. Ka see, mida ma ütlesin nende kohta, tehes seda, mida soovite. See on nagu nad teostaksid meie fantaasiaid. Peataksime end enne nende asjade tegemist, sest oleksime isekad jubedad inimesed, kui teeksime seda, mida nad tegid. Seetõttu võime nende eest juurida ja miks saame ka omamoodi rõõmu tunda, kui neid on oma rikkumiste eest karistatud. See on omamoodi keeruline moraalimäng, kuid see algab tõeliselt relatiivsest olukorrast.
Elaine oli televiisoris uut tüüpi naissoost tegelane. Ta liikus edasi-tagasi ühe mehena olemise ja omaenda elu vahel. Ta oli seksuaalse kaebusega naine, kes oli ka lihtsalt hea sõber. Miks arvate, miks ta on sellel ajastul nii edukas, et on esimene, ja mis on teie arvates praegu naissoost tegelaste pärand?
On väga tüüpiline kuulda, kuidas mehed stsenaristuses ütlevad, et neil on naisi kirjutada keerulisem, kuna nad ei saa neist aru ega mida iganes. Seinfeldi saates koguvad kirjanikud lihtsalt kõik need asjad oma elust ja proovivad anda endast parima, et nad neljale tegelasele määrata - igaüks neist saaks teistsuguse. Ja enne, kui teile lubati skripti kirjutada, pidite andma kõigile neljale oma süžee. Minu jaoks oli huvitav see, et paljud neist ütlesid: “Ma ei tundnud, et oleksin tulnud välja“ tüdruku ”looga. Andsin talle lihtsalt asju minu enda elust. ”
Kummalisel moel ei hakanud nad feministlikku tegelaskuju tegema. Just see tegi temast selle, kes ta oli. Ta juhendas seda uut naiste ajastut, kes võisid erineda naistest, keda me varem televisioonis nägime. Ta oli professionaalne, ambitsioonikas, naljakas, seksuaalne ja täiesti ebapologeetiline ega olnud ühegi asja suhtes emotsionaalne. Nad teenisid naisi edasi liikudes.
Teie kirjutatud raamatus on “Seinfeld imbunud pärisellu täpselt nii palju, kui elu oli Seinfeldiat sisse viinud.” Mida sa sellega mõtlesid?
Sa võiksid hakata maailma vaatama Seinfeldia objektiivi kaudu. Ja paljud meist ikka teevad - tsiteerivad seda ja seda laadi asja. See paneb meid omamoodi soovima, et saade ikka veel käiks, eks? Mulle meeldiks teada, kui nende tegevus on seotud paljude põnevate arengute ja praeguste sündmustega. See on üks neist, kus sellest sai selline küüniline aeg, kus sai selle üle õlgu kehitada ja naerda, sest mida sa veel tegema hakkad?
Nad õpetasid meid naerma ja mõnikord peaaegu morbiidsete asjade üle, näiteks George kihlatu surma. Kuidas surus “Seinfeld” piire ilma liiga kaugele minemata?
Võib-olla võiksime tulla mõne teisega, kuid see tundub mulle - see hetk - minu jaoks välispiir. See oli Larry Davidi viimane osa, mille ta kirjutas enne lahkumist. See oli nagu mikrofoni tilk.
Ta ei teinud midagi enne, kui jõudis tagasi ka üsna küünilise finaali kirjutamiseks. Ma pole ikka veel kindel, kuidas see episood mind tekitab. Kuid see on üks neist asjadest, kus küsite endalt: “Kas see just juhtus?” Need olid üsna hoolimatud.
Lõppkokkuvõttes, see oli see, milleni saime selle saate armastades. Neil oli selline tunnete, kallistuste ja tundideta eetos, nagu nad pidid tegema komöödiat. Ja see oli osa sellest.
Ükski tegelane ei läbi üheksa hooaega ühtegi tegelaskaari. Nad on need, kes nad on ja neil pole tegelikult probleeme, mis tuleb lõpuks ära lahendada.
[Kirjanikud] polnud tegelaskujudest huvitatud. Tegelaskaaride vastu nad huvi ei tundnud. Nad olid tõesti huvitatud peaosades tegelastest, kes oma olemuselt tegid asjad huvitavaks ja panid asjad juhtuma. Kuid keegi ei üritanud muutuda ja see on hull. See on nagu stsenaristide reegel number üks. Olgu, kuidas kangelane muutub? Mida ta tahab ja kuidas ta muutub? Ja sellepärast on see nii imelik. See ütleb, et inimesed ei muutu ja elu on mõttetute ärrituste seeria: Naudi!
Mis on teie lemmik Seinfeldi episood?
Kõik küsivad minult seda ja vannun iga kord, kui annan erineva vastuse. See on nii suurepärane. Nad on kõik nii head. Minu lemmikstseen, mida tänapäeval peetakse justkui minu lemmikpisoodiks, on saates “Merebioloog.” George'i monoloog lõpus, “meri oli sel päeval vihane, mu sõbrad”.
Ainult Jason Alexander võis seda naelutada, sest seal on midagi imelikku, mida ta George'i kohta saab, ja see on seal nii ilmne. George võtab enda elu tõeliselt tõsiselt. Ta räägib lugu ja on selles. See on George Costanza jaoks dramaatiline hetk. Ja muidugi on George Costanza elu kõige dramaatilisem hetk see, kui ta teeskleb midagi muud. Merebioloogiks teeseldes oli ta võidukas ja see on parim, mida ta teha saab. Ta räägib seda lugu nii suurepäraselt ja see on nii hästi kirjutatud. See on üks neist hetkedest, kus nad koondavad kõik süžeed.
Teine põhjus, miks ma seda episoodi armastan, on minu jaoks isiklikult, see on kena teleka nohiku hetk, sest tegelikult mäletan seda vaatamas, kui see esimest korda sisse lülitati. Olin ikka päris noor, kuid just siis mõtlesin teismelisena välja Seinfeldi. Minu jaoks oli see kena varajane märge selle kohta, mida ma oma eluga peale hakkan, sest analüüsisin seda hetke ja mõistsin, kui eriline “Seinfeld” on.
 | Seinfeldia: kuidas saade, mis puudutab midagi, muutis kõike~ Jennifer Keishin Armstrong (autor) Lisateave selle toote kohta
| ||||||
